№ 16653
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110172430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ Д. Л. Й. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Л. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се явява лично и с адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Л. Б. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява, представлява се от адв. Ю., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА писмо от 19.05.2023 г. от Ректора на Лесотехническия
университет, в което същият е заявил, че не може да определи вещо лице, тъй
като нямат компетентно лице, което да извърши и да отговори на въпросите
по поставената експертиза.
ДОКЛАДВА Разпореждане от 26.05.2023 г., с което съдът е изпратил
писмо до Камарата на независимите оценители в България.
ДОКЛАДВА писмо от 14.06.2023 г. от Камарата на независимите
оценители в България, с приложения към него, извадка от регистъра им във
връзка с независими оценители, които притежават правоспособност във
връзка с оценяване на поземлени имоти в горските територии.
Адв. К. – Имотите са два. Единият имот е обикновена земеделска земя,
другият имот е гора. Считам, че можем да разграничим оценките, доколкото
за земеделска земя има много по – голям брой оценители. Тук затруднението
идва от това, че единият имот е горски.
Адв. Ю. – Ние нямаме претенции към вещото лице.
Адв. К. – С оглед установяване на обективната истина, считам че
експертизата е наложителна. Ние трябва да установим дали тези имоти
съществуват, ползвали ги някой, какви са им границите, има ли пазарна цена
за тези имоти, за да може всичко това да влезе в наследствената маса и да
бъде разпределен между съделителите. Аз още считам, че имаме шансове за
спогодба.
Адв. К. – Не възразявам и моля да ми се предостави възможност, от
докладваното писмо с приложения, да посочим вещи лица.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап, нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ предвид направеното искане, намира че следва да предостави
възможност на ищеца, така както е поискано за посочването на вещо лице от
приложението към представения списък, предвид това делото се явява
неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде
отложено за друга дата.
2
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.09.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца, в едноседмичен срок от
днешното открито съдебно заседание, с писмена молба до съда, да вземе
становище и да посочи вещи лица във връзка с докладваното в днешното
открито съдебно заседание писмо от 14.06.2023 г. от Камарата на
независимите оценители в България и приложенията към него.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3