РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Белоградчик, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200037 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Б. Н.от гр. В., обл.В., с ЕГН **********
срещу НП № 770/06.12.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е
наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за
нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. чл.108 ал.3 от ЗГ.
В жалбата, се излагат доводи най-общо за не законосъобразност на
наказателното постановление и се иска отмяната му, поради допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, оспорва се и
фактическата обстановка, излагана в АУАН и НП. В с.з. жалбоподателят не се
явява лично, нито се представлява от надлежно упълномощен адвокат. Такъв
обаче е изпратил преди с.з. молба до съда, в която не възразява за даване ход
на делото и заявява, че поддържа жалбата. Твърди още, че ще депозира
писмени бележки по същество на казуса, но не са депозирани такива.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
1
с.з., не изразява становище по казуса.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Б. Б. Н. е лице, упражняващо частна лесовъдска
практика, видно от издадено му Удостоверение № 12565/ 05.10.2016 г. на
ИАГ, достъпно в електронната информационна система на агенцията.
Същият, в това си качество, на 01.08.2021 г. е получил позволително за
сеч № 0622715, с очакван добив на 44 плътни куб. м. дърва, от вида благун,
зимен дъб и цер, от отдел 205 ”б”, имот кад. № 115005 / собственост на ФЛ / в
землището на с. Г., обл.В., горска територия – като Н. бил представител на
друго ФЛ, извършващо добива. Съгласно даденото позволително, сечта е
следвало първоначално да се извърши в периода 04.08.2021 г. до 31.10.2021
г., като добитите материали да се извозят от сечището в същия период.
На 29.10.2021 г. св. Иво Бл. И. и колегата му Д. В. – горски инспектори
при РДГ-Берковица, извършили обход и проверка на място на имот с кад. №
115005 / в негов отдел “205 б”/ в землището на с. Г., обл.В.. При нея
констатирали, че има издадено позволително за сеч на Б. Н., че той е
извършил маркирането на подлежащите на отсичане дървета, както и е
експедирал добитата дървесина. Съгласно издадените превозни билети тя
била общо 37,40 пл. куб.м. , но проверяващите извършили замервания на
отрязаните дървета – на пъните, останали на място, и установили, че добитата
и извозена от сечището дървесина следва да е в размер на общо 33,55 пл. куб.
м. От този факт, И.и В. си направили извода, че дървесината в разликата от 3,
85 пл. куб.м. следва да е добита извън имота, указан в позволителното за сеч
и проверяван към момента от тях. Своите констатации свид. И. отразил в
констативен протокол - № 144956, ведно с указания за следващи се действия
– съставяне на АУАН на Б. Н. за нарушаване на чл.108 ал.3 във вр. чл.257 ал.1
т.2 от ЗГ – не упражнен контрол. На тази проверка Н. също присъствал, като
проверяващите и той подписали протокола.
Фактически на същата дата било направено и освидетелстване на
сечището, удостоверено с Протокол №0606410, изготвен от Н.. / достъпен в
ел. система на ИАГ/
2
Предвид всичко установено, на 29.10.2021 г. ,свид. И. Бл. И. съставил
АУАН № 770 от същата дата на Б.Н. за това, че “ в периода 04.08.2021 г. /
момента на началното действие на позволителното за сеч/ до 29.10.2021 г.
/проверката на терен и освидетелстването на самото сечище/, като лице,
упражняващо частна лесовъдска практика, след като е получил позволително
за сеч № 0622715/01.08.2021 г., в землището на с. Г., обл.В., не е упражнил
контрол, като е издал превозен билет,, с който е експедирал дървесина 37,40
пл. куб.м., при добити в имота 33,55 пл. куб.м., или с 3,85 пл. куб.м. повече от
реално добитите в сечището“. Като цифрова квалификация на деянието, свид.
И. посочил – „чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.108 ал.3 от ЗГ “. Свидетелят,
отбелязан като такъв на констатиране на нарушението и същевременно и
съставяне на акта, е същият като присъствалият на проверката на място и
фигуриращ в констативния протокол – Д. В.. Нарушителят подписал акта и
получил копие от него, без възражения.
На 06.12.2021 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП №
770/2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, предмет на делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяна на атакуваното
наказателно постановление, изразяващи се в неяснота на обвинението –
текстово, и с респ. следваща от там - неправилна квалификация на
деянието.
На първо място, съдът констатира, че поне според текстовата
квалификация на деянието – начинът на изписването му, то жалбоподателят е
обвинен в „не упражнен контрол“ / вид бездействие/, но осъществен чрез
„издаване на един превозен билет“, без да се сочи кой точно, и кога е издаден.
Такова поведение на лесовъда вече – издаването на документа, е „действие“ ,
което се осъществява в един конкретен ден. Неправилно в такъв случай,
актосъставителят, а в последствие и АНО са приели, че има деяние,
извършено в период от време. Т.е. издаването на билета / ако наистина е
един/, би следвало да е поведение, осъществено в точно определен, доказуем
3
момент. Нито акотсъставителя, нито АНО са установили обаче същия
момент, или ако са го установили – не са го посочили, като съставомерен
елемент от нарушението в АУАН и НП, който елемент би определил и датата
на извършване на нарушението.
От друга страна, ако актосъставителят и АНО са имали предвид наистина
не упражняването на контрол в хода на провежданата сеч – задължение
вменено на лесовъда от чл.108 ал.3 от ЗГ, то тогава е възможно
извършването на противоправното поведение – чрез бездействието – както на
точно определен момент, като ден/дни, така и в период от време, като
„продължено деяние“. Но в такъв случай, ако се приеме, че това е била
волята на АНО, а съдът приема, че по-скоро това именно е искал да вмени той
на нарушителя текстово, като нарушение – то квалификацията на деянието по
чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ е неправилна, неточна и незаконосъобразна. Ако АНО е
искал да санкционира лицензираният лесовъд Н. за не упражнени контролни
правомощия, то нарушението като цифрова квалификация и основанието за
налагане на наказание е по чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, а не по т.2 от същата
разпоредба и алинея / макар и иначе същото наказание , като вид и размер в
диапазон/. Чл. 257 ал.1 в т.2 от ЗГ сочи различни хипотези на деяние,
извършено чрез действие във всичките случаи – „съгласува, одобри или
издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по
прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми“.
Неизпълнението на контролни правомощия – „не упражнен контрол“, както
са се изразили актосъставителят в АУАН и АНО в НП – е обявено за
нарушение и санкционирано от чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ , като „бездействие“ /“не
изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни
правомощия, възложени му по този закон… “/.
Допуснатата неяснота от актосъставителя и АНО – в какво точно
обвиняват нарушителя – действието издаване на билет, по някакъв
нерегламентиран начин според тях, или бездействието – не упражняване на
контролните правомощия, води до объркване и неяснота на обвинението, от
където следва и невъзможността на нарушителя да разбере срещу какво да се
защитава, по какъв начин като цяло да организира защитата си. Отделно, ако
АНО е счел, че търси отговорност именно за не упражнения контрол –
бездействието на нарушителя не е квалифицирано правилно , и не на
4
правилното основание цифром, му е наложено наказанието.
При така установените нарушения на материалния и процесуалния
закон при съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 770/06.12.2021 г.
на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б. Б. Н.от гр. В., обл.В., с ЕГН
**********, е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1
т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. чл.108 ал.3 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5