Присъда по дело №260/2024 на Районен съд - Сливен

М О Т И В И:

РП-С. е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия А. И. Р. за
извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, вр. с чл.194, ал.1 от НК.
В с.з. представителят на РП - С. поддържа обвинението, така както е
предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда да
наложи на подсъдимия наказание Лишаване от свобода за срок от ЕДНА
година, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
В с.з. подсъдимият, нередовно призован, не се явява. Съдът даде ход на
делото в отсъствие на подсъдимия, като прие че са налице условията на чл.269
от НПК. Същият се яви за разпоредителното заседание и чрез защитника си
изрази становище, че желае да възстанови щетите и да сключи споразумение.
В следващото с.з. вече, редовно призован от предходното с.з., не се явява.
Беше постановено и принудително довеждане, но не е бил открит на
посочения адрес. Поради изложеното съдът измени мярката му за
неотклонение в Задържане под стража, но въпреки това подсъдимият не е
открит и задържан. На същия е назначен служебен защитник и доколкото
същият се явява в с.з., съдът даде ход на разпоредителното заседание и на
делото в отсъствие на подсъдимия. Служебно назначеният му защитник моли
съда да постанови присъда, с която да признае подзащитния му за виновен,
като му наложи минимално наказание лишаване от свобода за срок от една
година, което да изтърпи при режим определен от съда.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Св. И. В. И. заедно със съпругата си св. М. С. И. живеели в едноетажна
къща в гр. С., ул. „Д. Д.“ № 4А.
На 10.11.2023 г. около 03.30 ч. св. М. И. тръгнала за работа - била първа
смяна в „Миролио“ - С.. Около 07.15 ч. и св. И. И. излязъл, като преди това
отворил прозореца в кухнята във вертикално положение и го оставил така.
В съседство - на ул. „Д. Д.“ № 2А живеел подс. А. Р..
По същото това време в района работели от фирма „С*****“ ЕООД - гр.
Благоевград, които изпълнявали проекта за водния цикъл. На работа бил и св.
М. Ц. М.. Той видял подс. А. Р. да носи телевизор към такси, което било
спряло до тях и изчаквало. Св. М. М. на шега попитал подсъдимия дали
продава телевизора, при което той отговорил, че го продава за 700 лева.
Работещите му казали, че е скъпо и подс. А. Р. казал, че отива да го заложи в
заложна къща.
Подс. А. Р. отишъл до заложна къща „******* - 09“ ЕООД, находяща се в
гр. С., ул. „Т. И.“ № 1. Там на работа бил св. А. Х. Д.. Подсъдимият Р. поискал
да заложи телевизора, но св. А. Д. му казал, че няма да го вземе без
1

дистанционното управление. Тогава подс. А. Р. излязъл от заложната къща и
след известно време се върнал с дистанционното. Св. А. Д. му поискал
личната карта. Подсъдимият Р. му казал, че я е забравил и да не го връща още
веднъж, тъй като си знаел данните. Същият обаче не посочил собствените си
данни, а други, представил се като М.С.Б., ЕГН ********, с адрес гр. С., ул.
„К. А.ов“ № 51, тел. ..... Св. А. Д. попълнил така посочените му данни в
заложния билет и дал на подсъдимия сумата от 310 лева.
Междувременно около 15.00 ч. на същата тази дата - 10.11.2023 г. св. М.
И. се прибрала в дома си. Още при влизането си видяла, че стъклото на
вратата на кухнята е счупено. Огледала и видяла, че прозореца в кухнята бил
нацяло отворен. В стаите било разхвърляно. Установила, че липсва
телевизора, който бил поставен на маса в дневната. Св. М. И. се обадила на
съпруга си и той се прибрал. След като огледал установил, че липсва и
дистанционното управление за телевизора, както и това за цифровата
телевизия. Подали сигнал на ЕЕН 112 и на място били изпратен полицейски
екип. Те разговаряли и с работещите по водния цикъл. Тъй като св. М. И. се
усъмнила в съседа си подс. А. Р. дала на полицаите негова снимка. Те я
показали на служителя от„С*****“ ЕООД - гр. Благоевград св. М. М., който
им потвърдил, че е видял това лице да носи телевизор и разбрал, че е бил
откраднат.
По случая работили служители от РУ - С., сред които св. М. М. М..
Същият провел беседа с подс. А. Р., който признал за извършената кражба и
посочил заложната къща, в която заложил телевизора. Св. М. М. извършил
проверка в заложната къща, при което установил, че откраднатия телевизор
бил заложен от лице с имена М.С.Б.. При направена справка в системата на
МВР било установено, че лице с такива имена и ЕГН не съществува. Тогава
заедно с подс. А. Р. посетили заложната къща и работещият там св. А. Д.
потвърдил, че това е лицето, което е заложило въпросният телевизор.
Впоследствие на 22.01.2024 г. св. И. И. си откупил телевизора с
дистанционното управление от заложната къща за сумата от 320 лева.
По досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно-
оценителна експертиза, от заключението, по която се установило, че
стойността на отнетите движими вещи по пазарни цени към момента на
извършване на деянието възлиза на 1011,73 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно. Съдът кредитира показанията на
свидетелите И. В. И., А. Х. Д., М. М. М., дадени в хода на съдебното
следствие, както и тези дадени в досъдебното производство на св. М. Ц. М.
прочетени по реда чл.281 от НПК и на св. М. С. И., дадени в досъдебното
производство, прочетени по реда на чл.281 от НПК, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се с останалия доказателствен материал.
2

От показанията на свидетеля И. В. И. се установява, че на 10.11.2023 г.,
около 14 часа, докато е бил на работното си място е разбрал за извършената
кражба от дома му от телефонното обаждане от съпругата му св.М. И.. От
показанията му се установява още, състоянието на жилището му, когато се
прибрал след този телефонен разговор, а именно повреденият механизъм на
прозореца, счупеното стъкло на вратата, разхвърлените дрехи, както и липсата
на описаните от него вещи – телевизор с дистанционно за него и
дистанционно за цифровата телевизия. Свидетелят И. И. е категоричен и в
това, че работещите пред дома му строителни работници, сред които св. М. М.
са потвърдили пред него и пред полицейските служители, че лице от мъжки
пол, в същия ден по-рано около обяд е предлагал за продажба телевизор.
Показанията на този свидетел изцяло се потвърждават от тези, дадени от
съпругата му св.М. И. на досъдебното производство, които бяха прочетени със
съгласието на страните по реда на чл.281 от НПК. От така прочетените
показания също се потвърждава деня на извършената кражба, начина по който
е осъществена и вещите, които са били отнети от дома на св. И. И. и св. И.,
както и това, че лице от мъжки пол, приличащо на съседа им подс. Р. е
предлагало за продажба на работещите на улицата пред къщата строителни
работници, телевизор описан като отнетия по време на кражбата.
От показанията на св. А. Д., работещ в заложна къща „******* - 09“
ЕООД се установява, че в същия ден на извършената кражба подс. А. Р. е
занесъл за продажба отнетата вещ телевизор „С.“, първоначално без
дистанционно, в по-късен момент представил и дистанционно за него, за което
св. Д. му изплатил сумата в размер на 320 лева. Пред този свидетел подс.Р. се
представил като собственик на телевизора и с друга самоличност, която била
вписана в приложения по ДП заложен билет №10659/10.11.2023 г. /л.8 от ДП№
1623/2023 г./, тъй като подсъдимият казал на св. Д., че си е забравил личната
карта. От показанията на св. Д. се установява и това, че същият е разбрал, че
вещта е предмет на кражба и че подс. Р. е със самоличност различна от тази,
която е декларирал в заложния билет пред него, когато след известно време
бил посетен в заложната къща от св.М. М. – разузнавач от криминална
полиция, заедно с подс.Р..
Показанията на св. Д. напълно се потвърждават и от тези дадени от
полицая от криминална полиция св. М., който лично е посетил обекта и е
категоричен, че пред него служителят от заложната къща е потвърдил, че
точно това лице - подс. Р., на 10.11.2023 г. е оставило описания телевизор за
продажба в обекта като се е представило с данните посочени в заложния
билет. От разпита на св.М. се установява и това, че при разследването на
кражбата, полицаят е установил самоличността на извършителя на кражбата,
като първоначално точно подс. Р. е бил посочен пред него от работника на
водния цикъл-св. М., който го е разпознал по снимка, като мъжа, който по
обяд на 10.11.2023 г. е носел по улицата откраднатия телевизор и го е
предлагал за продажба на строителите. Св. М. потвърждава още, че при
беседата с подс. Р. той е признал за извършената от него кражба и е обещал да
3

възстанови щетата на св.И., като откупи телевизора и му го върне.
Всички тези обстоятелства по отношение на самоличността на подс. Р.,
както и намерението същият противозаконно да присвои открадната от него
вещ, се установяват и от прочетените със съгласието на страните по реда на
чл.281 от НПК показания дадени в ДП от св. М. М.. Така прочетените
показания напълно съответстват на всички приложени по делото гласни и
писмени доказателства. Св. М. е описал в показанията си с точност датата и
времето, когато лицето, което в последствие е разпознал като подс. Р. е носел
по улицата откраднатия телевизор „С.“ и го е предлагал за продажба на него и
колегите му, като същият допълва, че след като те са отказали да го купят
подс. Р. сам е споделил, че ще го занесе в заложна къща и св. М. е видял как
подс. Р., заедно с вещта потегля с такси.
Съдът кредитира и заключението по изготвената по делото съдебно -
оценителна експертиза, тъй като същото не беше оспорено от страните, а
съдът няма основание да се съмнява в безпристрасността и професионалната
компетентност на експерта. От заключението на вещото лице е видно, че
стойността на отнетите вещи по пазарни цени към момента на извършване на
деянието възлиза на 1011,73 лева.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, приложени към досъдебното
производство.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи :
С деянието си подс. Р. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4 от НК, тъй като на на
10.11.2023г. в гр. С., от жилищен имот на ул. „Д. Д.“ № 4А, чрез повреждане и
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот/повреждане на
механизъм на прозорец и счупване на стъкло на врата/ и използване на
техническо средство/клещи/ е отнел чужди движими вещи, както следва - 1бр.
телевизор марка “С.“, 55 инча, модел № ..., сериен номер:.... ведно с
дистанционно на стойност 1002,25лв. и 1бр. дистанционно управление за
цифрова телевизия на стойност 9,48 лв., всички вещи на обща стойност
1011.73 лв., от владението на И. В. И. от гр.С., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна, с действията си подсъдимият е осъществил всички
обективни признаци от състава на престъплението „кражба”, тъй като с
присвоително намерение са отнели горепосочените движими вещи, без
съгласието на собственика им, като са прекъснали досегашното владение
върху тях и са установили трайна фактическа власт върху същите.
Безспорно е установено, че е налице квалифициращият елемент от
състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3 от НК, а именно разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот, тъй като подс. Р. е повредил
4

механизма на прозорец и е счупил стъклото на вратата, за да проникне в
жилището и да извърши кражбата на вещите.
Използваните от подсъдимия на клещи, с помощта на които е счупил
стъклото на вратата, обуславят наличието на квалифициращия признак по чл.
195, ал. 1, т. 4 от НК - „техническо средство”.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл
–подсъдимият е съзнавал, общественоопасния му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните му последици. Той е знаел, че
като поврежда механизма на прозореца и счупва стъклото на вратата и взема
посочените вещи, собственост на св. И. И. извършва деянието „Кражба”.
Наясно е бил, че по този начин, извършвайки деянието ще увреди собственика
на тези вещи, но въпреки това го е извършил и е увредил пострадалия И..
Съдът не установи смекчаващи отговорността обстоятелства.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие лошите
характеристически данни на подс.Р. и множеството предишни осъждания,
както и невъзстановяването на щетите.
При опреД.е вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съдът определи наказание при условията
на чл.54 от НК, при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и
наложи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА
година, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът счита за справедливо
и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца.
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия Р. да заплати
направените по досъдебното производство разноски в размер на 80,89 лева в
полза на бюджета на държавата, по сметка на ОДМВР-С., както и да заплати
направените по делото разноски в размер на 40 лева в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – С..
Ръководен от горе изложените съображения съдът постанови присъдата
си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	17
Дата:	3 февруари 2025 г. (в сила от 19 февруари 2025 г.)
Съдия:	Анна Костадинова Димитрова

Дело:	20242230200260
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 февруари 2024 г.

Присъда по дело №260/2024 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите