№ 4450
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100502016 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№260982/21.03.2025г., подадена от
Б. Т. Б., ЕГН ********** и Л. Т. Б., ЕГН **********, подадена чрез адвокат А.
Ц., срещу Решение №260005/28.02.2025г., постановено по г.д.№16143/2019г.
по описа на ВРС, 46 състав, в частта, в която на основание чл.348 ГПК е
постановено да бъде изнесен на публична продан допуснатият до делба
недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен имот /УПИ/ с идентификатор
№*****.5506.276, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, ул.
„***********, вид територия – урбанизирана, НТП средно застрояване /от 10
до 15 м./, с площ /по скица/ 322 кв. м., стар номер 1573, квартал 138, със
Заповед за одобрение на КККР №РД-18-73/23.06.2008г. на изпълнителния
директор на АГКК, с пазарна стойност 70 400 лева, при начална цена,
определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се
разпредели между съделителите, съобразно техните квоти, а именно: 2/6
идеални части за Р. Й. И., ЕГН **********, 2/6 идеални части за О. Й. И., ЕГН
**********, 8/24 идеални части за Т. О. И., ЕГН **********, 6/24 идеални
части за С. Р. Й., ЕГН **********, 3/24 идеални части за Б. Т. Б., ЕГН
********** и 3/24 идеални части за Л. Т. Б., ЕГН **********, както и в частта,
в която на основание чл.353 ГПК са поставени в общ дял на Р. Й. И., ЕГН
**********, О. Й. И., ЕГН **********, Т. О. И., ЕГН ********** следните
допуснати до делба недвижими имоти на обща стойност 26 990,70 лева, а
именно: 1.Сграда с идентификатор №*****.5506.276.2, находяща се в град
Варна, община Варна, област Варна, ул. „***********, със застроена площ от
27 /двадесет и седем/ кв. м. на първия етаж и 35 /тридесет и пет/ кв. м. на
таванския етаж, като на партерния етаж са разположени: входно антре, две
преходни стаи, баня – тоалет и изолационно антре, а на таванския етаж:
коридор и две тавански стаи, чиято пазарна стойност възлиза на сумата
1
2851,20 лева и 2.Сграда с идентификатор №*****.5506.276.3, находяща се в
град Варна, община Варна, област Варна, ул. „***********, със застроена
площ на партерния етаж от 33 /тридесет и три/ кв. м. и 30 /тридесет/ кв. м. на
втория етаж, като на партерния етаж са разположени: гараж и склад
/работилница/, а на втория: стая с обособено входно антре и кухненски тракт,
баня – тоалетна, чиято пазарна стойност възлиза на сумата 24 139,50 лева,
както и в частта, в която на основание чл.353 ГПК е поставен в дял на С. Р. Й.,
ЕГН **********, следният допуснат до делба недвижим имот, а именно:
Сграда с идентификатор №*****.5506.276.1, находяща се в град Варна,
община Варна, област Варна, ул. „***********, със застроена площ от 79
/седемдесет и девет/ кв. м., състояща се от две жилища със самостоятелни
входове от двора, като първото жилище се състои от: входно антре, коридор,
кухненски бокс и стая, а второто жилище: входно антре, кухненски бокс, две
преходни стаи и баня – тоалет, чиято пазарна стойност възлиза на сумата
30501,90 лева и С. Р. Й., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Р. Й. И.,
ЕГН **********, О. Й. И., ЕГН **********, Т. О. И., ЕГН ********** сумата
в размер на 1755,00 лева за уравняване на дялове.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение
е незаконосъобразно и неправилно. Поддържа се, че в хода на
първоинстанционното производство са били нарушени принципите за
равнопоставеност между съделителите и за осигуряване на равен дял на всеки
от тях. Изтъква се, че не са изложени мотиви, чрез които да се обоснове
решението на съда, неподеляемият поземлен имот да се изнесе на публична
продан. Конкретизира се, че доколкото въззивниците притежават идеални
части единствено от поземления имот, но не и от сградите, построени върху
него, то е било погрешно да се прилагат два различни способа за прекратяване
на съсобствеността. Обобщава се, че е следвало поземленият имот да бъде
разпределен в общ дял на въззивниците, а не да се достига до неговата
принудителна продажба и по този начин да бъдат лишени от възможността да
получат реален дял. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№261647/18.06.2025г.,
подаден от Р. И., Т. И. и О. И., представлявани от адвокат В. Б.. Сочи се, че
правилно е постановено поземленият имот да бъде изнесен на публична
продан, тъй като същият е неподеляем. Намират също, че е недопустимо
имотът да бъде разпределян между лица, които нямат права върху сградите,
построени върху него.
В срока по чл.263 ГПК е постъпила и насрещна въззивна жалба с вх.
№261647/18.06.2025г., подадена от Р. И., Т. И. и О. И., представлявани от
адвокат В. Б., срещу Решение №260005/28.02.2025г., постановено по г.д.
№16143/2019г. по описа на ВРС, 46 състав, в частта, в която на основание
чл.353 ГПК са поставени в общ дял на Р. Й. И., ЕГН **********, О. Й. И., ЕГН
**********, Т. О. И., ЕГН ********** следните допуснати до делба
недвижими имоти на обща стойност 26 990,70 лева, а именно: 1.Сграда с
идентификатор №*****.5506.276.2, находяща се в град Варна, община Варна,
област Варна, ул. „***********, със застроена площ от 27 /двадесет и седем/
кв. м. на първия етаж и 35 /тридесет и пет/ кв. м. на таванския етаж, като на
партерния етаж са разположени: входно антре, две преходни стаи, баня –
тоалет и изолационно антре, а на таванския етаж: коридор и две тавански
2
стаи, чиято пазарна стойност възлиза на сумата 2851,20 лева и 2.Сграда с
идентификатор №*****.5506.276.3, находяща се в град Варна, община Варна,
област Варна, ул. „***********, със застроена площ на партерния етаж от 33
/тридесет и три/ кв. м. и 30 /тридесет/ кв. м. на втория етаж, като на партерния
етаж са разположени: гараж и склад /работилница/, а на втория: стая с
обособено входно антре и кухненски тракт, баня – тоалетна, чиято пазарна
стойност възлиза на сумата 24139,50 лева, както и в частта, в която на
основание чл.353 ГПК е поставен в дял на С. Р. Й., ЕГН **********, следният
допуснат до делба недвижим имот, а именно: Сграда с идентификатор
№*****.5506.276.1, находяща се в град Варна, община Варна, област Варна,
ул. „***********, със застроена площ от 79 /седемдесет и девет/ кв. м.,
състояща се от две жилища със самостоятелни входове от двора, като първото
жилище се състои от: входно антре, коридор, кухненски бокс и стая, а второто
жилище: входно антре, кухненски бокс, две преходни стаи и баня – тоалет,
чиято пазарна стойност възлиза на сумата 30501,90 лева и С. Р. Й., ЕГН
********** е осъдена да заплати на Р. Й. И., ЕГН **********, О. Й. И., ЕГН
**********, Т. О. И., ЕГН ********** сумата в размер на 1755,00 лева за
уравняване на дялове.
В насрещната въззивна жалба се отбелязва, че е недопустимо да бъдат
съчетани два способа за прекратяване на съсобствеността. Поради което и
молят решението да бъде отменено в тази част и процесните имоти също да
бъдат изнесени на публична продан на основание чл.348 ГПК. Претендират се
разноски.
Постъпила е и въззивна жалба с вх.№261065/31.03.2025г. от С. Р. Й.,
чрез адвокат Д. И., срещу Решение №260005/28.02.2025г., постановено по г.д.
№16143/2019г. по описа на ВРС, 46 състав, в частта, в която е постановено на
основание чл.353 ГПК да бъде изнесен на публична продан допуснатият до
делба недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен имот /УПИ/ с
идентификатор №*****.5506.276, находящ се в град Варна, община Варна,
област Варна, ул. „***********, вид територия – урбанизирана, НТП средно
застрояване /от 10 до 15 м./, с площ /по скица/ 322 кв. м., стар номер 1573,
квартал 138, със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-73/23.06.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, с пазарна стойност 70 400 лв., при начална
цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата
сума се разпредели между съделителите, съобразно техните квоти, а именно:
2/6 идеални части за Р. Й. И., ЕГН **********, 2/6 идеални части за О. Й. И.,
ЕГН **********, 8/24 идеални части за Т. О. И., ЕГН **********, 6/24
идеални части за С. Р. Й., ЕГН **********, 3/24 идеални части за Б. Т. Б., ЕГН
********** и 3/24 идеални части за Л. Т. Б., ЕГН **********.
Във въззивната жалба се сочи, че в обжалваната му част решението е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че съдът е приложил погрешно
материалния закон и не е изложил мотиви за причината, поради която е
възприел, че поземленият имот следва да бъде изнесен на публична продан.
Конкретизира се, че правилното и справедливо решение е същият да бъде
разпределен на съделителите, които не получават реален дял от делбеното
имущество и да се извърши уравняване спрямо останалите участници в
производството.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор с вх.№261307/25.04.2025г., от
3
Р. И., Т. И. и О. И., представлявани от адвокат В. Б., в който се моли жалбата
на С. Й. да бъде оставена без уважение и решението да бъде потвърдено в
обжалваната му част. Застъпва се виждане, че единственият приложим способ
е именно изнасяне на поземления имот на публична продан, доколкото същият
е неподеляем. Допълва се, че е недопустимо имотът да бъде разпределен само
на двама от съделителите.
В хода на осъществената проверка за допустимостта на въззивното
производство, съдът констатира, че в диспозитива на първоинстанционното
съдебно решение е допусната очевидна фактическа грешка.
В мотивите на обжалваното решение са изложени съображения, че е
постановено влязло в сила решение, с което са определени допуснатите до
делба имоти, както и квотите на всеки от съделителите. В диспозитива на
решението обаче е допусната техническа грешка при описване на квотите на Р.
Й. И. и О. Й. И., касаещи допуснатия до делба поземлен имот с
идентификатор *****.5506.276. Същите са посочени като „2/6 идеални части“,
вместо „2/24 идеални части“, съобразно влязлото в сила решение от първата
фаза на делбеното производство (лист 73-74 от в.г.д.№572/2022г. по описа на
ВОС, II състав).
С оглед обстоятелството, че обективните и субективни предели на
силата на пресъдено нещо се формират само от диспозитива на решението, то
следва образуваното въззивно производство да се прекрати и делото да се
върне на Варненски районен съд за отстраняване на констатираната очевидна
фактическа грешка.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.г.д. №2016/2025г. по описа на ВОС,
Vа състав.
ВРЪЩА г.д.№16143/2019г. по описа на ВРС, 46 състав, за отстраняване
по реда на чл.247 ГПК на допусната в диспозитива на съдебното решение
очевидна фактическа грешка.
След извършване на дадените в мотивната част на настоящото
определение указания, делото следва да бъде изпратено отново по
компетентност на Варненски окръжен съд за произнасяне по депозираната
жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5