МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД № 487/09 г. ГОРС,пети състав
Районна прокуратура Горна Оряховица
е повдигнала обвинение против М.А.М. за това, че: На 13.03.2009 г. с. Г. Г. Тръмбеш,след предварителен сговор с Ф.Ю.З., С.Р.Р.
и И.Й.И., чрез използване на техническо средство- оригинален секретен ключ
и МПС л. а. „Фолксваген голф” с рег. №
СО 47 02 МА, отнел чужди движими вещи
- 1 бр. огнестрелно оръжие- ловна пушка
„ИЖ 27 Е”, на стойност 330 лв., 1 бр.
моторен трион „Щил МС 180”,
на стойност 326.20 лв. , 1 бр. цветен телевизор „Нео” на стойност 159.20 лв. и
2 бр. дистанционни управления на стойност 28.80 лв., както и огнестрелно
оръжие- ловна пушка „ИЖ 27 Е”, всичко на стойност 844.20 лв., от владението и без съгласието на
собственика А. Петров П., като деянието
е извършено в условията на повторност и случая не е маловажен - престъпление по чл.195 ал.І т.4,5,7 и 10 във вр. с чл.194 ал.І вр. с чл.28
ал.І НК.
В съдебно
заседание представителят на ГОРП поддържа обвинението против подсъдимия.
Предложи на съда да го признае за ВИНОВЕН и да му наложи наказание ЛОС над
минималния размер, предвиден в закона, което да изтърпи при първоначален строг
режим в затвор. Да бъде приведена в изпълнение присъда по НОХД № 1360/04 г. на ГОРС, като наказанието да бъде
изтърпяно отделно от наложеното му с настоящата присъда наказание, при
първоначален строг режим, като и двете наказания да бъдат изтърпени в затвор
или затворническо общежитие.
Подсъдимият М.А.М., редовно призован, не се яви за
съдебното разглеждане на делото, поради което същото беше разгледано в негово
отсъствие на основание чл. 269 ал.ІІІ т. 3 НПК.
Назначеният служебен защитник- адв.
Н.И. от ВТАК, предложи на съда да бъде наложено наказание към минималния размер , предвиден в закона,
като съдът съобрази минималното участие на подсъдимия в извършване на
престъплението.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 13 и
14 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С одобрено от съда споразумение
от 26.06.2009 г., наказателното производство против И.И., Ф.З.,
С.Р. и Ю.К. приключило, като на същите
били определени различни по размер наказания лишаване от свобода, чието
изпълнение било отложено по реда на чл. 66 ал.І НК.
Пострадалият А.П. бил пенсионер и обитавал къща с прилежащ двор в
с.Г.Г.Тръмбеш, ул.”Филип Тотю" № 5. П. притежавал ловна пушка „ИЖ 27 Е" калибър 12, за
което имал издадено съответното разрешително. Въпреки, че бил вписан с постоянен адрес в с.Правда, същият съхранявал ловната си пушка в къщата
си в с.Г.Г.Тръмбеш. В тази
къща П. държал и моторен трион „Щил МS 180", както и цветен телевизор „Нео", свързан към система
„Булсатком". За обработване на дворното си място пострадалият ползвал помощта на св.И.И.,***. Последният знаел за наличието на тези вещи,
както и мястото, където П.
държал ключа от входната врата, когато отсъствал, а именно над ел.таблото до вратата.
През месец февруари 2009
г., И. ***,
в дома на св. Ф.З.
„Тришо". Последният бил приятел с подс. М.М. „Пешо" и св. С.Р. „Пепсито".
На 13.03.2009 г. четиримата се събрали през
деня в с.Драганово, като И. предложил на другите трима да откраднат гореописаните вещи от дома на П.. Разбрали
се да отидат там вечерта в същия ден, като
използват за това л.а."Фолксваген голф 2"
с рег.№ СО 47 02 МА, ползван през този период от З.. Около 19:00 ч. И., М., З. и Р., тръгнали за къщата на П.,
като З. и И. минали с автомобила
през домовете на М. и Р., за да ги вземат. Около 19:30 ч. спрели автомобила на около
200-300 м.
от дома на пострадалия, където
останала да чака и пази З.. Останалите- М., И. и Р. тръгнали към къщата на
пострадалия. И. се приближил и видял, че в къщата осветлението не работи,
поради което предположил, че П. не е в дома си. Тримата заедно влезли в двора на къщата и стигнали до входната
врата на последната. И. установил, че
вратата е заключена, но т.к. знаел къде
се намира ключа за нея, го взел и отключил. Въпросният оригинален ключ останал в секретния патронник
отвън, което се потвърждава и от направения на място оглед. И. изнесъл ловната пушка и моторния трион „Щил", а
другите двама взели цветния телевизор „Нео", заедно с две
дистанционни управления. Едното на самия телевизор,
а другото на приемника на „Булсатком". Върнали се при автомобила, където ги чакал св.З. и натоварили вещите. По пътя за с.Драганово, З.
предложил да скрият вещите в дома на
св.К. и му се обадил по телефона, за да
го уведоми.
След като пристигнали в дома на К., З. отново говорил с него да прибере вещите. Св.И.
внесъл телевизора в дома на К., а
последният взел пушката и моторния трион.
На следващия ден З. посетил дома на свидетеля
С. ***, като му предложил
да закупи моторния трион и му го оставил, за да го провери как работи. След
като на 15.03.2009 г. пострадалият констатирал кражбата, подал сигнал до
полицията, като при
последвалите претърсвания и изземвания(л. 62-71), телевизорът е открит в дома
на К., ловната пушка е намерена в с.Драганово, в канал до реката, където е била скрита отново от К., а С. предал
доброволно моторния трион(л.96).
По телевизора били намерени дактилоскопни
следи, оставени от среден и безимен пръст на дясната ръка на К.
Съобразно заключението на балистичната
експертиза, ловната пушка представлявала огнестрелно оръжие и била годна да произвежда изстрели.
Заключението беше прието от съда като пълно,
компетентно и обосновано и приобщено към доказателствата по делото.
С
разписка от 25.03.2009 г., вещите били върнати на собственика П.(л.98).
Съобразно заключението на дактилоскопната
експертиза, което беше прието от съда като пълно, компетентно и
обосновано,иззетите при огледа на веществено доказателство- телевизор „Нео”,
дактилоскопни следи, били оставени от
среден и безимен пръст на дясната ръка на Ю.Н.К..
Предвид заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, към момента на извършване на деянието, св. И.И.,
въпреки непълнолетието си, е разбирал свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си. Същият е можел правилно да възприема фактите
и обстоятелствата от значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях.
Назначена е съдебно - оценъчна
експертиза , като вещото лице дава заключение, че стойността на откраднатите
вещи възлиза на 844,20 лв. Същото беше приобщено към доказателствата по делото
и преценено от съда като пълно, компетентно и обосновано.
Описаната фактическа обстановка се
доказа от показанията на И., Р., К., П.
и С., докладна записка – л.4, протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум 2 бр. – л.6,15, декларация за семейно и материално положение,
характеристични справки, справки за съдимост, протокол за претърсване и изземване, ведно с Разпореждане за неговото
одобряване – л.62-64, фотоалбум – л.65-68, протокол за претърсване и изземване,
ведно с Разпореждане за неговото одобряване – л.69-71, протокол от
криминалистична експертиза – л.73-76, протокол № 107 на балистична експертиза –
л.85-87, протокол за оглед на веществени доказателства – л.92, Постановление от
24.03.2009 г. на ГОРП – л.93, молба от пострадалия за връщане на веществени
доказателства – л.-95, протокол за доброволно предаване – л.96, разписка –
л.98, справка от мл.ПИ в служба КОС 2 бр. – л.99-100, както и разрешително за
носене на огнестрелно оръжие серия ВТ 217638 – л.107, разписка от 17.03.2009 г.
по образец – л.102, протоколно Определение от 26.06.2009 г. по НХОД 487/2009 г.
на ГОРС.
Правни изводи:
Безспорно се установи, че от
обективна страна подсъдимият М.А.М., е осъществил престъпния състав на чл.195 ал.І т.4,5,7 и 10 във вр. с чл.194 ал.І вр. с чл.28
ал.І НК - На 13.03.2009 г. с. Г. Г. Тръмбеш,след предварителен сговор с Ф.Ю.З., С.Р.Р.
и И.Й.И., чрез използване на техническо средство- оригинален секретен ключ
и МПС л. а. „Фолксваген голф” с рег. №
СО 47 02 МА, отнел чужди движими вещи
- 1 бр. огнестрелно оръжие- ловна пушка
„ИЖ 27 Е”, на стойност 330 лв., 1 бр.
моторен трион „Щил МС 180”,
на стойност 326.20 лв. , 1 бр. цветен телевизор „Нео” на стойност 159.20 лв. и
2 бр. дистанционни управления на стойност 28.80 лв., както и огнестрелно
оръжие- ловна пушка „ИЖ 27 Е”, всичко на стойност 844.20 лв., от владението и без съгласието на
собственика А. Петров П., като деянието
е извършено в условията на повторност и случая не е маловажен
Касае се за чужди движими вещи,
собственост на А. Петров П., по
отношение на които е упражнявал фактическа власт. Отнемането е противозаконно,
тъй като е липсвало правно основание, на което подсъдимия да ги владее.
При извършване на деянието и
установяване на фактическа власт спрямо вещите, подсъдимия е използвал МПС л. а.
„Фолксваген голф” с рег. № СО 47 02 МА,
ползван от Ф.Ю.З.. МПС-то е помогнало на подсъдимия да транспортира незаконно
придобитите от движими вещи чрез кражба,
да достигне и да се отдалечи от местопрестъплението, заедно със
съучастниците си.
Деянието е извършено с помощта на
техническо средство- оригинален секретен
ключ, без който подсъдимият и
съучастниците му е нямало как да проникнат в чуждия имот и да извършат кражбата на вещите. Т. е.
секретният ключ им е помогнал значително да достигнат до вещите и да установят
противозаконна фактическа власт спрямо тях.
Видно от изготвената балистична
експертиза, ловна пушка „ИЖ 27 Е”, представлява огнестрелно оръжие и е годно да
произвежда изстрел.
Деянието е
извършено при условията на повторност, тъй като
подсъдимият е осъждан за същото деяние(чл. 194 ал.І НК) с влязла в сила
присъда по НОХД № 238/2004 на ГОРС,НОХД № 761/04 г. на ГОРС и НОХД № 1360/04 г.
на ГОРС,като случаите на извършените кражби не са били маловажен.
Настоящата кражба е извършена в немаловажен
случай, тъй като за противозаконното
отнемане на вещите, е използвано техническо средство и МПС. Съобразно съдебната
практика на ВКС, кражбата винаги е извършена в немаловажен случай, ако за
противозаконното отнемане на вещите са били налице тези квалифициращи признаци.
Подсъдимият М. и
съучастниците му, са действали при условията на предварителен сговор
помежду си, тъй като предварително са знаели къде се намират вещите, какво ще
отнемат противозаконно, начина по който ще осъществят деянието, както и реализацията
на откраднатите вещи. Планът на
подсъдимия, реализиран заедно със съучастниците му за осъществяване на
деянието, указва по - висока степен на обществена опасност от обикновените
случаи на кражба, реализирани при инцидентен умисъл.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е разбирал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Действайки при условията на предварителен
сговор, като съизвършител с останалите, всеки един от съучастниците е извършил
действия, пряко насочени към отнемане на вещите, съзнавайки участието на
другите за реализация на престъпната цел.
Причини за
извършване на деянието са ниска правна култура,
стремеж към противозаконно материално облагодетелстване, утвърдени
престъпни навици, незачитане правото на собственост.
Обществената
опасност на деянието съдът прецени като средно висока, предвид начина на осъществяването му,
възползвайки се от лесната достъпност до
имота, посредством използването на
секретния ключ.
Обществената
опасност на дееца съдът прецени като средно висока, след обсъждане на
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства бяха отчетени направените самопризнания на
досъдебното производство.Като отегчаващи отговорността обстоятелства бяха
отчетени лошите характеристични данни.
При така
отчетените причини за извършване на деянието, обществената му опасност и тази
на дееца, съдът в настоящия си състав счете, че следва да наложи на подс. М.
наказание над минималния размер, поради липса на
отчетени многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства,
но след като отчете направените
самопризнания от страна на подсъдимия, които в значителна степен са
спомогнали за разкриване на
престъплението и бързото провеждане на разследването. На подсъдимия беше
наложено наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
които следва да бъдат изтърпени при първоначален СТРОГ режим
в затвор, на основание чл.41 ал.VІ НК вр. чл.57 ал.І вр. чл. 60 ал.І вр.
чл. 61 т. 2 ЗИНЗС.
На основание
чл. 54 и чл. 36 НК, съдът счете, че с
конкретното наложено наказание по
отношение на подсъдимия, би се
реализирала генералната и личната превенция на закона; този размер на наказанието, което следва да бъде
изтърпяно ефективно, би накарало подсъдимия
да спазва законите и добрите нрави,
както и би му попречило за в бъдеще да върши и други престъпления.
На основание
чл. 68 ал.І НК, беше приведена в изпълнение присъда по НОХД № 1360/04 г. на
ГОРС, като наказанието от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, следва да се
изтърпи при първоначален строг режим в
Затвор, на основание чл.41 ал.VІ НК вр. чл.57 ал.І вр. чл. 60 ал.І вр. чл. 61
т. 2 ЗИНЗС, ОТДЕЛНО от наложеното с
настоящата присъда наказание.
При
наличието на предпоставките на чл. 25
ал.І вр. чл. 23 ал.І НК на М.А.М. беше определено общо наказание измежду наложените му по НОХД № 1360/04 г. на ГОРС, НОХД
№ 238/04 г. на ГОРС и НОХД № 761/04 г. на ГОРС, в размер на най- тежкото, а
именно ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Всички деяния са извършено от
подсъдимия, преди да е имал влязла в
сила присъда, за което и да било от тях.
На основание чл. 25 ал.ІV НК беше
постановено определеното общо наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор, ОТДЕЛНО от
определеното му с настоящата присъда наказание.
На основание
чл. 189, ал. ІІІ от НПК подсъдимият М., беше осъден да заплати в полза на ГОРС,
сумата от 65.00 лв. направени по делото разноски, както и 5.00 лв. за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: