Р Е Ш Е Н
И Е
№ 211
19.10.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на дванадесети октомври две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретаря Ирена Симеонова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 221 по описа
за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от адв.М.З. *** като пълномощник на Х.Р.А., ЕГН **********
*** с адрес за връчване на призовки и съобщения: гр.Д., ул.“Б.“ №* срещу
решението по а.н.д.№155/2022г. на РС - Дупница. Касаторът релевира касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди неясно обвинение и недоказано
деяние. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП. Претендира деловодни
разноски.
В
с.з. касаторът не се явява и не се представлява.
Пълномощникът
на ответната ОДМВР – Кюстендил с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“ №12 намира оспореното решение за недопустимо поради участие на
ненадлежна страна за ответника по спора във вр. с измененията в чл.61, ал.1 от ЗАНН. Моли за обезсилване на решението и връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на районния съд.
Представителят
на КОП дава заключение, че оспореното решение е недопустимо. Моли за неговото
обезсилване и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №21-5310-000409/07.04.2021г. на началник група
КПДГПА Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил, с което на Х.Р.А. за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 800лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 30.03.2021г. в гр.Дупница на главен път Е-79, посока Кулата, с
АТСС – мобилна система за видеоконтрол е заснет посочения в НП лек автомобил,
който се движел със скорост от 113км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч
за населено място. След подадена декларация от собственика на автомобила по
чл.188 от ЗДвП е установено, че същият е управлявал МПС на посочената дата,
място и час. Приложена е разпечатка – снимков материал от техническото средство
с отразена стойност на засечената скорост. От писмените доказателства съдът е
установил, че техническото средство е от одобрен тип и преминало последваща
проверка за техническа годност.
От
правна страна съдът е приел компетентност на актосъставителя и АНО и наличие на
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съдът е установил доказано противоправно
деяние от обективна страна, включително субекта на нарушението и
законосъобразно определени и наложени административни наказания. По изложените
правни съображения съдът е потвърдил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е недопустимо поради участие на ненадлежна страна за ответника по
спора. Съображенията за това са следните:
Делото
на районния съд е образувано на 11.02.2022г. Оспореното НП е издадено от началник група
КПДГПА Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил и с него са наложени административни
наказания по реда на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП. Нормата на чл.189, ал.14 от ЗДвП
препраща за съставянето на актовете, издаването и обжалването на НП и за изпълнението
на наложените наказания към реда по ЗАНН за неуредените в специалния закон
случаи. Редът за обжалване на НП не е изрично уреден в ЗДвП, поради което се
прилага процедурата по ЗАНН. С изменението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, обнародвано
в ДВ, бр.109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., законодателят е извършил
промяна относно страните, които участват при разглеждане на делото пред
районния съд. Досежно ответника по жалбата срещу НП законът предвижда участие
на наказващия орган или учреждението или организацията, чиито орган е издал
акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН. В касуса по делото на районния съд надлежен
ответник е наказващият орган, т.к. се касае за оспорено НП. Хипотезата за
участие на учреждението или организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д,
т.4 от ЗАНН се отнася за оспорен пред съда електронен фиш, поради което е
неприложима по случая. Следователно, надлежен ответник по делото на районния
съд е началника на група КПДГПА Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил. Нормата за
участие на страните пред районния съд е императивна. Същата е действащо правило
към датата на образуване на делото и е задължителна за прилагане без
изключения. Делото пред съда обаче е образувано и приключило с участие на ОДМВР
– Кюстендил като АНО, а не с наказващият орган в лицето на началник група
КПДГПА Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил, видно от списъците на лицата за призоваване,
призовките до ОДМВР - Кюстендил, съдебните протоколи и съобщението за изготвено
решение. Всички документи по делото са адресирани до ОДМВР - Кюстендил в
качеството на административнонаказващ орган. Правилото на чл.61, ал.1 от ЗАНН
възлага на наказващия орган качеството на самостоятелен правен субект - страна в съдебното производството пред
районния съд.
С
оглед на изложеното, проведеното пред районния съд съдебно производство с
участие на ОДМВР – Кюстендил е процесуално недопустимо, като такъв е и
постановения съдебен акт, с правните последици от който е обвързана ненадлежна
страна, а надлежната страна е лишена от участие по спора.
На
основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд следва
да обесили решението на районния съд и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда. При новото разглеждане на делото районният съд следва да
конституира и призове като страна административнонаказващия орган в лицето на началника
на група КПДГПА Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил, след което да извърши
самостоятелна преценка за законосъобразност на НП.
Предвид
резултата от касационната проверка, касационният съд не обсъжда възраженията на
касатора по съществото на спора.
При
новото разглеждане на делото районния съд следва да се произнесе по въпроса за
съдебните разноски с оглед изхода от делото.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №179/28.06.2022г. по
а.н.д. №155/2022г. на РС – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.