№ 10117
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110120349 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството и образувано по предявен иск по реда на чл. 422 от ГПК – за
признаване за установени задълженията на ответниците в условията на солидарност за
връщане на платена по Договор за туристически пакет №V0047783, по издадена заповед за
изпълнение в заповедно производство за главници и лихви, както и присъждане на разноски
по настоящото дело.
Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна подсъдност на делото по чл.
105 от ГПК, като неоснователно.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника „***“ ЕООД три броя съдебни
удостоверение, след представяне на доказателство за внесена държавна такса в общ размер
на 15 лева.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по
искане на ответника „***“ ЕООД, за установяване обстоятелствата относно предоставена
информация за условията за сключване на договор за застраховка при отмяна на пътуванео,
при режим на довеждане в първото съдебно заседание по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по
искане на ответника „***“ ЕООД при режим на довеждане в първото съдебно заседание
1
по делото, като на основание чл.159, ал.2 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
разпит на втори свидетел за същите обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искани на ответника „***“ ЕООД за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, респ.
искане по чл. 179 ГПК за лично явяване на законния представител на „***“ ЕООД, като за
установяване на същите обстоятелства, съдът вече е допуснал събиране на доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176, ал.1 ГПК ищцата Н. Ж. К. да се яви лично в
о.с.з. на 03.04.2025г., за да отговори на поставените от ответника „***“ ЕООД въпроси,
поставените в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищцата Н. Ж. К. на основание чл.176, ал.3 ГПК, че може да приеме за
доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да
отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачи, поставени от ответника „***“
ЕООД, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ответника „***“ ЕООД в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, като в същия срок следва да бъде представено
доказателство за внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Б..
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. първо ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че „***“ ЕООД, ЕИК
***, и „***“ ЕООД, ЕИК ***, дължат при условията на солидарност на Н. Ж. К. сумата от 6
028,42 лв., представляваща подлежаща на връщане цена за непроведена екскурзия до Египет
по договор за туристически пакет № V0047783, заплатена без основание, а при условията на
евентуалност на отпаднало основание, ведно със законната лихва за периода от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в съда, а
именно - 05.12.2023г., до пълното изплащане на дължимите суми.
При условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл.92,
ал.2 от ЗЗД за намаляне на неустойката но т. 9 от договор за туристически пакет № V0047783
и осъждане на „***“ ЕООД н „***“ ЕООД да заплатят на Н. Ж. К. при условията на
солидарност остатъка от задържаната неустойка.
В случай че съдът приеме, че не е налице солидарна отговорност между „***" ЕООД
и „***" ЕООД, е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо за осъждане на
„***“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на Н. Ж. К., сумата от 6 028,42 лв., представляваща
подлежаща на връщане цена за непроведена екскурзия до Египег по договор за туристически
пакет № V0047783, заплатена без основание, а при условията на евентуалност на отпаднало
основание, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба до
пълното изплащане на дължимите суми.
При условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл.92,
ал.2 от ЗЗД за намаляне на неустойката но т. 9 от договор за туристически пакет № V0047783
и осъждане на „***“ ЕООД да заплати на Н. Ж. К. при условията на солидарност остатъка от
задържаната неустойка, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на
2
исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо за осъждане на „„***“ ЕООД да заплати на Н. Ж. К., сумата от 6 028,42 лв.,
представляваща подлежаща на връщане цена за непроведена екскурзия до Египет по
договор за туристически пакет № V0047783, заплатена без основание, а при условията на
евентуалност на отпаднало основание, ведно със законната лихва за периода от датата на
подаване на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.
е предявен осъдителен иск с правно основание чл.92, ал.2 от ЗЗД за намаляне на
неустойката но т. 9 от договор за туристически пакет № V0047783 и осъждане на „***“ ЕООД
да заплати на Н. Ж. К. при условията на солидарност остатъка от задържаната неустойка,
ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата осъществила контакт с „***"
ЕООД. в качеството му на турагент във връзка с организиране и провеждане на екскурзия до
Египет, като е направила резервация по програма „Перлите на Египет - Хургада - хотел Long
Beach. 21.10.2023г.“, като е изпратила и необходимите лични данни на пътуващите - своите и
тези и на двамата й внуци. Сочи, че къв основаната програма е добавила допълнителни
екскурзии, в резултат от което крайната стойност на услугата достигна сумата от 5893,42
лева, които били заплатени по посочена от „***" ЕООД банкова сметка. Твърди, че
постигнатите договорености били обективирани в сключен между договор за туристически
пакет № V0047783, сключен между Н. К., като „пътуващ“, от една страна, и .“***“ ЕООД,
като „туроператор", и „***“ ЕООД, като „турагент", от друга страна. Предмет на
подписания договор било провеждането на организирано пътуване до Кайро, Египет, с
престой от 21.10.2023г. - 28.10.2023г., 7 нощувки в Hurgada Long Beach Resort, all inclusive и
допълнителни екскурзии, заявени по инициатива на пътуващия, срещу заплащане на
уговорената цена в общ размер от 5893,42 лв. Сочи, че към 13.10.2023г. общият размер на
заплатените суми по сключения с туроператора и турагента договор за туристически пакет
№ V0047783 от 21.08.2023г. възлиза на 6028.42 лв., тъй като туроператорът начислил
горивна такса в размер на 135 лева. Поддържа, че на 17.10.2023 г. изпатила имейл до
туроагента, с който го уведомява, че е диагностицирана със заболяването COVID-19. и е
поставена под карантина за период от 7 дни, считано от 17.10.202023г., което прави
невъзможно отпътуването й до Египет на 21.10.2023г.
Излага твърдения, че Договор за туристически пакет № V0047783, сключен между нея,
от една страна, и от друга страна „***“ ЕООД и „***“ ЕООД няма императивно уреденото в
чл.84. ал.1 от Закона за туризма съдържание, поради което твърди, че същият не е породил
правно действие. На отделно основание посочва, че заболяването от Ковид-19 преди
пътуването, представлява непредвидимо и непредотвратимо обстоятелство, възникването на
което е осуетило пътуването, чието провеждане е забранено по силата на императивни
правни норми. От друга страна посочва, че разпоредбата на чл.89, ал.5 от ЗТ предвижда, че
пътуващият има право да прекрати договора за туристически пакет преди започването на
изпълнението на туристическия пакет, без да заплаща никаква такса за прекратяване в
случай на непреодолими и извънредни обстоятелства, настъпили или случващи се в мястото
на дестинацията или в непосредствена близост до него. които засягат значително
изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до дестинацията. Поддържа,
че с оглед критичната международна обстановка в Близкия изток, се е позовала на
разпоредбата на чл.89, ал.5 и ал.6 от ЗТ, като е изпратила уведомление до турагента и
туроператора преди изпълнението на договора на 20.10.2023г., с което по реда на чл.89, ал.5
от ЗТ във вр. чл.89 от ЗЗД е развалила договора. Посочва, че клаузата за удържане на цялата
3
сума от страна на туроператора като неустойка по т.9 от договора противоречи на
императивна законова норма /чл. 89. ал. 5 и 6 от ЗТ/, поради което е нищожна на основание
чл. 26. ал. I. предл. I от ЗЗД. По подробно изложени съображения моли за уважаване на
исковете. Сочи, че солидарността на ответниците произтича от разпоредбата на чл. 304 ТЗ.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „***“ ЕООД прави възражение за местна
подсъдност на спора. Оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи, че „***"
ЕООД, ЕИК ***, е съобразило изцяло своето поведение с разпоредбите на сключения
процесен Договор за туристически пакет № V0047783 от 21.03.2023г., Общите условия на
Дружеството за осъществяване на туристически пакети и свързани туристически услуги
(ОУОТП) и тяхната продажба на крайни клиенти - Потребители (Пътуващи и Трети
ползващи се лица) - ОУ , както и с договорните си правоотношения по действащия Договор
с Туроператора „***" ЕООД, ЕИК ***, а също на приложимите нормативни текстове на
действащото законодателство, включително е изпълнило задължението си да осъществи
договорения туристически пакет като проведе организирано туристическо пътуване по
съответната дестинация и направление-до Египет (Хургада, със запланувани екскурзии до
Кайро и района, Луксор и Мега Сафари) за времето от 21.10 до 28.10.2023г., така както е
било запланувано по всички сключени договори с пътуващи - с аналогичен предмет и време
за осъществяване на туристическото пътуване. Излага подробни съображения за
неоснователността на исковите претенции. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Ответникът „***” ЕООД в срока по чл. 131, ал. 1 депозира отговор, с който оспорва
предявените искове. Поддържа, че „***” ЕООД не е страна по договора за туристически
пакет, като сочи, че той е между две страни - между Н. К. като пътуващ и между „***“
ЕООД като туроператор, представлявано от туристическия агент „***“ ЕООД - в договора
изрично било посочено: туроператорът „чрез“ турагент. „***“ ЕООД в качеството му на
туристически агент по смисъла на § 1, т. 61 и т. 62 от ДР на Закона за туризма е извършил
продажбата на туристическия пакет на крайни потребители от името и за сметка на
туроператора. Поддържа, че са спазени всички нормативни изисквания при сключване на
процесния договор, както че заболяването на ищцата не представлява основание за
отпадане на отговорността , както и конфликта в Близкия изток. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни факти,
както и оборването на оспорените и твърдени от другата страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключване между страните на посочения в исковата молба договор; 2)
извършеното плащане от ищцовата страна на процесните суми, за които се твърди, че са
платени на ответника без основание, респ. на отпаднало основание както и 3) основанието
за нищожност на договора и на договорните клаузи, сочено в ИМ, респ. прекратяване на
договора, 4) наличието на солидарна отговорност за ответниците.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) съществуването на уговорено в нейна полза право да получи процесните
суми.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
4
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025г. от 14.30
часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, като на ищцата да се
изпратят преписи от отговорите на исковата молба.
Определението в частта, с която възражението за местна подсъдност на спора е оставено
без уважение подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му
пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5