Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.274,ал.1, т.1 от ГПК. Делото е образувано по подадената частна жалба с В.№6753/27.06.2011 г. по описа на ВТОС, от М. И. Д. от гр.В.Т. против определението на ВТРС от 10.06.2011 г., постановено по гр.д.№2214 по описа на съда за 2011 г. С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане като процесуално недопустим предявения от него срещу А. И. Д. и П. С. Д., двамата от гр.В.Т., ул.”Г.И.”, №17-Г,.1 иск, с който ищецът е поискал отмяна на нотариален акт за покупко-продажба №974, д.№584/2003 г. на нотариус Денчо Денчев, поради неспазване разпоредбите на чл.33, ал.1 ЗС и чл.29, ал.3 ЗН и е прекратил производството по делото. Жалбоподателят намира обжалваното определение за незаконосъобразно.Излага довод, че съдът неправилно е приел искането му като такова за отмяна на нотариалния акт, а не за обявяването му за нищожен поради противоречие със закона- чл.33, ал.1 ЗС и чл.29, ал.1 ЗН , с правна квалификация чл.576, във вр. с чл.574 от ГПК, така както го е направил.Счита, че ясно е посочил фактите, с които е нарушен закона и от които черпи право.Счита,че в хипотезата на чл.576 от ГПК законодателят е включил като основание за обявяване на един нотариален акт за нищожен неспазването на разпоредбите на закона, каквото според него е неспазването на чл.33,ал.1от ЗС и чл.29, ал.3 от ЗН.С оглед мотива за неспазване на закона от нотариуса при извършването на сделката, той счита, че е легитимиран да води самостоятелен иск за прогласяване на нищожност без да води други искове против лицата, които се ползват от акта.Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ВТРС за произнасяне по предявения от него иск по реда на чл.576 от ГПК. Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира подадената частна жалба за основателна. Първоинстанционният съд е постановил определение, с което е приел за недопустим предявения от ищеца иск с посочено в петитума искане за прогласяване на нищожност на НА № 974, н.д.584/2003 г. на нотариус Д. Д., с район на действие ВТРС, с който е оформен договор за покупко-продажба.Приел е в мотивите си, че твърденията на ищеца по същество сочат на засегнати от акта права на трето, неучастващо в сделката лице и в този случай законът предвижда отмяна на нотариалния акт по реда на чл.537 ал.2 от ГПК, но тази отмяна следва след успешно проведен иск за спорното право срещу лицата, ползващи се от акта.В случай на уважаване на този иск, актът се отменя или изменя.Самостоятелен иск за отмяна не е допустим.Хипотезата на чл.537, ал.2 от ГПК касае един валиден нотариален акт. Действително, твърденията в исковата молба са в тази насока, но направеното искане е противоречиво и неясно.В петитума на исковата молба се иска както обявяване на нищожност на акта по реда на чл.576 от ГПК, така и отмяна на акта на основание чл.537, ал.2 от ГПК.Чл. 576 от ГПК предвижда възможността за атакуване и обявяване за нищожно на нотариално действие в случай, че нотариусът не е имал право да го извърши, както и когато при неговото извършване са били нарушени чл.578 / относно личното явяване на участващите лица/, чл.579, чл.580 , т. 1,3 и 6,чл.582,583 и чл.589, ал.2 от ГПК- т.е.неспазване на процедурни правила.В случая има несъотвествие между твърдените от ищеца обстоятелства, които предполагат иск за отмяна по чл.537, ал.2 и петитума на исковата молба, където се иска едновременно отмяна и обявяване на нищожност.При наличие на неясен петитум, следва да се приеме, че е налице нередовност на исковата молба и същата би следвало да се остави без движение, като на ищеца се даде срок за отстраняване на нередовността.В случай, че бъде отстранена нередовността и ищецът уточни искането си, съдът следва да се произнесе по съществото на спора, като прецени неговата основателност и доказаност.В случай на неотстраняване на нередовността в срок, съдът следва да прекрати делото, но вече на друго основание- чл.129, ал.3 от ГПК, т.е. поради неотстраняване на нередовността.С оглед диспозитивното начало в гражданския процес, съдът не може да дава указания на ищеца какъв иск да предявява.В доклада по делото, ако се отстрани нередовността на молбата и се направи ясно и еднопосочно искане, съдът би могъл да даде правилната правна квалификация съобразно твърдените обстоятелства, да разпредели доказателствената тежест и в крайна сметка да се произнесе по същество, преценявайки обстоятелствата и направеното искане.При всички случаи обаче, съдът не е следвало да прекратява делото без да даде възможност на ищеца да отстрани нередовността на молбата.В този смисъл постановеното определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото- върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия, като се изпълнят точно предвидените в ГПК разпоредби относно проверката на редовността на исковата молба.Пред въззивната инстанция се поддържа искането за обявяване на нотариалния акт за нищожен по реда на чл.576 от ГПК, но уточняването на исковата молба следва да стане пред първоинстанционния съд, който да се произнесе със съответния съдебен акт, като реши спора по същество при една редовна искова молба, или прекрати производството по делото в случай на неотстраняване нередовността й. Водим от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ Определение от 10.06.2011 г., постановено от Великотърновския районен съд по гр.д.№2214/2011 г. и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на настоящото определение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |