Р E Ш
Е Н И Е
№
............... /04.07.2018
г.,
гр.
Панагюрище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд –
Панагюрище, в проведеното на единадесети юни две
хиляди и осемнадесета година публично съдебно заседание, в
състав:
Районен
съдия: Магдалена Татарева
при участието на секретаря Нонка Стоянова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1132/2017 г. по описа на съда
Производството е по реда на 69 ЗН във
фазата по допускане на делбата
Предявен е иск от Н.И.К., В.Г.Г. и И.Г.
Г. срещу Б.Г.Ч., Н.Н.Х., Г.Н.Ч., М.П.Р. и Д.Д. Г., с правно основание чл. 69 ЗН
за делба на шест недвижими имоти подробно описани в исковата молба.
В исковата молба са изложени твърдения, че с Нотариален акт
за суперфиция №6, том I, нот.дело №10/1980г.; Констативен
нот.акт за право на собственост върху недвижим имот №50, том I, нот. дело
№100/1985г. и Нот.акт за покупко-продажба на недвижим
имот №186, том I, нот. дело №419/1985г. - всички
по описа на Районен съд-
Панагюрище за нотариалните дела, наследодателят С. Г.Ч. е признат за
собственик на следните недвижими имоти,
а именно:
1)
153/596 ид. части от поземлен имот с идентификатор ***** *** ****по
кадастрална карта и кадастрални регистри, с административен адрес
на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „******“ №*, с
площ от 597кв.м.,
с
трайно предназначение на територията: урбанизирана и
начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м.), с номер
по предходен план: 2014, квартал 157, парцел IV,
2)
Самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор ***** *** **** * *, по
кадастрална карта и кадастралните регистри на град Панагюрище, с
административен адрес на поземления имот: гр.Панагюрище,
ул. „******“ №*,
ет.*,
като
самостоятелния обект се намира в сграда
№1, разположена
в поземлен имот с идентификатор *****
*** ****, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент,
с брой на нива на обекта: 1, с площ от 138,50 кв.м., както и прилижащите му две
южни избени помещения с площ от 9.50 кв.м. и 13.20 кв.м, 1/2 ид.ч. от таванско
подпокривно пространство, 1/2 ид.ч. от стълбищна клетка
и 1/2 ид.ч.
от общите части на сградата.
3)
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***** *** **** * * ,
по
кадастралната карта на град Панагюрище, с аминистративен адрес на поземления
имот: гр.Панагюрище,
ул. „******“ №*, ет.*, като
самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена
в поземлен имот с идентификатор ***** *** ****,
с предназначение
на самостоятелния обект: гараж в сграда,
с
брой на нива на обекта: 1, с площ от 33.80 кв.м
Съгласно
исковата молба, с Констативния нот.акт за право на собственост №50, т.І,
нот. дело №100/1985г. по описа за нотариалните дела на Панагюрския районен съд
е констатирана собственост, която наследодателят на ищците не притежава,
съгласно приложения Нот.акт за суперфиция №6, т.1, д.№10/1980г. на ПРС.
Твърдят, че към 1980г. собственик на ПИ е била В. Г.Г.. Ищците сочат, че учредявайки правото на строеж на сина
си Г.И. Г. и на брат си С. Г.Ч., собственичката е очертала параметрите на
построяването на нова жилищна сграда и участието на всеки един от тях в
сделката. В исковата молба се твърди, че от посочения по-горе нот.акт, С. Г.Ч.
е следвало да застрои първия етаж, ½ ид.ч.
от избените помещения и гараж от приземния етаж, съгласно утвърдения КЗП.
Несъответствието между двата нотариални акта се намира в констативния
нотариален акт и се изразява в „складово помещение зад гаража от 12.80 кв.м. в
приземния етаж, две южни избени помещения на 9.5 кв.м. и 13.2 кв.м., ½ ид.ч.
от стълбищната клетка и 1/2 ид.ч. от таванско подпокривно
пространство“. Ищците твърдят, че в констативния нот.акт изрично е посочено, че
строителството е извършено на основание учреденото право на строеж през 1980г.
Според тях е допуснато нарушение на закона към онзи момент и наследодателят С. Г.Ч.
не е станал собственик на помещенията, извън учреденото му право на строеж. Поради, което е отправено искане за отмяна на нотариалния акт в тази част.
В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт за доброволна
делба на недвижими имоти №121, том III, рег.№3705, дело №395/2016 г. на нот.
№390 П.К., с район на действие Панагюрския районен съд, С. Г.Ч. е станал
собственик на следните земеделски земи:
4)
Поземлен
имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в землището на
гр.Панагюрище, местност
„Драгоев рът“, с площ от 4 429кв.м.,
с
трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******.
5)
Поземлен
имот с
идентификатор *****
*** *, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 10
505кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******
6)
Поземлен
имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 2
000кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: ливада,
девета категория при неполивни условия. Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******.
Моли се да се допусне делба на горепосочените шест имота.
В законоустановения срок ответницата Б.Г.Ч., както и ответниците Н.Н.Х., М.П.Р.
и Г.Н.Ч., представят писмени отговори на исковата молба, в които се сочи, че искът
за делба е допустим, а искът за отмяна на КНА
№50, том I, нот. дело №100/1985г. по описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела като незаконосъобразен
в частта, в която се различава от учреденото
право на строеж с НА за суперфиция №6, том I, дело №10/1980г. на
Районен съд — Панагюрище, а именно: складово помещение зад гаража от 12.80
кв.м., находящо се в приземния етаж, 2 южни помещения с площ от 9.50 кв.м. и
13.2 кв.м., 1/2(една втора) идеална част от таванско подпокривно
пространство,1/2 (една втора) идеална част от стьлбищна
клетка, е
недопустим. Според ответниците, така,
както е формулиран петитумът по втория иск,
не става ясно какво е искането - едновременно прогласяване на недействителност
по смисъла на чл.76 от ЗН или отмяна по чл.537 от ГПК. Ответниците считат, че искането за
обявяване на относителна недействителност на констативен нотариален акт
по реда на чл.76 от ЗН, е недопустимо, както е недопустимо искането за отмяна на охранителен акт по реда на чл.537 от ГПК, като
самостоятелно предявен иск.
В отговора ответниците поясняват, че като документ,
констативният нотариален акт за собственост, издаден въз основа на представени
от молителя документи, доказва материализираното в него удостоверително
изявление на нотариуса. Доказателствената сила на акта обаче не е необорима и
важи до доказване на обратното. Всяко трето лице, на което се противопоставя
доказателствената сила на нотариалния акт за собственост може да доказва, че
титулярът на нотариалния акт не е собственик. Според
ответниците,
разпоредбата на чл.537,ал.2 от ГПК, предвижда отмяна или изменение на
охранителен акт, засягащ права на трети лица, ако породения спор за гражданско
право е разрешен, като е уважен предявен срещу лицата, които се ползват от акта
иск. Твърдят, че не е налице правен интерес
от
страна на ищците за предявяване на иск за отмяна на констативния акт за
собственост.
Сочат, че
страните по делото са
наследници на С. Г.Ч., бивш жител ***,
починал на 16.02.2017г, като ответницата Б.Ч. е негова преживяла съпруга. В писмения
отговор се сочи, че гражданският им брак е бил сключен през
1988г., а ищците, както и втория, третия и четвъртия ответници са негови
наследници по силата на чл. 10, ал.2 и ал. 3 от ЗН. Ответниците
твърдят, че Б.Ч. е обитавала съвместно със съпруга си, до неговата
смърт, като продължава да живее и към настоящия момент, в имота предмет на
настоящия иск. Твърдят, че наследодателят С. Г.Ч.
е
придобил право на собственост върху процесните недвижими
имоти, а надлежна
страна по делбата на описаните по-горе недвижими
имоти е само и единствено Б.Ч.,
при квоти: за Б.Ч. - 8/9 идеални части от
имотите, а за ищците: за В. Г.
- 1/36; за
И.Г.
-1/36 идеална част; за
Н.К.
-1/18 идеална част.
В писмения отговор на исковата молба се сочи, че на 04.07.2017г. ответниците Б.Ч.,
Н.Х., М.Р., от една страна, като продавачи
и Г.Ч., от друга страна като купувач, на основание чл.19, ал.1 от ЗЗД, са сключили
предварителен договор за покупко-продажба на идеални части от притежаваните от
тях съсобствени недвижими имоти, както следва: ПИ с идентификатор ***** *** ***,
находящ
се в гр.Панагюрище, местност „Драгоев рът”,
с площ от 4 429 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, седма категория при
неполивни условия, при сответни съседи; както и 5505/10505 идеални части от ПИ с
идентификатор ***** *** *, находящ
се в гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви”, с площ от 10 505 кв.м.,
с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване:
нива, девета категория при неполивни условия, при съответни съседи и ПИ с идентификатор ***** *** ***,
находящ
се в гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви”,
с площ от 2 000 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: ливада, девета категория при неполивни условия, при съответни съседи.Сочи се, че срокът за сключване на окончателен договор за
покупко-продажба, който са уговорили страните е 31.05.2018г., като датата
на сключване на предварителния договор -04.07.2017г.
предхожда датата на подаване на исковата молба -13.11.2017г.
Ответницата Б.Ч. сочи, че сключвайки граждански брак, със съпругът й С. живеят известен
период у сестрата на Ч., понеже, макар да имал акт за собственост върху
процесния апартамент на ул.” ******”, същият бил негоден за живеене- стените били на тухла,
подът е бил на циментова замазка, банята и тоалетната — само на тапа, нямало е прозорци и
парапети на терасите, общите части били без парапети, на тухла и т.н. След това
семейството заживяло в собственото жилище за период
приблизително от 10 години. През този период съпрузите съвместно и поетапно започнали да
облагородяват жилищния етаж на ул.”******” — поставили прозорци и парапети на
терасите, измазали стените в помещенията, монтирали фаянс в санитарните
помещения, измазали тавана и гаража и поставили врати. Според ответницата Ч., не само са ремонтирали
своя жилищен етаж, но и общите части на сградата
— сочи, че мозайката на стълбището е
поставена изцяло от тях, входната врата, оградата на имота, пътеката с плочки,
лехите в двора и т.н.
На основание
чл.72 от ЗС, във връзка с чл.21 от СК, във вр.с чл. 341 и сл. от ГПК, ответницата Б.Ч. прави изрично
възражение за извършени подобрения в размер на 20 000,00лв., сторени по
процесните недвижими имоти в периода от 1989-2017г
Ответниците Б.Г.Ч., Н.Н.Х., М.П.Р. и Г.Н.Ч., молят съда
да бъде отхвърлен
предявения иск с правно основание чл. 34, ал.2
от ЗС, като неоснователен.
По
отношение на иска за отмяна на КНА №50, том I, нот. дело
№100/1985г. по описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела, като „незаконосъобразен” в частта, в
която се различава от учреденото право на строеж с НА за суперфиция №6, том I,
дело №10/1980г. по описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела, а именно: складово помещение зад
гаража от 12.80 кв.м., находящо се в приземния етаж, 2 южни помещения с площ от
9.50 кв.м. и 13.2 кв.м., 1/2 идеална част от таванско
подпокривно пространство, 1/2 идеална част от стьлбищна
клетка, считат същия за недопустим.
В
случай, че съдът счете същия за
допустим, то молят да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
В писмения отговор подаден от ответницата Д. Г. се излагат подробни
фактически твърдения относно процеса на строеж на къщата находяща се в гр.
Панагюрище, ул. „******“ №*.
В последното по делото съдебно заседание ищците са се отказали от искането
си за отмяна на Констативния нот.акт за право на собственост №50, т.І,
нот. дело №100/1985г. по описа за нотариалните дела на Панагюрския районен съд относно две
южни избени помещения на 9.5 кв.м. и 13.2 кв.м, находящи
се в масивна, двуфамилна жилищна сграда застроена на 130 кв.м., постоена в дворно
място от 575 кв.м. находящо се на в гр. Панагюрище, ул. „******“ №*. поради което
съдът приема, че е десезиран от задължението за произнасяне относно
законосъобразността на констативния нотариален акт относно двете иззбени
помещения.
Съдът,
като съобрази правните доводи на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК
намира за установено следното:
От представен по делото Нотариален акт за суперфиция № 6,
том I, дело №10/1980 г. по описа на Районен съд – Панагюрище се
установява, че В. Г. Г. е отстъпила на С. Г.Ч. правото да застрои върху собственото
й дворно място от 575 кв.м. находящо се на в гр. Панагюрище, ул. „******“ №*,
първи етаж от жилищната сграда, ½ ид.ч. от избените помещения и гараж.
От констативен нотариален акт за право на собственост на недвижим имот №50,
т.І, нот. дело №100/1985г. по описа за
нотариалните дела на Панагюрския районен съд , се установява, че
наследодателят С. Ч. е признат за собственик на първи етаж от масивна,
двуетажна, двуфамилна жилищна сграда застроена на 130 кв.м., южен гараж на 21
кв.м., складово помещение зад гаража от 12.80 кв.м., в приземния етаж, две южни
избени помещения на 9,5 кв.м. и 13,2 кв.м., ½ ид.ч. от общите части на
сградата, ½ ид.ч. от стълбищната клетка, ½ ид.ч. от таванско
подпокривно пространство, на основание отстъпено право на строеж, находяща се в
дворно място от 575 кв.м. находящо се на в гр. Панагюрище, ул. „******“ №*.
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 186, том I,
дело № 419/1985 г. по описа на Районен съд- Панагюрище се
установява, че между Г.И.Г. и С. Г.Ч. е сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, по силата на който С. Ч. в качеството си на купувач е придобил
правото на собственост върху 153/596 ид.ч. от дворно място, цялото с площ от
596 кв.м. находящо се на в гр.
Панагюрище, ул. „******“ №*.
От нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот №121, том III, рег. № 3705, дело № 395 от 2016 г. на Нотариус П.К. с рег. № 390 по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд –
Панагюрище се установява, че в дял на С. Г.Ч. са възложени имотите:
1)
Поземлен
имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в землището на
гр.Панагюрище, местност
„Драгоев рът“, с площ от 4 429кв.м.,
с
трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******.
2)
Поземлен
имот с
идентификатор *****
*** *, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 10
505кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******
3)
Поземлен
имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 2
000кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: ливада,
девета категория при неполивни условия. Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******.
От удостоверение за сключен граждански брак № 080889 от
8.10.1988 г. на Община Ракитово се установява, че между С. Г.Ч. и Б.Г. Б. на
08.10.1988г. е сключен граждански брак.
От удостоверение за наследници изх. № 000827 от 29.05.2017 г. се
установява, че С. Г.Ч. – починал на 16.02.2017 г. е оставил за свои наследници Б.Г.Ч.,
Д.Д. Г., В.Г. Г., И.Г.Г., Н.И.К., Н.Н.Х., Г.Н.Ч., М.П.Р..
От нотариален акт за продажба на недвижим имот № 51, том II, рег. № 2727, дело № 208 от 2017 г. на Нотариус Н.М.Т.с рег. № 471 по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд –
Панагюрище се установява, че Г.Н.Ч., Н.Н.Х. и М.П.Р. са продали на Б.Г.Ч. своите
общо 4/18 ид.ч. от 153/597 идеални части от поземлен имот с идентификатор *****
*** ****по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Панагюрище, с
адрес: гр. Панагюрище, ул. „******“ № *, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***** *** **** * * по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Панагюрище, а адрес: гр. Панагюрище, ул. „******“ № *, с
предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент ведно с прилежащите
му части- две южни избени помещения с площ от 9,50 кв.м. и 13,20 кв.м., ведно с
½ ид.ч. от общите части на сградата, ½ ид.ч. от таванското
подпокривно пространство и ½ ид.ч. от стълбищната клетка, както и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** *** ***** *по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Панагюрище, а адрес: гр. Панагюрище, ул.
„******“ № *, с предназначение на самостоятелния обект гараж в сграда с площ от
33,80 кв.м. (гараж с площ от 21 кв.м в едно с прилежащото към него складово
помещение с площ от 9,50 кв.м.).
От предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.07.2017
г. се установява, че Б.Г.Ч., Н.Н.Х. и М.П.Р.
са се задължили да продадат на Г.Н.Ч. своите ид.ч. от Поземлен имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в землището на
гр.Панагюрище, местност
„Драгоев рът“, с площ от 4 429кв.м.,
с
трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******. Поземлен имот с
идентификатор *****
*** *, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 10
505кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ****** и поземлен имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 2
000кв.м., с трайно предназначение
на територията: земеделска
и
начин на трайно ползване: ливада, девета категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******.
По делото са разпитани свидетелите Д.Г.Й., П.Н.Д.. От разпита им се
установява, че процесният самостоятелен обект предмет на делбата представляващ
апартамент е строен няколко години, като 1989-1990 г. С. и Б. Ч. са заживяли в
къщата. Свидетелят Й., посочва, че част от гаража (предното помещение), който е
построил наследодателят в началото го е позлвал като работилница, а в
последствие като атилие за производство на обувалки след 1994 г. Ценени при
условията на чл. 172 ГПК съдът кредитира показанията и на двамата свидетели,
доколкото същите са последователни, логични и се подкрепят от останалия събран
по делото доказателствен материал.
В производството по делба всяка страна е ищец по предявения от нея иск и
ответник по предявения срещу нея такъв, поради което носят еднаква
доказателствена тежест за установяване на фактите, на които основава своите
искания или възражения и частност наличие на съсобственост помежду им по
отношение на посочената вещ възникнала на твърдяните придобивни основания, като
следва да бъде доказано, че в производството по делба участват всички
съсобственици.
От представените по делото доказателства, се установява, а и това не е
спорно между страните, че наследодателят С. Ч. е бил собственик на: Поземлен имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в землището на гр.Панагюрище,
местност „Драгоев рът“,
с
площ от 4
429кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******.Поземлен имот с
идентификатор *****
*** *, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 10
505кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ****** Поземлен имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 2
000кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: ливада,
девета категория при неполивни условия. Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******.
С нотариален акт за суперфиция № 6, том I, дело №10/1980 г. по описа на Районен съд – Панагюрище се установява, че
наследодателят С. Г.Ч. е придобил правото да застрои върху дворно място от 575
кв.м. находящо се на в гр. Панагюрище, ул. „******“ №5 първи етаж от жилищната
сграда, ½ ид.ч. от избените помещения и гараж. Като след реализиране на
правото в полза на С. Ч. е издаден констативен нотариален акт, с който
наследодателят е признат за собственик на на първи етаж от масивна, двуетажна,
двуфамилна жилищна сграда застроена на 130 кв.м., южен гараж на 21 кв.м.,
складово помещение зад гаража от 12.80 кв.м., в приземния етаж, две южни избени
помещения на 9,5 кв.м. и 13,2 кв.м., ½ ид.ч. от общите части на
сградата, ½ ид.1. от стълбищната клетка, ½ ид.ч. от таванско
подпокривно пространство, на основание отстъпено право на стоеж. Тук е мястото
да се обсъди възражението направено от ищците, че С. Ч. не е придобил правото
на собственост върху ½ ид.ч. от подпокривното пространство, стълбищната
клетка и складовото помещение зад гаража, тъй като за посочените части не му е
било учредено право на строеж.
Следва да се посочи, че направеното искане за отмяна на констративния
нотариален акт е допустимо в настоящия процес – първа фаза в делбата, доколкото
наличието на съсобственост е основен правен проблем, който е поставен за
разглеждане именно в тази фаза на делбата. В тази част от производството
страните по делото мога да възразят против включването на някои от
недвижимостите в делбената маса, против наличието на съсобственост или по
размера на квотите, което е сторено и в настоящето производство. Именно в това
производство съдът следва да се произнесе и по съответността на нотариалният
акт с действителните права на страните и съответно да приложи разпоредбата на
чл.537, ал.2 ГПК (така и в Решение № 490 от 28.05.2013 г., по гр.д. № 32/2012
г., Първо гр. отделение, ВКС).
Съгласно трайната съдебна практика обемът на правото на строеж се определя
от рамките на договора, с който е учредено, като при спор относно действителния
обем на учреденото вещно право на строеж следва да са изясни волята на страните
при учредяването му (така и в Решение 94 от 23.01.2018 по гр.д. 4751/2016 на
Второ гр.о., ВКС). Когато е налице съмнение, неяснота или двусмисленост
в договорните клаузи, вкл. относно обема на правата и обектите, които следва да
се придобият по силата на конкретно сключен между страните договор за
учредяване право на строеж върху недвижим имот, то действителната обща воля на
съконтрахентите се установява чрез тълкуване на волята на страните по смисъла
на чл. 20 ЗЗД. Съгласно чл. 20 ЗЗД
при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на
страните - върху какво страните са се споразумели и какъв правен резултат
трябва да бъде постигнат. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка
едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия
договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността -
какви са и как се съчетават отделните правомощия на страните с оглед
постигането целта на договора, какво поведение на страната кои правомощия
поражда за нея и как може да се упражняват те (така в Решение № 505 от
03.01.2013 г. постановено по гр.д. №
1476/2011 г. по описа на IV г.о. ВКС, Решение №117 от 28.08.2013 г.
постановено по гр.д. № 215/2012 г. по описа на IV г.о. ВКС). В конкретния случай на наследодателя С. Ч. е учредено право на да построи
първи етаж от къща, заедно с ½ част от избените помещения и един от
гаражите. Следва да се посочи, че макар в цитираните по-горе нотариални актове
да не е посочено, че се учредява
правото на строеж и за за съответните ид. ч от общите части на сградата, то
това следва по силата на закона, доколкото общите части не са самостоятелен обект на правото на собственост,
а следват режима на собствеността върху главния обект.
Със същия нотариалния акт за суперфиция
на Г.И.Г. е учредено правото да построи втори етаж от сградата, цялото таванско
помещение, ½ ид.ч. от избените помещения и единия от гаражите.
В случая,
тълкувайки съдържанието на сключения договор, с който се учредява правото на
строеж се установява, че волята на праводателя е била
таванското помещение да бъде построено единствено от Г.Г., доколкото именно
това е изрично записано в нотариалния акт, като волята на праводателката е била
да бъде построен тавански етаж, който да отговаря на законовите изисквания за
самостоятелен етаж, а не подпокривно пространство, което не представлява
самостоятелен обект на собственост, а обща част, която следва собствеността на
главната вещ. Освен това и от представените по делото доказателства е видно, че
именно такъв е построен, доколкото в
подадената от С. Ч. данъчна декларация по чл. 14 ЗМДТ е видно, че същият е
декларирал, че сградата се състои от 4 етажа общо, от които 3 надземни, като
съобразно учреденото право на строеж това са избен етаж, първи жилищен, втори
жилищен и тавански етаж. Ето защо, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК следва да
бъде отменен констативен нотариален акт за право на собственост на недвижим
имот №50,
т. І, нот. дело №100/1985г. по описа за
нотариалните дела на Панагюрския районен съд, в частта, с който
наследодателят С. Ч. е признат за собственик на ½ ид.ч. от таванско
подпокривно пространство находящо се в двуфамилна жилищна сграда с площ от
138,50кв.м., построена в двоено място с административен адрес: гр. Панагюрище,
ул. „******“ № *, на основание отстъпено право на строеж.
Относно складово помещение зад гараж
Както бе посочено по-горе, когато има съмнение относно волята на страните
сключили договора, то действителната обща воля на страните следва да се
установява като се тълкуват отделните уговорки на сключения договор. В
нотариалния акт за суперфиция в полза на С. Ч. е учредено право на строеж на
един гараж, като не е посочена площта на същия. От скицата представена по
делото и данъчната оценка на имота се установява, че процесното складово
помещение зад гаража с площ от 12,80 кв.м. всъщност представлява част от
гаража, като и в скицата и в данъчната оценка е посочен гараж с площ от 33
кв.м., който включва и площта на процесното складово помещение. Доколкото в
нотариалния акт за суперфиция е учредено право да се построи гараж, без да са
посочени параметри на същия и доколкото именно такъв е построен, в който има и
складово помещение, то не следва да се приеме, че наследодателят С. Ч. е
изградил нещо вповече от учреденото му право на строеж. Ето защо неоснователно
е искането на ищците за отмяна на констативния нотариален акт в тази част.
Предвид изложеното не следва да се обсъжда възражението за придобиване по
давност на процесното складово помещение, доколкото не може да се придобие по
давност имот вече придобит чрез друг способ.
Разпоредбата на чл. 38 ЗС предвижда, че
при сгради, при които етажи или части от етажи принадлежат на различни
собственици, общи за всички собственици са земята, върху която е построена
сградата, дворът, основните, външните стени, стълбите, площадките, покривите и
т.н В конкретния случай на основание чл. 38 ЗС следва да се приеме, че
изградената стълбищна клетка представлява обща част на сградата по естеството
си, поради което и доколкото същата не представлява самостоятелен обект на
правото на собственост, то тя следва режима на собственост на главната вещ,
поради което не следва да се отмени процесния констативен нотариален акт и в
тази част относо стълбищната клетка.
С производството по делба се цели да се
ликвидира съсобственотта възникнала между съсобствениците. Освен принцип в
гражданския процес е, че делба се допуска по отношение на конкретна
самостоятелна, обособена вещ като вид обект на правото на собственост. Такива
характеристики обаче не притежават отделните иделани части от вещта, доколкото
те не са обособени, нямат граници и конкретно местоположение (така и в Решение №
127 от 15.10.2015г. по гр.д.№ 6219/2014г. на Второ гр.о., ВКС и Решение № 228
от 15.05.2012 г. по гр.д.№1026/2011г. на Първо гражданско отделение, ВКС). Ето
защо предявеният от Н.И.К., В.Г.Г. и И.Г. Г. срещу Б.Г.Ч., Н.Н.Х., Г.Н.Ч., М.П.Р. и Д.Д. Г. иск, с който се иска допускане до делба на 153/596 ид. части от поземлен имот с идентификатор ***** *** ****по
кадастрална карта и кадастрални регистри, с административен адрес
на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „******“ №*, с
площ от 597кв.м.
е процесуално недопустим, поради което производството по делото в тази част
следва да бъде прекратено.
Предивд изложеното до делба следва да се
допуснат:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****
*** **** * * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Панагюрище,
а адрес: гр. Панагюрище, ул. „******“ № *, с предназначение на самостоятелния
обект жилище, апартамент ведно с прилежащите му части- две южни избени
помещения с площ от 9,50 кв.м. и 13,20 кв.м., ведно с прилежащите му ид.ч. от
общите части на сградата, самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор *****
*** ****.*.*, по кадастралната
карта на град Панагюрище, с аминистративен адрес на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „******“ №*, предназначение
на самостоятелния обект: гараж в сграда, с площ от 33,80 кв.м.,
поземлен имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в землището на гр.Панагюрище,
местност „Драгоев рът“,
с
площ от 4
429кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, поземлен
имот
с
идентификатор *****
*** *, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 10
505кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, поземлен имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 2000
кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска.
Относно лицата между, които
следва да се допусне делба:
На първо място следва да се посочи, че в делба не следва да участва
ответницата Д.Д. Г.. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.
1 ЗН когато починалият е оставил само братя и сестри те наследяват по равни
части, като съобразно чл. 10, ал. 2 ЗН ако братята и сестрите са починали преди
наследодателя те се заместват само от своите деца или внуци. Съобразно чл. 9,
ал. 2 ЗН когато съпругът наследява заедно с с братя и сестри, или с техни
низходящи, той получава половината от наследството, ако то се е открило преди
навършването на десет години от сключването на брака, а в противен случай
получава 2/3 от наследството, когато същото е открито повече от 10 години след
сключване на брака.
В конкретния случай наследници на наследодателят С. Ч. (починал на
16.02.2017г.) са Б.Ч. – съпруга, Й.Ч.- сестра (починала на 26.04.2015г.), която
съобразно правилото на чл. 10, ал. 2 ЗН следва да се замести от своята дъщеря М.П.Р.,
Н. Г.Ч. – брат (починал на 27.07.2001г.) , който следва да бъде заместен от
децата си Н.Н.Х.-дъщеря и Г.Н.Ч.- син, и В. Г. Г.- сестра (починала на
16.02.1990г.), която следва да се замести от дъщеря си Н.И.К. и внуците си В.Г.
Г., И.Г.Г. – деца на починалия й син Г.И.Г.
(починал на 14.01.2013г.). Ответницата Д. Д. Г. е съпруга на починалия Г.И.Г.-
син на В. Г. Г.- сестра на наследодателят, но както бе посочено по-горе братята
и сестрите на наследодателя починали преди него се замества само от своите деца
или внуци, н не и от съпрузите си. Поради което ответницата Д. Г. не е
призована към наследяване на наследството оставено от наследодателя С. Ч.. Ето защо искът за делба
срещу нея е неоснователен и следва да се отхвърли, тъй като същата не притежава
право на собственост по наследство върху имотите предмет на делбата
Както бе посочено, разпоредбата на чл. 9, ал. 2 ЗН предвижда, че когато
съпругът наследява заедно с братя и сестри, или с техни низходящи, той получава
половината от наследството, ако то се е открило преди навършването на десет
години от сключването на брака, а в противен случай получава 2/3 от
наследството, когато същото е открито повече от 10 години след сключване на
брака. В конкретния случай от приложеното по делото удостоверение за сключен
граждански брак № 080889 от 8.10.1988 г. на Община Ракитово се установява, че
бракът между С. Г.Ч. и Б.Г. Б. е сключен на 08.10.1988г., а наследството е
открито на 16.02.2017г., т.е. същото е открито повече от 18 години след
сключване на гражданския брак, поради което ответницата Б.Ч. притежава 2/3
ид.ч. от правото на собственост върху процесните имоти, допуснати до делба.
Останалата 1/3 ид.ч., на основание чл. 8, ал. 1 ЗН, следва да се наследи от
брата Н. Ч. и сестрите Й.Ч. и В. Г. по равни части, т.е. всеки от тях следва да
получи по 1/9 ид.ч. Сестрата на наследодателя – Й.Ч., която е починала преди
него следва да се замести от дъщеря си М. П.Р., т.е. наследствената квота на М.Р.
е в размер на 1/9 ид.ч. Братът на наследодателя- Н. Ч. починал преди него е
оставил за наследници своите две деца – Н.Н.Х. и Г.Н.Ч., като всеки от тях
следва да получи по 1/18 ид.ч. ( половината от припадащате на баща им 1/9
ид.ч., доколкото децата на починалия наследяват по равни части, арг. чл. 5, ал.
1 ЗН). Сестрата на наследателя – В. Г., починала преди наследодателя се
замества по право от своите деца – Н.И. К. – дъщеря и В.Г.Г. – внучка и И.Г.Г.
– внук (деца на починалия син на В. Г.- Г.И.Г.).
Ето защо припадащата се на Н.И. К. наследствена квота е 1/18 ид.ч., а тази на В.Г.Г.
и И.Г.Г. – 1/36 ид.ч.
Досежно възражението по чл. 21 СК
Настоящият съдебен състав приема същото за неоснователно. Съдебната
практика приема, че правото на собственост върху новия обект на основание
отстъпеното правото на строеж възниква при завършване на грубия строеж. От
събраните гласни доказателства по делото
(които в тази част са непротиворечиви), както и от приетата по делото
като писмено доказателство данъчна декларация на наследодателя С. Ч. се
установява, че процесният етаж от жилищната сграда е завършен преди 1985 г.,
като в подадената данъчна декларация е посочено, че сградата е построена 1982
г. – това е моментът на придобиване
правото на собственост върху жилищния етаж от С. Ч.. Както бе посочено по-горе С. Ч. и Б.Ч. са
сключили граждански брак на 8.10.1988 г., т.е. няколко години след завършване
на грубия строеж на сградата, т.е. когато
са изградени освен отделните обекти и прилежащите им складови помещения и общите
части, които ги оформят (така и в Решение № 57 от 04.03.2010 г. по гр.д. № 17/2009 г., на І г.о. на ВКС).
Относно възражението по чл. 72 ЗС във
вр. с чл. 21 СК (направено в отговора на исковата молба) следва да се посочи,
че същото се разглежда и решава във втора фаза на делбата. Това е се отнася и
за възражението по чл. 12, ал. ал. 2 ЗН. Поради което същите не следва да се
обсъждат в настоящата фаза по допускане на делбата. Не следва да се обсъжда и
възражението по чл. 12, ал. 1 ЗН, доколкото същото се отнася до обикновената
покъщнина и земеделския инвентар на наследодателя, които не са предмет на
настоящата делба.
Относно възражението по чл. 76 ЗН
Настоящият съдебен състав приема, че направеното възражение по чл. 76 ЗН за
недействителност на сделката, с която част от наследниците са се разпоредили в
полза на друг сънаследник е неоснователно, доколкото в конкретния случай
разпоредбата на чл. 76 ЗН не намира приложение. Това е така, тъй като разпоредбата
на чл. 76 ЗН цели да охрани интересите на наследниците, тъй като всяко прехвърляне
на идеална част на трето лице, води до усложнения при ликвидацията на
наследството. Затова, ако се прехвърли идеална част на лице което не е
наследник, тази сделка е относително недействителна. Тя произвежда своите
правни последици от момента на извършването й, но ако имотът не се падне в дял
на наследника отчуждител, правните последици които е породила се заличават с
обратна сила. Няма обаче никаква пречка, ако един наследник се разпореди
със своята идеална част в полза на друг наследник, тъй като в този случай не се
накърняват интересите на наследниците, а сделката увеличава частта само на
наследника - приобретател по нея. Той не е трето лице по отношение на
наследството и затова чл. 76 ЗН не намира приложение. Актът на разпореждане,
който част от наследнице са извършили с личния си дял в полза на преживелия
съпруг на наследодателя не е недействителен. В този смисъл е константната
практика на ВКС изразена и в Решения № 436 от 6.03.2012 г. по гр. д. №
1315/2010 г., I г. о. на ВКС и № 105 от 17.02.2009 г. по гр. д. № 750/08 г. на
Трето гр.о., ВКС. Ето защо настоящия съдебен състав приема за действителна
договорът за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт недвижим имот № 51,
том II, рег. № 2727, дело № 208 от 2017 г. на Нотариус Н.М.Т.с рег. № 471 по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд –
Панагюрище по силата, на който Г.Н.Ч., Н.Н.Х. и М.П.Р. са продали на Б.Г.Ч.
своите общо 4/18 ид.ч. от 153/597 идеални части от поземлен имот с
идентификатор ***** *** ****по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Панагюрище, с адрес: гр. Панагюрище, ул. „******“ № *, самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***** *** **** * * по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Панагюрище, а адрес: гр. Панагюрище, ул. „******“
№ *, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент ведно с
прилежащите му части- две южни избени помещения с площ от 9,50 кв.м. и 13,20
кв.м., ведно с ид.ч. от общите части на
сградата, както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** *** *****
*по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Панагюрище, а адрес:
гр. Панагюрище, ул. „******“ № *, с предназначение на самостоятелния обект
гараж в сграда с площ от 33,80 кв.м. (гараж с площ от 21 кв.м в едно с
прилежащото към него складово помещение с площ от 9,50 кв.м.). Като вследствие
на това се е увеличил притежавания от Б.Ч. дял от посочените имоти.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че сключения предварителен
договор за покупко-продажба няма вещно прехвърлително действие, поради което не
води до промяна на притежаваните от наследниците квоти от наследството на
наследодателя С. Ч. относно посочените в него три поземлени земеделски имота.
Предвид
всичко изложено до делба следва да се допуснат:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****
*** **** * * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Панагюрище,
а адрес: гр. Панагюрище, ул. „******“ № *, с предназначение на самостоятелния
обект жилище, апартамент ведно с прилежащите му части- две южни избени
помещения с площ от 9,50 кв.м. и 13,20 кв.м., ведно с прилежащите ид.ч. от
общите части на сградата, както и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***** *** ***** *по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Панагюрище, а адрес: гр. Панагюрище, ул. „******“ № *, с предназначение
на самостоятелния обект гараж в сграда с площ от 33,80 кв.м., която делба следва
да се извърши между съделителите: Б.Г.Ч., Н.И.К., В.Г. Г. и И.Г.Г., при квоти:
за Б.Г.Ч.- 32/36 ид.ч. (16/18 ид.ч.= 2/3 ид.ч. + 4/18 ид.ч.), Н.И.К.- 2/36
ид.ч. ( 1/18 ид.ч.), В.Г. Г. – 1/36 ид.ч. и за И.Г.Г. – 1/36 ид.ч.
Поземлен имот с
идентификатор ***** *** ***, находящ
се в землището на гр.Панагюрище, местност „Драгоев рът“,
с
площ от 4
429кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******. Поземлен
имот
с
идентификатор ***** *** *, находящ
се в землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 10
505кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ****** и Поземлен
имот
с
идентификатор ***** *** ***, находящ
се в землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 2
000кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: ливада,
девета категория при неполивни условия. Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******. Следва да се извърши между съделителите: Б.Г.Ч., М.П.Р., Н.Н.Х. и Г.Н.Ч., Н.И.К.,
В.Г. Г. и И.Г.Г., при квоти: Б.Г.Ч. – 24/36 ид.ч. (2/3 ид.ч.), М.П.Р. -4/36
ид.ч. (1/9 ид.ч.), Н.Н.Х.- 2/36 ид.ч. (1/18 ид.ч.) и Г.Н.Ч. - 2/36 ид.ч. (1/18
ид.ч.), Н.И.К.- 2/36 ид.ч. ( 1/18 ид.ч.), В.Г. Г. – 1/36 ид.ч. и за И.Г.Г. –
1/36 ид.ч.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че делбените квоти са
приведени към общ знаменател, доколкто с огелд необходимостта решението по
допускането на делбата да установява ясно и несъмнено правата на съделителите,
както и осигуряването на възможността неговата правилност да бъде проверена от
въззивната инстанция, то делбените квоти следва да бъдат определени така, че
знаменателят на дяловете да е еднакъв, както и сборът от числителите на
отделните дялове да е равен на знаменателя, така и в Решение № 241/17.10.2012
г., по гр.дело № 850/2011 г. на Второ гражданско отделение, ВКС.
Ответницата Д.Д. Г. не следва да участва в извършването на делбата,
доколкото по делото не се установи същата да е призована за наследяване към
наследството оставено от С. Г.Ч..
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба предявена от Н.И.К., В.Г.Г. и И.Г.
Г. срещу Б.Г.Ч., Н.Н.Х., Г.Н.Ч., М.П.Р. и Д.Д. Г., в частта с която е
заявено искане за допускане до делба на 153/596 ид. части от поземлен имот с идентификатор ***** *** ****по
кадастрална карта и кадастрални регистри, с административен адрес
на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „******“ №*, с
площ от 597кв.м.,
с
трайно предназначение на територията: урбанизирана и
начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м.), с номер
по предходен план: 2014, квартал 157, парцел IV, при
съседи: имот с идентификатор ***** *** ****; имот с идентификатор ***** *** ****; имот с идентификатор ***** *** ****; имот с идентификатор ***** *** ****; имот с
идентификатор
***** *** ****; имот с идентификатор ***** *** ****; имот с идентификатор ***** *** ****, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
1132/2017 г. по описа на Районен съд – Панагюрище в тази част.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, констативен
нотариален акт за право на собственост на недвижим имот №50,
т.І, нот. дело №100/1985г. по описа за
нотариалните дела на Панагюрския районен съд, в частта,
с която е признато правото на собственост на наследодателят С. Г.Ч. ЕГН: **********,
починал на 16.02.2017 г. относно на ½ ид.ч. от таванско подпокривно
пространство намиращо се в масивна, двуетажна, двуфамилна жилищна сграда
застроена на 130 кв.м., находящао се на в гр. Панагюрище, ул. „******“ №*, на
основание отстъпено право на строеж.
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на
следните недвижими имоти:
1)
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** *** **** * *, по кадастрална
карта и кадастралните регистри на град
Панагюрище,
с административен адрес на поземления имот: гр.Панагюрище,
ул. „******“ №*,
ет.*,
като
самостоятелния обект се намира в сграда
№1, разположена
в поземлен имот с идентификатор *****
*** ****, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, с брой на нива на обекта: 1, с площ от 138,50
кв.м. ведно с прилежащите му части- две южни избени помещения
с площ от 9,50 кв.м. и 13,20 кв.м., ведно с прилежащите му идеални части от
общите части на сградата.
2) Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****
*** ****.* *, по кадастралната
карта на град Панагюрище, с аминистративен адрес на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „******“ №*,
ет.*, като
самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена
в поземлен имот с идентификатор ***** *** ****,
с предназначение
на самостоятелния обект: гараж в сграда,
с
брой на нива на обекта: 1, с площ от 33.80 кв.м. Съседните
самостоятелни обекти в сградата на ниво 1 са:
На същия етаж: имот с идентификатор ***** *** ****.* *,
под
обекта: няма,
над
обекта: имот с идентификатор ***** *** **** * *.
Между съделителите: Б.Г.Ч. ЕГН: **********
с адрес: ***, Н.И.К. ЕГН: **********, с адрес: ***, В.Г. Г. ЕГН: **********,
с адрес: *** и И.Г.Г. ЕГН: **********, с адрес: ***, при следните квоти: за Б.Г.Ч.- 32/36
ид.ч., Н.И.К.- 2/36 ид.ч., В.Г. Г. – 1/36 ид.ч. и за И.Г.Г. – 1/36 ид.ч.
3) Поземлен имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в землището на
гр.Панагюрище, местност
„Драгоев рът“, с площ от 4 429кв.м.,
с
трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******, при съседи: имот
с идентификатор *****
*** ***; имот с идентификатор ***** *** ***; имот
с идентификатор *****
*** ***; имот с идентификатор ***** *** ***и имот с идентификатор ***** *** ***;
4)
Поземлен
имот с
идентификатор *****
*** *, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 10
505кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия.
Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******, при съседи: имот
с идентификатор *****
*** *; имот с
идентификатор *****
*** *; имот
с идентификатор *****
*** ***; имот с
идентификатор *****
*** ***; имот с
идентификатор *****
*** ***; имот с
идентификатор *****
*** ***; имот с идентификатор ***** *** ***; имот с
идентификатор ***** *** ***.
5)
Поземлен
имот с
идентификатор *****
*** ***, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“,
с
площ от 2000
кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: ливада,
девета категория при неполивни условия. Стар
идентификатор: няма,
номер
по предходен план: ******, при съседи: имот
с идентификатор ***** *** ***; имот с идентификатор *****
*** *; имот с идентификатор ***** *** ***; имот с идентификатор ***** *** ***,
Между съделителите: Б.Г.Ч. ЕГН: **********
с адрес: ***, М.П.Р. ЕГН: **********, с адрес: ***, Н.Н.Х. ЕГН **********,
с адрес: ***, Г.Н.Ч. ЕГН: **********, с адрес: ***, Н.И.К. ЕГН: **********,
с адрес: ***, В.Г. Г. ЕГН: **********, с адрес: *** и И.Г.Г. ЕГН:
**********, с адрес: ***, при следните
квоти: Б.Г.Ч.- 24/36 ид.ч., М.П.Р. - 4/36 ид.ч., Н.Н.Х.- 2/36 ид.ч. и Г.Н.Ч.
- 2/36 ид.ч., Н.И.К.- 2/36 ид.ч., В.Г. Г. – 1/36 ид.ч. и за И.Г.Г. – 1/36 ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от Н.И.К., В.Г.Г. и И.Г.
Г. иск за делба по отношение на ответника
Д.Д. Г. ЕГН:********** с адрес: ***.
Решението,
в часта, с която предявеният иск е оставен без разглеждане, а производството по
делото частично прекратено, има характер на определение, поради което подлежи
на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред Окръжен съд- Пазарджик. В
останалата част решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Окръжен съд – Пазарджик с въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :