№ 101
гр. гр. Лом, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200049 по описа за 2022 година
Административнонаказаното дружество „МИТИ 01“ ЕООД, с ЕИК .......
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Пирин“ № 77, вх.Б, ап.3,
чрез управителя си Ив. Д. Ал. обжалва издаденото от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Монтана ....... Наказателно постановление № 12-
2100091 от 14.01.2022г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от
КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в
размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно
нарушение на чл.12, ал.4, т.1 от Наредба за структурата и организацията на
работната заплата /ДВ бр.9/2007г./ във връзка с ПМС № 47 от 29.06.2007г. за
определяне на минималния размер на допълнителното трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит.
В с.з жалбоподателят редовно призован се представлява, от
пълномощника си адв.Н. Кр. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда
да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето
на ст.юрисконсулт ....... К.а, която взема становище за неоснователност на
жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 12-2100091 от 14.01.2022г. на
Директора на Д„ИТ” гр.Монтана на жалбоподателят МИТИ 01“ ЕООД, с ЕИК
....... със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Пирин“ № 77, вх.Б,
ап.3, с управител Ив. Д. Ал., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ,
му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер
на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно
нарушение на чл.12, ал.4, т.1 от Наредба за структурата и организацията на
работната заплата /ДВ бр.9/2007г./ във връзка с ПМС № 47 от 29.06.2007г. за
определяне на минималния размер на допълнителното трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, а именно за
това, че при извършена проверка на място на 03.12.2021г. по спазване на
трудовото законодателство в обект цех за месо и местни продукти, находящ
се в гр.Лом, ул.“Войводина бахча“ № 1, обект на „Мити 01“ ЕООД София се
констатира, че в качеството си на работодател, представлявано от Ив. Д. Ал.
не е отчело придобитият трудов стаж на В. Цв. В. придобит в друго
предприятие. От представите разчетно-платежни ведомости за периода
м.април 2021г. – м октомври 2021г. и от направена справка в
информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“е установено, че работодателят не е определил и отчел размера на
допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж определен
професионален опит на В. Цв. В. назначен на длъжност „шофьор лекотоварен
автомобил“, придобит в друго предприятие по смисъла на параграф 1, т.2 от
ДР на КТ на същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или
професия. В. е назначен в дружеството на 01.02.2020г. след като е имал
трудов стаж във фирма „Росимпекс 02“ ЕООД от 19.03.2018г. на длъжност
„шофьор лекотоварен автомобил“.
В депозираната жалба поддържана от пълномощника на дружеството в
с.з., последният моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно
и незаконосъобразно, тъй като при сключване на трудовия договор с В.
последният не е представил трудова книжка от която да е видно, че
2
последният има придобит трудов стаж, по която причина и дружеството не е
отчело същия и в случая работодателят няма вина за това. В нормативните
документи не съществува задължение за работодателя да издирва на каква
длъжност е работил желаещия да постъпи на работа работник или служител.
Работникът би могъл да потърси обезщетението си по съдебен ред при
представяне на съответните доказателства.
Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт ....... К.а
оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че
извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което
потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 03.12.2021г. свидетелите С.Ш. и Л.Р. - инспектори в Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Монтана извършили проверка на място и по
документи в обект Цех за месо и местни продукти, находящ се в гр.Лом,
ул.“Войводина бахча“ № 1, обект на „Мити 01“ ЕООД София, по време на
която се установило, че работодателят не е отчел придобитият трудов стаж на
лицето В. Цв. В., назначен на длъжност „шофьор лекотоварен автомобил“ в
друго предприятие. В. е назначен в дружеството на 01.02.2020г. след като е
имал трудов стаж във фирма „Росимпекс 02“ ЕООД от 19.03.2018г. на
длъжност „шофьор лекотоварен автомобил“. За констатациите бил съставен
Протокол за извършена проверка, който бил изпратен за запознаване до
управителя на дружеството по ел.поща. На същата дата била изпратена и
покана до управителя на адреса на седалището на дружеството за явяване в Д
“ИТ“ гр.Монтана за съставяне на АУАН на 20.12.2021г. На посочената дата и
час представител на дружеството не се явил.
На 21.12.2021г. св.С.Ш. в присъствието на св.Л.Р. и на св.В.Х. и в
отсъствието на представител на дружеството жалбоподателя съставила АУАН
№ 12-2100091, в който описала установеното с Протокол № 21365530 от
03.12.2021г. нарушение на чл.12, ал.4, т.1 от Наредба за структурата и
3
организацията на работната заплата /ДВ бр.9/2007г./ във връзка с ПМС № 47
от 29.06.2007г. за определяне на минималния размер на допълнителното
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит.
Същият бил изпратен за връчване на дружеството по пощата.
Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д
„ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2100091 от 14.01.2022г., с
което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ наложил на „МИТИ 01“
ЕООД, с ЕИК ....... със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Пирин“
№ 77, вх.Б, ап.3, чрез управителя си Ив. Д. Ал., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с
чл.414, ал.1 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена
санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено
административно нарушение на чл.12, ал.4, т.1 от Наредба за структурата и
организацията на работната заплата /ДВ бр.9/2007г./ във връзка с ПМС № 47
от 29.06.2007г. за определяне на минималния размер на допълнителното
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з.
свидетели С. ОЛ. Ш., ЛЮБ. К. Р. и В. ХР. ХР., които съдът кредитира, като
обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си,
така и с останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е
ангажирана за нарушение на чл.12, ал.4, т.1 от Наредба за структурата и
организацията на работната заплата /ДВ бр.9/2007г./, съгласно която правна
норма „При определяне размера на допълнителното трудово възнаграждение
за придобит трудов стаж и професионален опит работодателят отчита и
трудовия стаж на работника или служителя, придобит в друго предприятие по
4
смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на
същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или професия“.
Съгласно разпоредбата на чл.66, ал.1, т.7 КТ с трудовия договор
сключилите го страни определят основното и допълнителните трудови
възнаграждения с постоянен характер и периодичността на тяхното
изплащане. На основание чл.244, т.2 КТ видовете, минималните размери на
допълнителните трудови възнаграждения с постоянен характер, редът и
начинът на определяне и изчисляване са определени с Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата (НСОРЗ), приета с ПМС №
4/2007г. Съгласно чл.12, ал.1 НСОРЗ за придобит трудов стаж и
професионален опит на работниците и служителите се заплаща допълнително
месечно възнаграждение в процент върху основната работна заплата,
определена с индивидуалния трудов договор. За придобит трудов стаж и
професионален опит се зачита стажът, признат по реда на КТ за времето, през
което работникът или служителят е работил и продължава да работи в
предприятието, в т. ч. на различни работни места и длъжности – чл. 12, ал. 2
НСОРЗ, както и придобият в други предприятия по § 1, т. 2 от ДР на КТ на
същата, сходна или със същия характер работа, длъжности или професия или
от упражнявана трудова дейност в други държави – членки на ЕС в
хипотезите по чл. 12, ал. 4, т. 1 – 4 НСОРЗ.
В конкретният случай от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно е било установено посоченото по-горе нарушение на
трудовото законодателство, вследствие на което контролният орган на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Монтана, законосъобразно и с оглед на
правомощията му, изрично уредени в чл. 416, ал. 5 от КТ е издал оспореното
НП.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 1 от
КТ, в случай на установено нарушение по чл. 12, ал. 1 във връзка с чл. 12, ал.
2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата
Доказателствената сила на съставения АУАН по аргумент от чл. 416, ал.
1 изр. второ от КТ, не е опровергана в хода на проведеното съдебно
производство.
С оглед направените възражения в жалбата за липса на вина у
работодателя, тъй като при сключване на трудовия договор работника не е
5
представил трудова книжка, поради което липсва субективната страна на
административното нарушение, следва да се отбележи, че в специалния закон
КТ е съобразена и разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, където за
юридическите лица е предвидена особен вид отговорност, която е обективна
и безвиновна и за която законодателят не предвижда и не изисква наличието
на вина, тъй като вината е характерна за физическите лица.
Настоящият състав намира, че наказващия орган е изпълнил
задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и преди издаването на НП е
извършил цялостна проверка на законосъобразността на АУАН. АУАН и НП
са издадени от компетентен орган. Наложеното наказание е съобразено с
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, същото е правилно определено, в
законоустановения размер по чл. 414, ал. 1 от КТ и съобразено с целите на
наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН при липса на основанията за
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
По искането за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, в хипотеза на благоприятен
за тях изход на спора (в случая – потвърждаване на обжалваното НП), в полза
на юридическите лица и еднолични търговци се присъждат разноски
адвокатско възнаграждение, ако те са защитавани от юрисконсулт. В
настоящето производство ТД на НАП Велико Търново е представлявано от
ст.юрисконсулт ....... К.а, която е взела участие в проведеното с.з. и е
представила Писмена защита.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8, изр.второ от ГПК, размерът на
присъденото юрисконсултско възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
ЗПП. Съгласно чл.37 от ЗПП, заплащането е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на МС. Въз основа на този
разпоредба е приета и Наредбата за заплащане на правната помощ.
Следователно размерът на юрисконсултско възнаграждение следва да се
определи от съда, според вида на делото и в размерите, определени в НПП.
Съобразно вида на делото, съдът намира, че следва да приложи
разпоредбата на чл.27е от НПП, съгласно която възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от
80лв /осемдесет лева/ до 150лв /сто и петдесет лева/.
6
Водим от горното съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно, поради което и на осн. чл.63
от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-2100091
от 14.01.2022г. издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Монтана ......., с което на „МИТИ 01“ ЕООД, с ЕИК ....... със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.“Пирин“ № 77, вх.Б, ап.3, с управител Ив.
Д. Ал., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, му е наложено
административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв
/хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на
чл.12, ал.4, т.1 от Наредба за структурата и организацията на работната
заплата /ДВ бр.9/2007г./ във връзка с ПМС № 47 от 29.06.2007г. за
определяне на минималния размер на допълнителното трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „МИТИ 01“ ЕООД, с ЕИК ....... със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Пирин“ № 77, вх.Б, ап.3, с управител Ив. Д. Ал., ДА
ЗАПЛАТИ на ИА „Главна инспекция по труда“ гр. София, Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Монтана, сумата от 80лв /осемдесет лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директора на Д„ИТ” гр.Монтана за сведение и изпълнение.
7
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
8