№ 3926
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110169077 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
............... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 42500/2021 г. по
описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
всекиго от ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е направил изрично признание на всички факти, предмет на ССчЕ и
на СТЕ, поради което същите не следва да бъдат допускани, като фактите бъдат
отделени като безспорни.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„ПМУ Инженеринг” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „ПМУ
Инженеринг” ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 42500/2021 г. по описа на СРС, 33-ти състав.
Предвид изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС, съдът намира, че посоченото
ч.гр.дело следва да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „ПМУ Инженеринг” ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Подуяне, ул. Бесарабия № 21Б, вх. А,
ет. 5, ап. 14 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ПМУ Инженеринг” ООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 42500/2021 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.04.2022 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице-помагач, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговоря на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу .............. и ответника ...............
за сумите от: 4 834,51 BGN /четири хиляди осемстотин тридесет и четири лева и 51
стотинки/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 20.07.2021г. до
изплащане на вземането, 662,50 BGN /шестстотин шестдесет и два лева и 50 стотинки/
мораторна лихва за периода от 15.08.2019 г. до 13.07.2021 г., 36,73 BGN /тридесет и
шест лева и 73 стотинки/, представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
20.07.2021 г. до изплащане на вземането, 6,79 BGN /шест лева и 79 стотинки/
мораторна лихва за периода от 31.07.2018 г. до 13.07.2021 г., държавна такса в размер
на 110,81 BGN /сто и десет лева и 81 стотинки/, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50,00 BGN /петдесет лева/.
Така посочените суми са предявени в заповедното производство като дължими от
лицата, както следва: ................ 4/6 части, .................. 1/6 част и от ответника ...............
1/6 част.
В законоустановения срок длъжникът ............... е подал възражение срещу
заповедта за изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете
по чл. 422 вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми в
заповедта за изпълнение по отношение на него. След указание до заявителя,
2
последният е предявил установителни искове за вземането, предмет на издадената
заповед за изпълнение спрямо ............... за сумите от: 805,75 лева, представляваща цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 20.07.2021 г. до изплащане на вземането,
110,42 лева мораторна лихва за периода от 15.08.2019 г. до 13.07.2021 г., 6,12 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 20.07.2021 г. до изплащане на
вземането, 1,13 лева мораторна лихва за периода от 31.07.2018 г. до 13.07.2021 г.,
както и припадащата се на ответника част от разноските в заповедното производство.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: гр. София, общ. Възраждане, ж.к. Сердика, бл.19, вх.А, ет.15, ап.57, аб. № 93151.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава.
Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания така, както са
установени в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорв предявените искове по подробно
изложени съображения. Прави възражение, че между страните не е налице
облигационно правоотношение, тъй като ищецът не е представил доказателства
ответникът да е собственик или ползвател с учредено вещно право на ползване върху
процесния имот. Оспорва и изпадането си в забава поради нищожност на общите
условия в тази им част. Не оспорва количеството на посочената топлинна енергия,
нито твърди да е налице плащане на процесните суми. Моли предявените искове да
бъдат отхвърлени поради липса на облигационна връзка между страните. Претендират
разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение.
3
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата
експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който
е направил и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4