№ 2119
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Десислава Алексиева
като разгледа докладваното от Пепа Маринова-Тонева Въззивно гражданско
дело № 20221100505821 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.
Образувано е по жалба на М. Н. М., ипотекарен длъжник по изп.д. №
20218400400767 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 на КЧСИ, срещу
постановление от 07.02.2022 г. за възлагане на недвижим имот – сграда с
идентификатор 44063.6227.423.1, с адрес с. Лозен, район „Панчарево“,
Столична община, с което имотът бил възложен на взискателя „О.и.“ АД.
Постановлението било незаконосъобразно, тъй като обявлението за проданта
било опорочено - имало разминаване от 27.2 кв. м съгласно описанието на
имота в постановлението и по документ за собственост. Наддаването не било
извършено надлежно, тъй като в наддавателното предложение, подадено от
„О.и.“ АД не бил посочен имотът, предмет на публичната продан, не бил
посочен периодът на провеждане на проданта, както и предложената от
наддавача цена освен цифром и словом; Изтекъл бил срокът за подаване на
наддавателното предложение; Наддавачът не внесъл в законоустановения
срок дължимите суми във връзка с възлагането на имота. Поради това се иска
отмяна на атакуваното постановление за възлагане.
Взискателят по изпълнението – „О.и.“ АД, е депозирал писмени
възражения по реда на чл. 436, ал. 1 ГПК, с които оспорва жалбата и моли
1
съда да я остави без уважение. Претендира разноски за настоящото
производство.
По делото са представени мотиви на ЧСИ по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК, с
които е заявено становище за неоснователност на жалбата.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид наведените доводи и
прецени данните по делото, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Правото на жалба се упражнява в двуседмичен срок - чл. 436, ал. 1 ГПК.
В случая жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице –
ипотекарен длъжник, поради което е процесуално допустима, но по същество
съдът я намира за неоснователна.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 8 на Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с
действащия ГПК законодателят ограничава възможността за обжалване
действията на съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от лимитативно ограничен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
2
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Следователно наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията
на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 ГПК. Съответно основанията на длъжника за
оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено
наддаване са случаите, при които е нарушена предвидената в посочените
разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат
съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не
е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във
входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са
имали право да наддават.
В случая, видно от изпълнителното дело, по проведената от 17.11.2021
г. до 17.12.2021 г. публична продан в законоустановения срок е постъпило
едно наддавателно предложение – от взискателя „О.и.“ АД. Наддавателното
предложение е подадено в срока на проданта, с вх. № 4301/17.12.2021 г. на
СРС. Противно на поддържаното в жалбата, посочен е периодът на
публичната продан, имотът, за който се подава наддавателното предложение
и предложената цена, която освен цифром е изписана и словом. Предвид
размера на дълга, взискателят не е дължал внасяне на депозит за участие в
проданта – чл. 489, ал. 1, изр. 2 ГПК. Поради това с протокола по чл. 492 ГПК
от 20.12.2021 г. същият е обявен за купувач на имота. В съответствие с
разпоредбата на чл. 495 ГПК съдебният изпълнител е изготвил разпределение
от 21.01.2022 г., и след внасяне от взискателя на дължимите такси по
изпълнението с ред на удовлетворяване по чл. 136, т. 1 ЗЗД и направено от
същия изявление за прихващане (чл. 461 ГПК), съдебният изпълнител е издал
постановлението за възлагане на имота.
По тези съображения съдът намира жалбата за неоснователна, поради
което същата следва да бъде оставена без уважение.
При този изход и изричната претенция, на основание чл. 81 вр. чл. 78,
ал. 3 ГПК жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответника
по жалбата сумата 200 лв. – адвокатско възнаграждение за настоящото
производство.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 4823/20.04.2022 г. на М. Н.
М., ипотекарен длъжник по изп.д. № 20218400400767 по описа на ЧСИ М.Ц.,
рег. № 840 на КЧСИ, срещу постановление за възлагане от 07.02.2022 г., като
неоснователна.
ОСЪЖДА М. Н. М., ЕГН **********, да заплати на „О.и.“ АД,
ЕИК ****, на основание чл. 81 вр. чл. 78 ГПК сумата 200 лв., представляваща
разноски за настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4