РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Етрополе , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20201830100255 по описа за 2020 година
Производството е по предявени обективно съединени искове с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК и чл.79 ЗС, съединени с искане по чл.537 ал.2 от ГПК.
Постъпил е за разглеждане положителен установителен иск, предявен от П. КР. В.
против Д. Й. Д. и ИВ. Й. Д., в който се твърди, че по силата на наследствено
правоприемство, тя и ответниците притежават недвижим имот, находящ се в землището на
с.Лъга, общ.Етрополе, обл.Софийска, представляващ : Част от поземлен имот № 28
/двадесет и осем/ в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, с площ от 956,00 /деветстотин
петдесет и шест/ кв.м., от който имот 13,00/тринадесет/ кв.м. се предават към УПИ ХVII-27
/римско седем, отреден за имот двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга,
457,00 /четиристотин петдесет и седем/ кв.м. се предават към УПИ ХVIII-28,27 /римско
осемнадесет, отреден за имот номер двадесет и осем, двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/
по плана на с.Лъга и 486,00 /четиристотин осемдесет и шест/ кв.м. се предават към УПИ
ХIX-29 /римско деветнадесет, отреден за имот двадесет и девет/, в квартал 3 /трети/ по плана
на с. Лъга, при граници на поземления имот: улица, поземлен имот № 27, имот № 29 и УПИ
XX- 28. Твърди се, че процесният имот № 28 са придобили от техния покоен наследодател -
Дано Крачунов Вутов, бивш жител на с. Лъга, починал на 27/03/1970 година, който се явява
покоен дядо на ищцата и дядо на ответниците.
Твърди, че на основание давностно владение е собственик и на идеална част от част
от поземлен имот с пл. № 27 /двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, с
площ от 1032 /хиляда тридесет и два/ кв. м., от който имот 524 /петстотин двадесет и четири/
кв. м. се предават към УПИ ХVII-27 /римско седемнадесет, отреден за имот номер двадесет
и седем/, в квартал 3/три/ по плана на с. лъга и 508,00 /петстотин и осем/ кв. м. се предават
към УПИ ХVIII-28,27 /римско осемнадесет, отреден за имот номер двадесет и осем, двадесет
и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, при граници на поземления имот: улица,
поземлен имот № 26 /двадесет и шест/, поземлен имот № 28 /двадесет и осем/. Твърди, че
всички те страните по делото, както и всички жители на с. Лъга знаят, че подробно
1
описаният по - горе недвижим имот /№ 28/ е бил собственост на Дано Крачунов Вутов, а
имот № 27 се ползва от ищцата.
Моли да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че на основание
давностно, непрекъснато и несмущавано владение е собственик на 1/3 ид.ч. от част от
поземлен имот с пл. № 27 /двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, с площ
от 1032 /хиляда тридесет и два/ кв. м., от който имот 524 /петстотин двадесет и четири/ кв. м.
се предават към УПИ ХVII-27 /римско седемнадесет, отреден за имот номер двадесет и
седем/, в квартал 3/три/ по плана на с. лъга и 508,00 /петстотин и осем/ кв. м. се предават
към УПИ ХVIII-28,27 /римско осемнадесет, отреден за имот номер двадесет и осем, двадесет
и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, при граници на поземления имот: улица,
поземлен имот № 26 /двадесет и шест/, поземлен имот № 28 /двадесет и осем/, както и, че на
основание давностно, непрекъснато и несмущавано владение, и наследяване е собственик на
1/6 идеална част от поземлен имот № 28 /двадесет и осем/ в квартал 3 /трети/ по плана на с.
Лъга, с площ от 956,00 /деветстотин петдесет и шест/ кв.м., от който имот 13,00/тринадесет/
кв.м. се предават към УПИ ХVII-27 /римско седем, отреден за имот двадесет и седем/, в
квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, 457,00 /четиристотин петдесет и седем/ кв.м. се
предават към УПИ ХVIII-28,27 /римско осемнадесет, отреден за имот номер двадесет и
осем, двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с.Лъга и 486,00 /четиристотин
осемдесет и шест/ кв.м. се предават към УПИ ХIX-29 /римско деветнадесет, отреден за имот
двадесет и девет/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, при граници на поземления имот:
улица, поземлен имот № 27, имот № 29 и УПИ XX- 28.
Моли също така да бъде отменен и Нотариален акт № 55, том II, рег. № 3493, дело №
211 от дата 20/09/2018 година на Нотариус Я. Донкова, рег. № 522 на НК, вписан в Агенция
по вписванията - гр. Етрополе с вх. рег. № 661/ 20.09.2018 година, Акт № 39, том III, дело №
310/ 2018 година, партидна книга том 9470,9471.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от адв.. Д., САК, като
пълномощник на ответника ИВ. Й. Д., в който се твърди, че необходими другари на двамата
братя са и техните съпруги, предвид правното основание на предявеният иск. Оспорват се
предявените искове с правно основание чл.79 от ЗС. Твърди се, че исковете са
неоснователни по отношение на ответника Д. Й. Д., т.к. той не е собственик на имотите, т.к.
с нот. Акт №103, том II, рег.№4202, дело №246 от 2018 год. на нотариус Яна Донкова, с
район на действие РС-Етрополе, с рег.№552 от НК, е надарил брат си ИВ. Й. Д. със
собствените си ½ ид.ч. от процесните имоти. Твърди се, че ищцата никога не е ползвала тези
имоти, не е правила нищо за поддържането им, като знаела, че само един от синовете на
покойния им дядо Дано Крачунов-Йордан Д. Крачунов е ползвал имотите от неговото
раждане до смъртта си през 2009 година. Твърди се, че само техния баща Йордан и неговото
семейство са се грижили за покойния общ наследодател Дано Крачунов. Твърди се, че
ответниците и техния баща са ползвали и владели имотите повече от 40 години. Твърди се,
че никой друг от роднините им не е живял в тези имоти в с.Лъга и не е имало никога спор
между тях. Твърди се, че бащата на ищцата Параскева-Крачун Д. Крачунов е построил къща
и е живял в друг имот в с.Лъга.
Отговор на исковата молба е постъпил и от ответника Д. Й. Д., подаден от адв.. Д., в
който са изложени обстоятелства, доводи и възражения, които са отразени и в писмения
отговор.
2
След депозиране на отговора на исковата молба е постъпила молба от адв. Кристина
Савова-Д., пълномощник на ищцата, в която е посочено, че същата е починала на 09.12.2020
година, т.е. след подаване на исковата молба, депозирано е удостоверение за наследници,
като е заявено, че същите желаят да бъдат конституирани като страна в процеса.
С определение №20/04.02.2021 год. на мястото на починалия ищец П. КР. В. са
конституирани като ищци в процеса нейните дъщери В. П. Т. и Т. П. Д..
С протоколно определение от 08.03.2021 година, делото е оставено без движение,
като са дадени указания на ищцовата страна за отстраняване на нередовности в исковата
молба, като в дадения срок е представена поправена искова молба, в която като участници в
процеса на страната на ответниците са посочени в качеството им на необходими другари и
съпругите на Димчо и И.Д.и, а именно Т. Л. Д. и В. ИВ. Д..
В съдебно заседание ищците лично и, чрез адв.Кристина Савова - Д. – САК и
адв.А.Г.-САК поддържат исковата молба и оспорват отговорите на същата.
В съдебно заседание ответниците ИВ. Й. Д., В. ИВ. Д., Д. Й. Д. и Т. Л. Д., чрез адв..
Д. оспорват предявените искове.
След първото по делото съдебно заседание е подадена молба за изменение на иска вх.
№366/11.03.2021 год. от страна на ищците, в която освен първоначалното искане в исковата
молба, се иска да бъде отменен и Нотариален акт, вх. Рег. № 846/08.11.2018 год., акт № 180,
том 3, дело № 367/2018 год. на Служба по вписванията при Районен съд Етрополе, с който
Д. Й. Д. е дарил собствената си ½ ид. част от процесните недвижими имоти, както и ищците
да бъдат признати за собственици на 1/3 ид.ч. вместо на 1/6 ид.ч. от част от поземлен имот
№28, в кв.3 по плана на с.Лъга, общ.Етрополе.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От Нотариален акт № 55, том II, рег. № 3493, дело № 211 от дата 20/09/2018 година на
Нотариус Яна Донкова, рег. № 522 на НК се установява, че Д. Й. Д. и ИВ. Й. Д. са признати
за собственици на по ½ ид.части от процесните части от поземлени имоти с пл.№27 и 28, на
основание наследство и давностно владение.
По силата на Нотариален акт № 103, том II, рег. № 4202, дело № 246 от дата 08/11/2018
година на Нотариус Яна Донкова, рег. № 522 на НК, Д. Й. Д. е дарил собствените си
идеални части от имотите на своя брат И.Д..
От удостоверение за наследници изх.№18/16.04.2018 год., издадено от Кметство
с.Лъга при Община-Етрополе /л.13-14/ се установява, че Д К В е починал на 27.03.1970 год.,
3
като е имал три деца – К Д. К-баща на П. КР. В. и дядо на В. П. Т. и Т. П. Д.; М Д. В, чийто
наследници не са конституирани като страни по делото и Й Д. К, който е баща на
ответниците Д и И.Д.и.
От разписен лист /л.15/ се установява, че Д К В е притежавал в собственост
недвижими имоти в с.Лъга.
От скица №308, издадена от Община-Етрополе на 20.06.2011 година /л.12/ се
установява, че поземлен имот №28 е собственост на наследници на Д К В по разписен лист.
От констативен акт №5/27.06.2017 год.,изготвен от Община-Етрополе /л.20-22/ се
установява, че е извършена проверка в поземлен имот №28, собственост на наследници на Д
К В, при което е установено, че ИВ. Й. Д. без разрешение е извършил реконструкция на два
броя постройки на допълващо застрояване.
От писмо /л.19/, изпратено от Община-Етрополе до П. КР. В. се установява, че
извършената проверка по констативен акт №5/27.06.2017 год. е във връзка с неин сигнал за
незаконно строителство в поземлен имот пл.№28.
От приети по делото два броя скици №449 и №450 от 21.09.2020 год. на Община-
Етрополе /л.44 и л.45/ се установява, че процесните поземлени имоти с №27 и №28 са
собственост на ИВ. Й. Д., по силата на н.а.№55/2018 год. и н.а.№103/2018 год., а по
разписен лист на наследници на В К В за имот №27 и на К Д. К и И Т. М.а по силата на н.а.
№102/80 г. за поземлен имот №28.
От квитанции за платен данък сгради и такса битови отпадъци /л.73-79/ се
установява, че от 2011 год. същите са заплащани от Д. Й. Д..
От служебна бележка /л.103/ се установява, че ИВ. Й. Д., собственик на недвижим
имот в с.Лъга, като такъв е абонат на „ВиК“ЕООД-София и няма неплатени задължения към
дружеството.
От писмено доказателство /л.104/ се установява, че ИВ. Й. Д. е клиент на „ЧЕЗ
Елекро България“ АД за обект с адрес в с.Лъга.
От приходни кватанции /л.106-115/ се установява, че И.Д. е заплащал данък сгради и
такса битови отпадъци на процесния имот в с.Лъга.
От разписки /л.116-127/ се установява заплащане на сметки към „ВиК“ЕООД-София,
а от фактури и разписки /л.128-199/ заплащане на сметки към „ЧЕЗ Елекро България“ АД от
страна на ответника И.Д..
От заверено копие на нотариално дело №211/20.09.2018 год. по описа на Нотариус
Яна Донкова, рег.№552 от РНК /л.262-286/ се установява, че Д. Й. Д. и ИВ. Й. Д. са признати
за собственици върху процесните два недвижими имоти, придобити на основание
4
наследство и давностно владение.
От заверени копия на данъчни декларации се установява /л.300-324/, че процесните
два недвижими имота са декларирани в Община Етрополе от ответниците по делото.
По делото бяха разпитани две групи свидетели на страните, както и свидетелите,
които са били разпитани на 20.09.2018 год. пред нотариус Яна Донкова.
От показанията на св.П Д и В И, ангажирани от страната на ищците се установява, че
познават страните по делото и знаят, че П е родена в къщата на дядо й Д. Установяват, че
знаят имотите, както и, че П, често е ходила да бере плодове от дърветата, които се
намирали там. Знаят, че старата къща на Д се обитава и стопанисва от неговите внуци И и Д.
От показанията на Й В, Л Й и Н Н., доведени в съдебно заседание от ответниците се
установява, че познават страните по делото. Установяват, че от както „се знаят“ имота с
къщата на дядо им Д се ползва от тях, а преди от техния баща Й. Сочат, че полагат грижи и
поддържат имота, като знаят, че е техен.
Разпитаните по нотариалното производство свидетели-М.М., М.Н. и И.Г.
установяват, че имота със старата къща се ползва и стопанисва само от Д и И. Свидетеля
М.М. е втори братовчед на П, И и Д, т.к. е внук на брата на техния дядо Д. Знае, че къщата
на Д е останала за неговия син Й, а в последствие я ползват и по настоящем И и Д. Сочи, че
П има къща в селото, който е на нейния баща К. Сочи, че П има имот над процесния имот,
като ходела много рядко в него. Достъпа до този имот бил невъзможен и поради това тя
минавала през имота, който ползвали И и Д. Установява, че не е чул И да забранява на П да
минава през имота му.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявените искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и чл.79
от ЗС, съединени с искане по чл.537 ал.2 от ГПК са допустими. Съдът ги намира и за
основателни, като същите следва да бъдат уважени по следните съображения:
По иска с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
По делото се доказа по безспорен начин, че страните в производството, с изключение на
съпругите на двамата ответници, са наследници на Д К В, б.ж. на с.Лъга, починал на
27.03.1970 година. Установи се, че същия е имал три деца, както и, че в част от поземлен
имот пл.№28 е построил къща. Безспорно е, че в тази къща той и съпругата му са останали
да живеят до своята смърт, като там е живеел и неговият син Й. По-късно в годините,
последния се преместил да живее със семейството си в гр.Етрополе, но въпреки това
посещавал постоянно имота и се грижел за родителите си. След тяхната смърт, Й, неговата
съпруга Н и синовете му И и Д продължили да се грижат за имота. Поддържали го и го
стопанисвали като свой. Не е спорно, че двамата ответници са го декларирали в Община
5
Етрополе, открили са партиди за заплащане на сметките за ел. енергия и „ВиК“. Плащали са
данък сгради и такса битови отпадъци. Считайки, че са добросъвестни владелци, се
снабдили с нотариален акт за право на собственост върху процесните недвижими имоти на
основание наследство и давностно владение.
Настоящия съдебен състав счита, че ответниците не са придобили изцяло собствеността
върху процесните имоти, т.к. съобразно наследствения й дял, първоначалната ищца П.В., е
собственик по наследство на по 1/3 ид. части от всеки от имотите.
Съгласно Тълкувателно решение №1/06.08.2012 г. по т.д. №2012 г. на ОСГК на ВКС,
съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част, при спор
за собственост трябва да докаже, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо
съсобствениците намерението да владее техните идеални части за себе си. Съгласно
Решение №97/19.10.2020 год. по гр.д.№325/2020 год. на I-во г.о. на ВКС, когато след
възникване на съсобственост, някой съсобственик ползва съсобствената вещ, той е владелец
на своята част и държател на идеалната част на другите съсобственици. За да придобие
частите на останалите съсобственици е необходимо да демонстрира, че е отблъснал
намерението на другите съсобственици и е започнал да свои техните части за себе си. В
същото съдебно решение е посочено, че от акта на подаване на декларациите по ЗМДТ не
може да се прави извод за изявено намерение за своене или липса на такова, тъй като те се
подават в изпълнение на административно-данъчно задължение пред орган, който налага
специфични изисквания относно начина на попълване на образеца за декларация, а
откриването на данъчна партида за недвижимия имот е административна дейност.
На следващо съдът намира за нормално поддържането на имота, но не счита, че това
е достатъчно доказателство за отричане правото на останалите сънаследници върху
процесния имот. Следвало е при изменение основанието за владение само за себе си, това
намерение да се манифестира спрямо останалите сънаследници и тази воля да е достигнала
до тяхното съзнание.
В тази връзка са събрани доказателства, от които става ясно, че още през 2017 година,
първоначалната ищца П.В. е подала сигнал до общинската администрация в гр.Етрополе за
незаконно строителство в наследствения им имот, извършено от ответника Д.. Това
обстоятелство доказва по несъмнен начин, че същата е декларирала собственическите си
намерения върху наследствения имот.
Предвид гореизложеното съдът намира предявеният иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК за доказан, като приема за установено по отношение на ответниците, че ищците
В. П. Т. и Т. П. Д., като правоприемниници на П. КР. В., са собственици на 1/3 ид.ч. от част
от поземлен имот № 28 /двадесет и осем/ в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, с площ от
956,00 /деветстотин петдесет и шест/ кв.м., от който имот 13,00/тринадесет/ кв.м. се предават
към УПИ ХVII-27 /римско седем, отреден за имот двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по
6
плана на с. Лъга, 457,00 /четиристотин петдесет и седем/ кв.м. се предават към УПИ ХVIII-
28,27 /римско осемнадесет, отреден за имот номер двадесет и осем, двадесет и седем/, в
квартал 3 /трети/ по плана на с.Лъга и 486,00 /четиристотин осемдесет и шест/ кв.м. се
предават към УПИ ХIX-29 /римско деветнадесет, отреден за имот двадесет и девет/, в
квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, при граници на поземления имот: улица, поземлен
имот № 27, имот № 29 и УПИ XX- 28.
По иска с правно основание чл.79 от ЗС.
От доказателствата по делото се установи, че поземлени имоти №27 и №28 са съседни
един на друг, като общия наследодател на страните по делото Д К В е бил техен собственик.
Съдът приема, че на същото основание- придобиване по наследство, на което са признати за
такива Д. Й. Д. и ИВ. Й. Д., с Нотариален акт № 55, том II, рег. № 3493, дело № 211 от дата
20/09/2018 година на Нотариус Яна Донкова, рег. № 522 на РНК, е собственик и П.В., респ.
нейните правоприемници В.Т. и Т.Д.. Няма спор, че поземлен имот пл.№27 е бил
собственост на общия наследодател Д К В, поради което наследствени права черпят и
ищците.
Предвид изложеното ще следва да бъде признато за установено, че по отношение на
ответниците, че ищците В. П. Т. и Т. П. Д., като правоприемниници на П. КР. В. са
собственици на 1/3 ид.части от част от поземлен имот с пл. № 27 /двадесет и седем/, в
квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, с площ от 1032 /хиляда тридесет и два/ кв. м., от който
имот 524 /петстотин двадесет и четири/ кв. м. се предават към УПИ ХVII-27 /римско
седемнадесет, отреден за имот номер двадесет и седем/, в квартал 3/три/ по плана на с. лъга
и 508,00 /петстотин и осем/ кв. м. се предават към УПИ ХVIII-28,27 /римско осемнадесет,
отреден за имот номер двадесет и осем, двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с.
Лъга, при граници на поземления имот: улица, поземлен имот № 26 /двадесет и шест/,
поземлен имот № 28 /двадесет и осем/.
По искането с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК.
С оглед изхода на спора по основните искове, следва да бъде уважено и искането за
отмяна на Нотариален акт № 55, том II, рег. № 3493, дело № 211 от дата 20/09/2018 година
на Нотариус Я. Донкова, рег. № 522 на НК, вписан в Агенция по вписванията - гр. Етрополе
с вх. рег. № 661/ 20.09.2018 година, Акт № 39, том III, дело № 310/ 2018 година, партидна
книга том 9470,9471. Същото обаче е частично основателно, като не следва да бъде отменян
изцяло нотариалния акт, а съобразно с признатото право на собственост на ищците върху
процесните два недвижими имота.
Процесния нотариален акт ще следва да бъде отменен в частта, в която Д. Й. Д. и ИВ.
Й. Д. са признати за собственици на по ½ ид.части от част от поземлен имот с пл.№27 и част
от поземлен имот с пл.№28, като вместо това постановява, че същите са собственици на по
1/3 ид. части от двата имота.
По отношение на искането за отмяна на Нотариален акт, вх. Рег. № 846/08.11.2018
год., акт № 180, том 3, дело № 367/2018 год. на Служба по вписванията при Районен съд
Етрополе, за дарение на недвижим имот, с който Д. Й. Д. е дарил собствената си ½ ид. част
от процесните недвижими имоти на брат си ИВ. Й. Д., то съдът го намира за неоснователен
7
и като такъв следва да бъде отхвърлен. Това е така, т.к. неговото действие се обуславя от
основния нотариален акт, с който двамата ответника са признати за собственици на
процесните имоти, а ноторно известно е, че никой не може да прехвърля повече права
отколкото сам притежава.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците ще следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата в размер на 120.00 лева, разноски по делото за
държавна такса и разноски за възнаграждение на свидетели, а на основание чл.78 ал.3 от
ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника ИВ. Й. Д. сумата в размер на
180.00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Й. Д., ИВ. Й. Д., Т. Л. Д. и В.
ИВ. Д., че В. П. Т. и Т. П. Д., като правоприемниници на П. КР. В., са собственици на 1/3
ид.ч. от част от поземлен имот № 28 /двадесет и осем/ в квартал 3 /трети/ по плана на с.
Лъга, с площ от 956,00 /деветстотин петдесет и шест/ кв.м., от който имот 13,00/тринадесет/
кв.м. се предават към УПИ ХVII-27 /римско седем, отреден за имот двадесет и седем/, в
квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, 457,00 /четиристотин петдесет и седем/ кв.м. се
предават към УПИ ХVIII-28,27 /римско осемнадесет, отреден за имот номер двадесет и осем,
двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с.Лъга и 486,00 /четиристотин осемдесет и
шест/ кв.м. се предават към УПИ ХIX-29 /римско деветнадесет, отреден за имот двадесет и
девет/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, при граници на поземления имот: улица,
поземлен имот № 27, имот № 29 и УПИ XX- 28, както и са собственици на 1/3 ид.части от
част от поземлен имот с пл. № 27 /двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга,
с площ от 1032 /хиляда тридесет и два/ кв. м., от който имот 524 /петстотин двадесет и
четири/ кв. м. се предават към УПИ ХVII-27 /римско седемнадесет, отреден за имот номер
двадесет и седем/, в квартал 3/три/ по плана на с. лъга и 508,00 /петстотин и осем/ кв. м. се
предават към УПИ ХVIII-28,27 /римско осемнадесет, отреден за имот номер двадесет и осем,
двадесет и седем/, в квартал 3 /трети/ по плана на с. Лъга, при граници на поземления имот:
улица, поземлен имот № 26 /двадесет и шест/, поземлен имот № 28 /двадесет и осем/.
ОТМЕНЯВА Нотариален акт № 55, том II, рег. № 3493, дело № 211 от дата
20/09/2018 година на Нотариус Яна Донкова, рег. № 522 на НК, вписан в Агенция по
вписванията - гр. Етрополе с вх. рег. № 661/ 20.09.2018 година, Акт № 39, том III, дело №
310/ 2018 година, партидна книга том 9470,9471 в частта, в която Д. Й. Д. и ИВ. Й. Д. са
признати за собственици на по ½ ид.части от част от поземлен имот с пл.№27 и част от
поземлен имот с пл.№28, като вместо това постановява, че същите са собственици на по 1/3
ид. части от двата имота.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отмяна на Нотариален акт, вх. Рег. №
846/08.11.2018 год., акт № 180, том 3, дело № 367/2018 год. на Служба по вписванията при
8
Районен съд Етрополе, за дарение на недвижим имот, с който Д. Й. Д. е дарил собствената
си ½ ид. част от процесните недвижими имоти на брат си ИВ. Й. Д..
ОСЪЖДА Д. Й. Д., ИВ. Й. Д., Т. Л. Д. и В. ИВ. Д. да заплатят солидарно на В. П. Т.
и Т. П. Д. сумата в размер на 120.00 /сто и двадесет лева/, разноски по делото.
ОСЪЖДА В. П. Т. и Т. П. Д. да заплатят солидарно на ИВ. Й. Д. сумата в размер на
180.00 /сто и осемдесет лева/, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
9