№ 240
гр. Бургас, 19.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Д.
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20252000500333 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивното дружество „К. КАРС“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от управителя на дружеството П.К. и от адвокат З. М. от
Адвокатска колегия – Русе, надлежно упълномощена.
Въззиваемата М. Д. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат А. С. от Адвокатска колегия – Сливен, надлежно упълномощен.
АДВОКТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
423/17.09.2025 година, с което въззивната жалба на „К. Карс“ ЕООД против
1
Решение № 407/29.05.2025г. постановено по гр.д. № 872/2024г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, считам така подадения
отговор на въззивната жалба за неоснователен и некореспондиращ с правната
и с обективната действителност. Поддържам изцяло подадената въззивна
жалба.
Считам решението на съда за незаконосъобразно и неоснователно, и
постановено в противоречия на материалния и процесуалния закон, тъй като
между страните е ноторно установено и насрещната страна потвърди това
обстоятелство, че между страните е имало сключен предварителен договор за
покупко-продажба на лек автомобил, като впоследствие е бил сключен и
окончателен договор, в който изрично е упомената клауза по какъв начин да
бъде изплатена сумата. Автомобилът е бил чисто нов, прехвърлен е на лицето
М. Т., при условия които са в окончателния договор. Аз ще помоля за срок да
изложа подробни писмени бележки, само искам да кажа, че в конкретния
случай се заплаща левовата равностойност на криптовалутата уакоин
/OneCoin/, като съдът е постановил решение като се е намесил и е взел
становище какви да бъдат частно-правните отношения между страните, при
2
условие, че има експертиза, която категорично доказва, че автомобилът не е
бил заплатен нито в уанкоин, нито в левовата му равностойност, но все още
има възможност ответната страна да заплати стойността на автомобила, но
това категорично противоречи на закона и морала, тъй като не сме в
процедура по медиация. Експертизата беше категорична и беше направена на
два етапа и беше установено, че няма никакво прехвърляне на монетата
уанкоин /OneCoin/ от страна на М. Т. към моя доверител, тъй като тя самата
никога не е притежавала тези стойности, които е претендирала, че има. Също
така няма заплащане и в левове. Това категорично беше установен от съда и в
този смисъл считам, че съдебното решение на окръжния съд е постановено
при превратно тълкуване на закона и при нарушение на закона и морала.
Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените
решението на окръжния съд като незаконосъобразно и да постановите
решение, с което да уважите исканията, така както са посочени в исковата ни
молба.
Моля да дадете възможност и на доверителя ми да вземе становище.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Уважаеми апелативни съдии, искам да кажа, че от
събраните доказателства по делото и от съдебната експертиза се доказа, че М.
Т. сключвайки договор с мен, никога не е притежавала такива средства за
разплащане, нито към онзи момент, нито към настоящия момент и до ден
днешен не е заплатила нищо за получения автомобил.
При условие, че съдът е констатирал, че наистина няма такова плащане,
то би следвало исканията ми да бъдат удовлетворени и със съдебното
решение. До ден днешен никой не се е свързал с мен да предприема плащане,
било то в уанкоин /OneCoin/ монета, било с левовата му равностойност и ако
настъпи петгодишната давност, аз няма откъде да си получа парите за
автомобила, който съм й продал. Още повече, че адвоката на другата страна е
споменал в неговото становище по нашата жалба, че уанкоина няма никаква
стойност. Аз искам да обясня като търгавец, че това са едни договорни
отношения, които могат да се тълкуват като обменна стойност. В
окончателния договор, който сме сключили с М. Т. пише, че остатъкът от 27
000 лева ще бъде платен, но не и задължително да е по този начин с монетата
уакоин /OneCoin/.
3
Искам да кажа, че въззиваемата при подписване на договорите -
предварителния и окончателния, подписвайки също и протоколите за
приемането на автомобила, за получаване на ключовете и гаранционни карти,
тя е била с ясното съзнание, че никога не е имала средствата за такова
разплащане. Всъщност това нейно поведение инициира и настоящото
производство.
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, искам да добавя само още
нещо във връзка с казаното от доверителя ми. Представената фактура, която
всъщност визира втората стъпка по заплащането по окончателния договор, тя
не е била оспорена в хода на производството, нито по размер, нито по
основание. Напротив, беше приета безспорно и в конкретния случай това
оспорване, което прави насрещната страна към момента то е преклудирано, а е
и недопустимо и неоснователно, т.е. когато насрещната страна е възприела и
подписала договора при тези условия, тя го е подписала с ясното съзнание.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Претендираме разноски,
като представям списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна
услуга и съдействие.
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, аз подробно съм описал
нашите възражения в отговора си. Страните са договорили плащането в
условията на договорите – първо по предварителния договор, да се внесе една
част от сумата по банков път, в сметка посочена от управителя на
дружеството, т.е. не по сметка на самото дружество. Второто плащане е
следвало да бъде извършено в криптовалутата уанкоин /OneCoin/ и следва да
се има предвид, че съгласно чл. 20а от ЗЗД, това е със сила на закон, т.е. те са
се договори да бъде извършено плащане само и единствено с криптовалутата
уанкоин /OneCoin/, като тя по своята същина не е част от общоприетите
валути, с които могат да се извършат плащания, вкл. и по европейския
регламент.
Самата платформа „Дийлшейкър уорлд“ е една затворена платформа, в
която се извършват сделки, но само между лицата, които са регистрирани там.
Затова считам, че окръжният съд правилно е постановил своето решение,
което считам за правилно и законосъобразно. Правилно е постановил, че не
става въпрос за фиатни пари, а за уанкоин/OneCoin/ криптовалута, с която се
извършват сделки само в тази платформа, за която ви казах, с регистрирани в
4
нея потребители.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки и да ми присъдите
направените в настоящото производство разноски, за които представям списък
по чл. 80 от ГПК, с препис за другата страна.
АДВОКАТ М.: Правя възражение за прекомерност на разноските на
другата страна.
АДВОКАТ С.: Аз също правя възражение за прекомерност на
разноските на адвоката на въззивника.
РЕПЛИКА на УПРАВИТЕЛЯ К.: Уважаеми апелативни съдии, във
връзка с това, което каза адвокат С., аз действително съм търговец в тази
платформа и съм продал над 10 автомобила в тази платформа, като процесния
автомобил е с най-ниската стойност от продадените от мен. Единственият
клиент, от когото не съм получил плащане е тази въззиваема М. Т.. При
тълкуването на чл. 20 от ЗЗД, съдът е игнорирал основната цел на договора, а
именно покупко-продажбата. Няма значение къде търгуват търговците и в
каква платформа, а следва, когато нещо се закупи да се заплати за него.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5