Решение по дело №519/2008 на Районен съд - Видин

         Р    Е    Ш    Е   Н   И   Е 

 

                                       гр.Видин, 10.03.2009 год.

 

                    В      И М Е Т О     Н А       Н А Р О Д А

 

Видинският районен съд , гражданска колегия , в публично

заседание на десети февруари

през две хиляди и девета година в състав:

 

                                                     Председател: Н.Н.

                                        Съдебни заседатели:                                 

при секретаря..............М П...................... и в присъствието на прокурора ................................... като разгледа докладваното от         съдия  Н.Н. *** по описа за 2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.69 ЗН и е по реда на чл.344 от ГПК.

         Делото е образувано по искова молба от Л.Я.В. ***, С. Асденова В. *** и Л.А. *** против П.П.В. ***, П.В.В. *** М.П.В. ***.

Ишците твърдят, че от общия наследодател на страните Петър В. ***, в наследство е останал недвижим  имот , представляващ УПИ XIV- 85 в кв.7 по застроителния и регулационен план на с.Покрайна.

Молят да бъде постановено решение, с което да бъде допусната делба на имота, съобразно наследствените права на всеки от съделителите.

В съдебно заседание ищците, представлявани и от процесуален представител, са поддържали иска.

Ответникът В. е оспорил иска, като излага, че е придобил имота на основание давностно владение, манифестирано пред останалите наследници срещу задължението на същия и ответницата П.В.В. /Р./ - негова съпруга, да догледат общия наследодател и съпругата му Теодосия Недялкова Маринова. Поддържа, че владението е осъществявано повече от 20 години, без противопоставяне от страна на останалите наследници.

Ответникът М.П.В. в отговора си е оспорила иска, като излага същите съображения.

Ответникът  П.В.В. не е взела становище по иска и доказателствата.

Събрани  са писмени и гласни доказателства.

От доказателствата по делото са изключени Удостоверение за наследници №176/ 27.03.20008г. на кмет на кметство с.Покрайна и Удостоверение за данъчна оценка № **********/27.03.2008г. с оглед оспорването на истинността им и заявлението на ищците, че няма да се ползват от доказателствата.

         Съдът, като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното от фактическа страна: Видно от Удостоверение за наследници №198 /09.04.2008г., издадено в с.Покрайна, след смъртта си общият наследодател Петър В. ***, починал на 25.12.1984г. , е оставил наследници : съпруга Теодосия Недялкова Маринова, починала на 08.11.1997г., деца- ответниците М.П.В., П.П.В. и Асен П.В..Последният е починал през 1993г. и е оставил наследници съпруга- ищцата Л.Я.В. и деца- ищците Л.А.П. и С.А.В..

От Удостоверения за идентичност на лице с различни имена № 190/ 07.04.2008г. ,издадено в с.Покрайна и  №224/18.04.2008г., издадено в с.с. се установява, че имената П.П.В. и П.П. Реджепов са имена на едно и също лице, както и имената П.В.В. и П.В.Р. са имена на едно и също лице. Видно от удостоверение за граждански брак , издадено въз основа на Акт № 2/ 02.05.1966г. П.П. Резджепов и П.В.Р. са сключили граждански брак на същата дата. Не се спори, че наследодателят на страните  е придобил правото на собственост върху двата УПИ , видно и от констативен нот.акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство, делба и давностно владение № 196, нот.д.№ 6009/78г.

Видно от писмените доказателства и свидетелските показания ПИ 181 по действащия кадастрален план на с.Покрайна е урегулиран в УПИ XV- 85 и XIV- 85 в кв.7 по застроителния и регулационен план на селото. Относно първия не съществува спор между страните относно правото на собственост върху  УПИ XV- 85, принадлежащо на П.П. Реджепов.

Свидетелите Предова, Костадинов, Георгиева и Н. излагат, застроената част от имота, урегулирана в УПИ XV- 85 в кв.7, по отношение на който имот няма спор, е придобита от П.П.В. по силата на договор за покупко- продажба. Незастроената част от ПИ 181, урегулирана в УПИ XIV- 85 в кв.7 не е разделена фактически с ограда от УПИ XV- 85, и се е ползвал като градина от наследодателя Петър и съпругата му Теодосия, а след смъртта им е продължил да се ползва от П.П. и съпругата му П.В.. В целия имот, включващ и двата УПИ са живеели наследодателя Петър и съпругата му Теодосия Маринова, заедно с П.П. и съпругата му П.В.. От 1947 година, когато се е родила Л.А.П., родителите и Асен П.В. и Л.Я.В. се преместили да живеят в къщата на родителите на Л.. След това са живели в къщата, построена в УПИ XIV- 85 докато Л. е била 10-12 годишна. Свидетелите, с изключение на свидетелката Предова излагат , че лично са чули от наследодателя Петър Реджепов, че желанието на същия е да остави целия имот, от който се образувани двата парцела на сина си П., който ще догледа родителите си, както и че имотът е ползван през цялото време от П. и съпругата му П.. Същите сочат, че не знаят наследниците на Асен да са претендирали да ползват незастроената част от имота или процесния УПИ XIV- 85.

Свидетелката Предова излага, че Л. и Асен са имали желание да ползват процесния имот, но Петър Реджепов и съпругата му Теодосия, а впоследствие и П. нямали желание да дадат на Л. нищо.

С оглед на изложената фактическа обстановка Съдът приема, че правото на собственост върху частта от ПИ 181, урегулирана в УПИ XIV- 85 в кв.7, по отношение на който имот e спора, е придобита от П.П.В. и съпругата му П.В.В. по силата на давностно владение, продължило повече от десет години.

Установи се от свидетелските показания, че общият наследодател  на  страните приживе е манифестирал желанието си да прехвърли собствеността на процесния имот на сина си Парасев П.В.. Последният, заедно със своята съпруга- ответницата П.В. е осъществявал фактическа власт след смъртта на Петър Реджепов , която не е била оспорена нито от неговата майка Теодосия, починала през 1997г., нито от наследниците на брат му Асен , починал през 1993г., а именно ищците по делото. Същите, се установява от свидетелските показания на Предова, са имали желание да ползват имота, но не се установи от събраните в производството доказателства да са изразили това свое желание, и то по начин, противопоставящ се на  владелческите права на П.П., както и не се установи да са противопоставяли или заявили правата си на съсобственици по надлежния ред.

С оглед горното Съдът приема, че П.П. Реджепов и П.В.В. са осществявали фактическа власт върху процесния имот с намерение да я държат като своя, като приема, че упражняването е започнало със смъртта на наследодателя Петър Реджепов в продължение на повече от десет години. Владението на същите е било постоянно, спокойно и явно, като волята на същите е била за трайно своене на вещта като собственици. Същите не са допускали установяване на фактическа власт върху имота от други лица. Владението на същите не е оспорвано нито от съпругата на наследодателя Теодосия, нито след смъртта на същата от останалите наследници на общия наследодател.

С оглед горното и на основание чл.68 ЗС, същите са придобили правото на собственост върху процесния имот, поради което искът за делба на процесния имот следва да се отхвърли като недоказан. Разноски на ответниците не следва да се присъждат , тъй като такива не са поискани.  Воден от горното , Съдът

 

                                               Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Я.В. ***, С.А.В. *** и Л.А. *** против П.П.В. ***, П.В.В. *** М.П.В. *** иск  за допускане на делба на недвижим имот, представляващ  УПИ XIV- 85 в кв.7 / незастроен/ по застроителния и регулационен план на с.Покрайна.

ОСЪЖДА Л.Я.В. *** с ЕГН: ********** , С.А.В. *** с ЕГН: ********** и Л.А. *** с ЕГН: ********** да заплатят на Държавата по сметка на ВСС ДТ в размер на 60 лева.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Видински окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: