№ 34
гр. Кюстендил, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети август през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело
№ 20211500500287 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба с вх. №
**************** г. от Л.Б. С., със съдебен адрес: гр. **********************, чрез
пълномощника й адв. К.Д., насочена против решение № 260226 от 27.05.2021 г.,
постановено от РС – Дупница по гр.д. № 272/2021 г. по описа на същия съд.
С обжалвания съдебен акт РС – Дупница е наложил принудителни административни
мерки на Л. БЛ. Н. от гр. *********************, за защита на Б. СТ. Н. от гр.
*********************, като й е забранил да приближава молителя по местоживеене,
месторабота, места за отдих и социални контакти и я е задължил да се въздържа от скандали,
обиди, вдигане на шум със срок на действие от ************; наложил й е глоба в размер на
************ лева; осъдил е Л.Н. да заплати на Б.Н. ********* лева разноски по водене на
делото, както и да заплати по сметка на ДРС *********** държавна такса.
Въззивницата счита първоинстанционния акт за неправилен и незаконосъобразен,
като постановен в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди, че
съдът не се е съобразил с възраженията й срещу описаните в молбата факти, че не е
представена декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН и са допуснати процесуални нарушения, като
са обсъдени само част от събраните по делото доказателства, а не в тяхната съвкупност.
Счита, че от събраните по делото доказателства не било установено по категоричен и
несъмнен начин спрямо молителя да е осъществен акт на домашно насилие по смисъла на
чл. 2 от ЗЗДН от страна на ответницата. Приема за необоснован извода на съда, че такъв акт
на домашно насилие е извършен. Сочи, че съдът е пропуснал да разпредели
1
доказателствената тежест на страните, а молителят не е успял да докаже твърденията си. Не
приема за правилен и извода на съда, че от разпита на св. Н. се установило, че целта на Л.Н.
е „***************************“. На твърдения акт на домашно насилие от **********г.,
ответницата противопоставя свои твърдения отричащи да е упражнила физически,
психически или емоционален тормоз над ищеца и неговото семейство, а дори вдигането на
шум да било форма на насилие от нейна страна, то не се приравнявало на проява на
домашно насилие по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗЗДН, тъй като когато не е съпроводено с
агресивни физически или вербални действие се касаело за строго лични отношения, които
били извън приложното поле на цитираната разпоредба.
Твърди, че при постановяване на обжалваното решение съдът не е направил цялостен
анализ на събраните по делото доказателства, като е кредитирал показанията на разпитаните
в производството свидетели без да посочи защо и кое го мотивира да стигне до изводите си,
а постановеният акт бил немотивиран, тъй като от съдържанието му не ставало ясно как
съдът е формирал убеждението си за осъществен спрямо молителя акт на домашно насилие
на сочените от същия дати и какъв е характера на това насилие.
Иска се изцяло отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне на подадената
молба като неоснователна и недоказана и отмяна на издадената въз основа на решението
заповед за защита. Претендират се разноски.
С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени
искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна Б. СТ.
Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **************** и адрес за призоваване: гр.
******************* в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на
подадената въззивна жалба. Твърди, че декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН е била
представена заедно с подадената молба. Доводите на въззивницата, въведени с въззивната
жалба, определя като неоснователни. Иска оставяне на въззивната жалба без уважение и
потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно.
С отговора на въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят
доказателствени искания.
КнОС след като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства
/нови доказателства във въззивното производство не са събирани/ и след преценка на
обжалвания съдебен акт, приема решението на КнРС за правилно, поради което го оставя в
сила. Съображенията за това са следните:
По делото се установена следната фактическа обстановка:
Не се спори и е установено, че страните по делото обитават различни жилища,
разположени в една и съща жилищна сграда, като молителят и семейството му обитават
първи жилищен етаж, а ответницата обитава приземния етаж на къщата, респективно двете
жилища са разположени едно над друго. В същата жилищна сграда, на втори жилищен етаж
живее и синът на ответницата – св. С.. Не са спорни и обстоятелствата относно това, че
2
същите страните са в родство по сватовство, като ответницата е преживяла съпруга на
чичото на молителя – Н. С. Н., който от своя страна е брат на починалия баща на Б.Н.,
като и видно от удостоверение за родствени връзки № *********** г. ответницата е стринка
на ищеца.
Семейството на молителя се състои от него, съпругата му – св. Д. Н. и малолетното
им дете – А.Б. Н., родена на **************** г./ виж ксерокопие от удостоверение за
раждане *****************
Отношенията между страните са силно влошени, нямат никаква комуникация
помежду си.Многократно между тях е имало спорове относно битови проблеми касаещи
жилищната сграда – ВиК инсталация, шумове по водопроводни тръби и др.
Представенa е декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН от молителя, в която са описани
твърденията му за извършен акт на домашно насилие от страна на ответницата,
съответстващи на изложените в молбата факти, като е посочен случай, станал на
**********г. около 10, 30 часа, когато молителят отишъл на партерния етаж, находящ се в
неговата част , зад гаражите, за да си вземе материали за монтиране на казанче на тоалетна
чиния. В този момент, ответницата го видяла. непосредствено след това започнала да вдига
шум, удряйки с някакъв предмет . Шумът се чувал силно в помещението, в което Н. се
намирал, а също така и в жилището му. Счита, че това е тенденциозно действие. В молбата
са описани хронологично и други случаи, в които целенасочено се вдига шум от Л.Н.,
пречещ на спокойното и необезпокояване на жилището от семейството на молителя и него
самия.
Молбата, въз основа на която е образувано първоинстанционното производство е
подадена в съда на 04.02.2021 г.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелката Д. Н. – съпруга на
молителя, чийто показания настоящият съдебен състав като без противоречиви,
последователни и логични, кредитира, а преценени при условията на чл. 172 от ГПК не
противоречат на останалите данни по делото, респективно на останалите събрани
доказателства. Същата установява силно влошени отношения между семейството и
ответницата, като сочи, че те датират още от 2015 г., когато се установили да живеят в
процесната жилищна сграда. Усещането й е, че ответницата има непоносимост към тях,
като се дразни от това, че живеят в същата сграда. Свидетелката не може да си обясни тази
непоносимост. Описва случаи, сочещи на системност, при които ответницата вдига шум,
свързани с почистването на котлето й за ползваната от нея и синът й отоплителна
инсталация. Шумът започвал около 10, 00 ч. и след 10, 00 часа. Същевременно свидетелката
твърди, че многократно е имало и случаи, в които се чува силен шум, през нощта от
протичаща вода, в банята, разположена на приземния етаж, обитаван от Л.Н. и разположена
под спалното помещение в жилището на свидетелката. В показанията си свидетелката сочи,
че е имало много случаи, в които на висок глас ответницата крещи, отправяйки обиди и
закани към тях, така че те да ги възприемат по този начин. В други случаи отправяла
забележки към свидетелката относно начина, по който да почиства терасата и др.
3
Свидетелката твърди, че малолетното им дете е стресирано от тази ситуация и изпитва страх
от ответницата. С вдигания от последната шум, чрез удряне и стържене с метален предмет в
горепосоченото време от деня, пречела на нормалното обучение на детето , осъществявано
онлайн за периода от 24.11.2020 г. до 04.01.2021 г.
Конкретно за процесния случай, станал на ********** г. узнала от съпруга й, който
й се обадил в момента на случващото се и чрез високоговорителя на телефона свидетелката
възприела силно чуващия се шум.
По повод на предишни разправии между страните са подавани в различно време
жалби до полицията, до местоработата на свидетелката- едни срещу други.
В показанията си свидетелят С. отрича твърденията на молителя за целенасочено
вдигане на шум от страна на майка му, с цел същата да упражнява тормоз над братовчед му
и неговото семейство. Свидетелят не отрича, че отношенията между страните по делото са
силно влошени от дълъг период от време. Счита обаче, че поводът за водене на настоящото
производство бил като ответна реакция на молителя, предвид това, че през месец декември
срещу него имало подаден сигнал от свидетеля за случай, когато от дома на Б.Н. се чувала
оглушителна музика, пречеща на спокойствието на останалите обитатели в къщата, като
му била и наложена глоба.
Свидетелят също потвърждава, че той и майка му почиствали котлето, който както
разполага с възможности и време, сочи и че това се случва след 10, 00 часа, но твърди, че
обикновено тази дейност извършват, когато в къщата нямало никой и шумовете свързани с
почистването на изгорелите отпадъци и зареждането на котлето не са свързани с вдигане на
силен шум. Твърди, че поради влошено здравословно състояние на майка му през м.
декември / 2020 г./ и януари /2021 г./, преимуществено св. Н. осъществявал тези дейности.
Отрича майка му да е отправяла закани спрямо братовчед му и неговото семейство, както и
целенасочено да е вдигала шум през нощта от течаща вода в жилището й. Обяснението му
е, че майка му е възрастна жена, която не би предприела такива действия. Свидетелят
отрича да се чуват такива шумове в къщата, отрича и молителят да е търсил неговото
съдействие по повод поведението на майка му Л.Н.. Твърди, че шумовете от водата свързани
с казанчето били преустановени, след извършен ремонт на същото, като свидетелят твърди
и, че молителят правил ремонт, подменяйки водопроводни тръби.
В първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства по искане
на ответницата във връзка с влошеното й здравословно състояние и провеждано според
твърденията болнично лечение през м. 12, 2020 г., когато била с диагноза пневмония. видно
от ксерокопие на епикриза с ИЗ № 4999, Л.Н. е била на болнично лечение за времето от
16.11.2020 г. до 19.11.2020 г., с поставена диагноза ************ в ремисия. Състояние
след *****************. Приети са и ксерокопия от искане за образно изследване –
рентгенография , като в полето – вероятна диагноза са изписани цифри и резултат от
образно изследване, в което верятно е разчетен резултат от рентгенографията –Множествени
пневмонични огнища, двустранно в горни, средни и долни полета. Изписано с медицинска
4
терминология заключение, според възприятието на съда Пневмония.бил. ССОVID.
С обжалваното решение ДнРС е уважил искането, като е приел, че по отношение на
молителя е упражнено домашно насилие, като е наложил мерки за защита от домашно
насилие описани по-горе и е издал заповед за защита спрямо молителя. Решението е
обжалвано от ответницата.
Въззивната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.
259, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на съдебна проверка съдебен акт, а разгледана по
същество се явява неоснователна..
Молбата, с която е инициирано първоинстанционното производство е подадена от
легитимирано лице по смисъла на чл.8, т.1 ЗЗДН, а ответницата е лице по смисъла на чл.3 т.
7 от ЗЗДН - спрямо молителя.
Съгласно чл.2 от ЗЗДН домашно насилие е всеки акт на физическо, психическо или
сексуално насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на
личната свобода и на личния живот, извършено спрямо лица, за които този закон изисква да
се намират или да са били в определени родствени, семейни или фактически връзки.
Предпоставка за реализиране предвидената в ЗЗДН отговорност е наличието на родствени,
семейни или фактически връзки, а по делото безспорно е установено, че страните са в
родство по сватовство от втора степен.
За да се ангажира отговорност по ЗЗДН, следва да се установи осъществено домашно
насилие спрямо молителя в производството. Съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса по чл.154 ГПК, приложими и в производството по
ЗЗДН, съобразно § 1 от Заключителни разпоредби на ЗЗДН, всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
При преценката на доказателствената съвкупност, обсъдена поотделно и в цялост от
въззивния съд, като инстанция по същество, следва да се приеме, че в случая е доказано по
безспорен и непротиворечив начин твърдяното домашно насилие, осъществено от
въззивницата спрямо въззиваемия – молител в производството по ЗЗДН, както правилно е
приел и първоинстанционният съд. От обжалваното решение е пределно ясно, че съдът е
взел предвид осъществения в преклузивния едномесечен срок преди подаване на молбата
акт на домашно насилие на ********** г. Решението, както правилно е посочено и във
въззивната жалба е немотивирано, а фактическата обстановка е при липса на подробно
изложение, но това само по себе си, не е основание за отмяната му, тъй като е изведен
решаващият извод за наличие на акт за домашно насилие по изрично посочена в решението
дата.
От представената от молителя декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН, която съгласно
разпоредбата на чл.13 ал.2 т.3 ЗЗДН се ползва с доказателствена сила за изложените в нея
декларирани факти, се установява, че молителят е била обект на домашно насилие,
осъществено от ответницата по молбата на ********** г., като в декларацията е упоменато
и в какво се състои акта на домашно насилие, а именно: преднамерено вдигане на силен
5
шум, чуващ се в в процесната сграда – в помещението, в което е бил молителя, а в
последствие и в жилището му и то след като за ответницата е станало ясно, че той е бил на
посочените места около 10, 30 часа. Както се установи по делото, това е и обичайното
време, в което се извършват дейности по почистване на котлето, обстоятелства сочени в
становището подадена от ответницата и в показанията на св. С., сочещи, че почистването се
извършва след 10, 00 часа, като твърдят, че това ставало, след като в къщата няма никой. В
процесния случай, обаче се установи, че по това време молителят е бил в дома си, а това е
било известно на молителката. За обстоятелството на вдигане на силен шум на посочената
дата се сочи и в показанията на св. Н., която е възприела шума по горепосочения начин.
Съобразно разпоредбата на чл. 2 от ЗЗДН се касае до форма на психическо насилие,
осъществено по описания начин, без да е прояви чрез вербален начин или физически акт.
Декларацията сама по себе си е достатъчно доказателствено средство за установяване на
осъществения акт на домашно насилие, доколкото същият е възпроизведен подробно в нея,
с логическа връзка между фактите и събитията и съответен на описаното в молбата.
Производството по ЗЗДН се отличава с някои процесуални особености, които не са
характерни за типичния процес по ГПК, като една от най-съществените разлики е
възможността решението да се основава единствено на изходящ от молителя частен
документ – декларацията по чл.9 ал.3 ЗЗДН. В случая обаче, освен от формалната
доказателствена сила на изходящата от молителя декларация, осъщественият акт на
домашно насилие се установява и от събраните по делото гласни доказателства. Събраните
пред районния съд гласни доказателства, показанията на свидетелката Н., непосредствено
по време на възпроизвеждането му възприела вдигания характерен шум са и индиция за
влошените междуличностни отношение между страните в производството
От показанията на свидетелката се установява, че проявеното на горепосочената дата
поведение от ответницата не е инцидентно, подобно поведение е проявявано многократно.
Няма пречка анализирайки поведението на ответника, съдът да вземе предвид
данните сочещи системност в поведението му.
Изрично следва да се посочи, че е невярно твърдението във въззивната жалба за рипса
на представена от молителя декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. Такава декларация с
нужното съдържание е представена още с молбата, инициираща производството и се
съдържа в първоинстанционното дело.
Не могат да бъдат възприети изложените доводи за необоснованост на решението,
поради неправилно възприета фактическа обстановка и допуснато процесуално нарушение
за липсата на преценка на доказателствата в тяхната съвкупност. Решението на
първоинстанционния съд е лишено от изложение на подробна фактическа обстановка и
мотиви, но е правилно като краен резултат и има изведен решаващ извод.
По делото липсват доказателства установяващи изложените в първоинстанционното
производство твърдения, че здравословното състояние на ответницата в резултат на
боледуване с поставена диагноза пневмония изключват възможността същата да е
осъществила акт на домашно насилие по посочения начин на ********** г., като е била и
6
на болнично лечение по повод на това заболяване през месец декември, 2020 г.. Едва във
въззивната жалба твърденията на въззивницата за влошеното й здравословно състояние са
обосновани с проведено през м. ноември, 2020 г. болнично лечение. По делото не е
установено през м. декември, 2020 г. ответницата да е била на болнично лечение,
включително и по повод на твърдяната от нея диагноза. От особено съществено значение в
случая е и липсата на каквито и да било доказателства установяващи какво е било обективно
здравословното й състояние, на процесната дата. От гореописаните медицински документи
за назначено и извършено образно изследване не могат да бъдат направени такива изводи.
Отбелязано е само заключение по образното изследване, но липсват доказателства за
окончателна диагноза, какво е било увреждането на здравето. Проведеното болнично
лечение през м. ноември, 2020 г. е по повод на хронично заболяване, посочено като
окончателна диагноза, а и липсват доказателства какво е отражението му спрямо
здравословното състояние към процесната дата. Съдебното решение не може да бъде
основавано на предположения и извеждане на изводи при неизяснени обстоятелства или
само, въз основа на твърдения на страните.
Неправилно е и позоваването на показанията на св. С. за това, че за периода от м.
декември, 2020 г. до края на м. февруари, 2020 г. само той е почиствал котлето. В
показанията си свидетелят е посочил, че през м. декември, майка му е била в болница и по
принцип той се е занимавал с котлето в повечето случаи. Не е конкретизирал обаче, че през
твърдения във въззивната жалба период, обхващащ месеците януари и февруари, включващ
и процесната дата ********** г. единствено и само той е почиствал котлето.
Не намират опора съобразно законодателната уредба със ЗЗДН, разбирането във
въззивната жалба, че поведението свързано с действия на предизвикан силен, пречещ на
нормалното състояние шум, включително и в процесния случай, следвало да се възприема
само като строго лични отношения между страните, доколкото не бил съпроводен с активни
физически или вербални действия. Подобно разбиране не намира опора и в правилата на
житейската логика.
Предвид изложеното следва извод, че обжалваният първоинстанционен съдебен акт е
валиден и допустим, а по същество и правилен. Решението на ДнРС следва да бъде оставено
в сила..
На основание чл. 17, ал. 2 вр. чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН въззивницата дължи д. т. в размер
на ************ по сметка на КнОС.
Предвид неоснователността на въззивната жалба на въззиваемия се дължат
разноски сторени във въззивното производство в размер на ********* лева, заплатено
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, КнОС
РЕШИ:
7
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260226 от 27.05.2021 г., постановено от РС –
Дупница по гр.д. № 272/2021 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Л. БЛ. Н. с адрес гр. ********************* да заплати по сметка на
КнОС д. т. в размер на ************.
ОСЪЖДА Л. БЛ. Н. с адрес гр. ********************* да заплати на Б. СТ. Н. с
адрес гр. ********************* сумата от ********* лева, представляваща разноски по
водене на делото във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8