№ 93
гр. Благоевград, 08.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20231200501174 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – не се явяват, за тях се явява
адв. Н., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – не се явяват, за тях се явява адв.
Ю., с пълномощно отпреди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Н.: Поддържам жалбата подадена против решението на РС
Благоевград, по съображенията подробно изложени в същата. Не правя
искания за събиране на допълнителни доказателства.
АДВ. Ю.: Оспорваме жалбата, по съображенията изложени в отговора
на въззивната жалба, който поддържам. Не правя искания за събиране на
доказателства.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ Н.: Уважаеми окръжни съдии, във въззивната си жалба сме
изложили съображенията си относно неправилността на съдебния акт,
постановен от първата инстанция. Съдът по принцип е изложил доводи и
съображения, които са го мотивирали да уважения предявения иск, като е
приложил само принципните положения, които се приемат в доктрината и в
практиката на съдилищата, но доколкото конкретният случай не се покрива
изцяло от съображенията, които съдът е изложил, като в тази връзка
навеждам доводи, че решението е и необосновано, доколкото съдът само в
мотивите си е отразил, че в кориците на делото се съдържат и писмени, и
гласни доказателства, но доколко тези писмени и гласни доказателства не са
обсъдени в цялост и в тяхната съвкупност, твърдим, че постановеното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Какво по-конкретно имам
предвид: в случая не се отрича наличието на сключена симулативна сдЕ.
между страните, доверителите ми, още 2002 г. За целта са изрично описали
взаимоотношенията си по тази сдЕ. в нарочен писмен документ наречен
Обратно писмо. Съдът по принцип само е изложил съображения за
значението на този документ, като е приел, че този документ, да, може да
бъде съставен по всяко едно време, но в конкретния случай не била предявена
и вписана искова молба между страните участници в симулативната сдЕ..
Дали това обаче се налага да се случи? Очевидно не, тъй като отношенията
между страните по симулативната сдЕ. са такива, че не предполагат
предявяването на иска, респ. решаването на въпроса за наличието на
симулативността на сдЕ.та между тях по съдебен ред. През 2019 г. страните в
симулативната сдЕ. са уредили доброволно отношенията си, което изключва
по начално предявяването на иск между самите тях за установяването на
симулативността и респ., действителните отношения между тях. Затова
считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно в този
смисъл и това налага да бъде отменено, респ. да бъде постановено ново
такова, по силата на което предявеният срещу доверителите ми иск да бъде
отхвърлен, по съображенията, които съм изложила подробно във въззивната
си жалба и в днешното с.з. Моля да ни се присъдят сторените разноски пред
настоящата инстанция, по списък, който представям.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите обжалваното
решение като правилно и законосъобразно, по съображенията, които сме
изложили в отговора на въззивната жалба. Пред първоинстанционния съд,
независимо от представеното Обратно писмо, по отношение на което
първоинстанционният съд е изложил последователни и обосновани правни
аргументи, не бяха ангажирани доказателства, че договорът за дарение, чиято
относителна недействителност е обявена, е бил нищожен на осн. чл. 26 от
ЗЗД, както че е бил нищожен и договорът за продажба, обективиран в
нотариален акт от 2022 г. Както сме посочили във въззивната си жалба, в
2
производството по чл. 135 доказателствената тежест е обърната и от страна на
ответниците-въззивници в настоящия процес. По никакъв начин не бяха
ангажирани каквито и да е било доказателства в насока твърдените от тях
възражения за нищожност. Нещо повече, както се установи в днешното с.з. не
се оспорвала симулативната сдЕ.. Доверителите ми в нито един момент не са
признавали обстоятелства относно това дали някоя от сделките от 2002 г. или
2019 г. били симулативни. Ето защо, това в отношенията между самите
страни по сделките, какви са техните намерения е без значение, защото ние
подобни обстоятелства не сме признавали, възразили сме срещу
възраженията, които са заявени от страна на ответниците в
първоинстанционното производство и не на последно място, дори
хипотетично да предположим, че това Обратно писмо е съставено във
времето, в което е съставен договора за покупко-продажба, то реално
погледнато не става ясно от събраните по делото доказателства, кое е
мотивирало страната, след като знае какви задължения има, по отношение на
моите доверители, точно в този момент 17 години след сключването на
договора за покупко-продажба да уредят тези си отношения по този начин.
Това като фактическо действие ние отново определяме именно като
доказателство в подкрепа на твърденията ни, че Обратното писмо е
антидатирано. По тези аргументи и тези които сме изложили в отговора на
въззивната жалба, аз ви моля да постановите съдебното си решение, като
потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ни се присъдят
сторените по делото разноски, адвокатски хонорар в размер на 2500 лева, по
списък, който представям.
АДВ. Н. /реплика/: Считам, че некоректно се излагат доводи и
съображения в насока неправилност на постановеното съдебно решение.
Първата сдЕ. симулативно е сключена през 2002 г. Към този период от време,
към тази година, между страните не е имало никакви установени отношения
на дължимост, имам предвид ищците и ответниците. Следователно, те
несъзнателно са уредили тези си отношения, по този начин, и писмото не
антидатирано, защото е установено, че въз основа на така сключената
симулативна сдЕ., една част от страните в тази сдЕ. са получили съответния
кредит от банката Т.е., те са уредили отношенията си, посочили са такива,
каквито са били в действителност. В 2019 г. те изпълняват това, което те са
обещали през 2002 г. Обръщам внимание на следния факт, през 2019 г.,
когато се извършва сдЕ.та дарение, те дори правят услуга на сега ответниците
в настоящото производство на ищците, защото ако бяха задържали този
апартамент, предмет на сдЕ.та, те биха се оказали, една част от тях - В. и Ж.
М.и, биха се оказали с това жилище, което е единственото на семейството.
Следователно, то би било и не секвестируемо. Но тъй като те са поели
ангажимента към своите родители, те изпълняват задълженията си в този
смисъл. Искам да кажа и още нещо, че решението, което е приложено по
делото и въз основа на което се твърди за еди какви си суми, не е последното
решение постановено по делото и не е влязло в сила на 18.09.2019 г. На 07
януари ВКС е постановил допълнително решение, с което е отстранил
очевидни фактически грешки и присъдените суми не са тези, които са.
3
Представям го това решение, само за сведение и да кажа за коректността в
отношенията между страните.
АДВ. Ю./реплика/: Доверителите ми са кредитори на въззивниците в
настоящия процес. Самият факт, който се заяви в днешното с.з., че този
нотариален акт от 2002 г. е използван пред банка, доказва твърдението ни, че
този договор е действителен.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4