№ 426
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Х. Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20253100500122 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът М. Д. М., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата В. С. Н., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Н. С. Н., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е въззивна жалба с вх. № 93639/20.11.2024г. М. Д. М.
ЕГН********** от гр. Варна, ул. “Б.“ №*** против Решение № 3936 от
1
06.11.2024 г. постановено по гражданско дело № 20233110110566 по описа за
2023 година на Районен съд – гр. Варна, с което е развален по реда на чл.87,
ал.3 от ГПК по иска на В. С. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул. “С.“ №6 и Н.
С. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“П.И.Ш.“ №3 срещу М. Д. М.
ЕГН********** от гр. Варна, ул. “Б.“ №*** договорът сключен между тях на
5.09.2019г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
строителство обективиран в нот. акт №117, т.II, рег. №3592, нот.д.№242/2019г.
на Нотариус с район на действие РС Варна, по силата на който ищците са
прехвърлили на ответника само 67%ид.ч. равняващи се на 833.46кв.м. ид.ч. от
поземлен имот находящ се в гр. Варна, Общ.Варна, Обл.Варна, район „А.",
местност „З.", целият с площ от 1244кв.м., с идентификатор №*** по КК и КР
на гр.Варна, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК. с
адрес на имота по скица: гр.Варна, З., стар идентификатор - ***** номер по
предходен план - ***. При граници на имота по скица имоти с ид.№№******
срещу поето задължение за задължението на ответника да завърши за своя
сметка и въведе в експлоатация съществуващата в имота сграда.
Жалбоподателят излага следните аргументи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт:
По делото безспорно се е установило, че в процесното ПИ е съществувал
незаконен строеж, и ищците са му прехвърлили 67 % ид. ч от УПИ, срещу
задължение да завърши за своя сметка и да въведе в експлоатация
съществуващата в имота сграда.
В случая, незаконният строеж няма как да стане законен, освен да бъде
обявен за търпим строеж. Безспорно се е установило, че ищците при
подписване на договора са знаели, че изградената в имота сграда е незаконна,
и не може да бъде въведе в експлоатация по реда на ЗУТ, и тази сграда следва
да бъде съборена. В тази връзка въззиваемите се съгласили, да му бъдат
прехвърлени 67 % ид.ч от УПИ, и след като се снабди с удостоверение за
търпимост на незаконната изградената сграда, да стане собственик 67 % ид.ч
от нея и да я завърши.
Задължението му било да завърши сградата до степен годна за живеене.
В изпълнение на това, се е сдобил с удостоверение за търпим строеж, който в
последствие е трябвало да бъде завършен да такава степен, че да бъде годен за
ползване от страните.
2
Съдът неправилно е приел, че даденият му от ищците едногодишен срок
към момента на подаване на исковата молба не е бил изтекъл, но с отговора му
по „Телепоща“, изрично е отказал изпълнение, поради което за ищците е
отпаднала необходимостта от изчакване на крайния срок. В отговора му
никъде не е упоменато, че няма да извършва СМР, относно окончателното
завършване на сградата. Извършил е изключително много СМР и след
снабдяването с удостоверението за търпимост, продължавал да ги извършва.
Установено било, че ищецът Н. С. лично е отключвал и заключвал
входната врата на сграда, по време на извършване на СМР, и по този начин е
определил времето през което да се работи, и след като е издадено
удостоверение за търпимост, е лишил от достъп до сградата работниците.
Посочва, че в договора не е налице уговорка относно срока на
извършване на довършителните работи. Такава уговорка не съществува,
защото снабдяването с удостоверение за търпим строеж е несигурен процес,
както в технически и времеви аспект. Затова страните не са уговорили срок за
завършване на сградата. Трябвало е да стане търпим строеж и след това да се
извършат окончателните довършителни работи, за да не се окаже в
последствие извършването им безсмислено. Ищците са се възползвали от
издаденото удостоверение за търпимост и решили съвсем неоснователно да
развалят сключения договор, с цел да не получи полагащите му се 67 % ид.ч
от търпимия вече строеж. Именно за това умишлено са лишавали
ангажираните от него работници до достъпа до сградата.
Въззиваемите са изключително некоректни, с оглед на обстоятелството,
че е вложил много средства и време да се снабди с удостоверение за
търпимост на сградата и да извърши СМР, относно окончателното й
завършване. Възползвайки се от обстоятелството, че вече не им е нужен,
решават да прекратят договора и по този начин да се обогатят с неговия дял от
търпимия стоеж. Не прави доказателствени искания. Моли да отмени
обжалваното решение и да се постанови друго, с което предявения иск по чл.
87 от ЗЗД бъде отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от В. С. Н. и Н. С. Н., в
който е изложено следното: Доказали са, че са налице предпоставките за
разваляне на договора. Установено е, че неизпълнената част от задължението
на ответника не е незначителна, тъй като сграда в момента е в груб стоеж, а
3
задължение била тя да се завърши изцяло. Установено е, че за довършваме на
сградата до етап ползване за необходими множество СМР. Посочват, че според
практиката на ВКС, продажбата на незаконен строеж не е забранена. Не
правят доказателствени искания. Молят да се потвърди обжалваното решение.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражение. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада. Оспорвам жалбата, поддържам
писмения отговор.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 4663/17.02.2025г. и молба вх.№
3966/11.02.2025г. от адв.Б. Д., с която представя удостоверение за родствени
връзки и удостоверение за граждански брак на Иван С. Н..
АДВ.Х.: Запознати сме. Да се приемат.
АДВ.Д.: Да се приемат.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата удостоверение рег.№
АУ016472ВН/14.02.2025г. от Община Варна, Дирекция „Информационно и
административно обслужване“, копие заверено за вярност на удостоверение за
граждански брак на Иван С. Н. и В. С. С. от 19.05.1984г.
АДВ. Х.: Нямам нови доказателства и доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
АДВ.Д ИМИТРОВА: Представям списък на разноските. Нямам
искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
4
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
разписка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите въззивната жалба. Считам
първоинстанционното решение за неправилно с оглед на обстоятелството, че
от представените по делото доказателства по безспорен начин се установи, че
моят доверител е изправна страна по сключения между страните нотариален
акт. Безспорно се установи обстоятелството, че сградата която е съществувала
в поземления имот е била незаконен строеж и по никакъв начин е нямало как
да бъде завършена съгласно изискванията и наредбите на ЗУТ. В случая моят
доверител съгласно нотариалния акт и по предварителна уговорка между
страните е получил удостоверение за търпимост, сградата е призната за
търпим строеж, с оглед на което е и извършил голяма част от строителните
работи по отношение на строежа, като го е завършил. Въпреки това по един
некоректен начин, няколко месеца след като е изпратено едно уведомление,
четири месеца след като е изпратена Телепоща и е даден срок за завършване
на строежа от една година, е образувано настоящото дело за разваляне на
сключения между страните договор, което се явява изключително
неоснователно действие, с оглед обстоятелството, че страните отнапред са се
уговорили при наличието на незаконен строеж, да бъде прехвърлена 67% от
земята, тъй като по силата на чл. 92 от ЗС, собственикът на земята е
5
собственик на приращенията и подобренията в имота, какъвто се явява и
незаконният строеж. Но въпреки извършеното строителство, договорът е
развален и то не в дадения едногодишен срок. От едногодишния срок са
изтекли само четири месеца и е образувано настоящото дело за разваляне на
сключения договор. В този смисъл считам, че първоинстанционното решение
е неправилно, моля да уважите въззивната жалба. Моля да ни присъдите
разноски. Моля за решение в този смисъл. Моля за възможност да представя
писмени бележки.
АДВ. Д.: Моля да оставите решението на ВРС в сила като правилно и
законосъобразно. В хода на съдебното производство безспорно се установи
факта, че неизпълнената част от задълженията на М. М. по сключения през
2019 г. договор не е незначителна. Липсват уговорки между страните да бъде
прехвърлена сграда след изпълнение на задължението същата да бъде
завършена изцяло. Към момента на сключване на договора през 2019 г., както
и преди 2000 г., сградата е била изпълнена в груб строеж. Няма промяна
съществена между състоянието на сградата към момента на сключване на
договора през 2019 г. и към момента на започване на делото за разваляне на
договора поради неизпълнение. Към настоящия момент състоянието на
строежа е същото, каквото е било към момента на разваляне на договора.
Твърденията, че сградата е приращение към земята принципно са верни, но
сграда е съществувала като такава. Същата е била завършена в груб строеж,
поставен й е бил и покрив преди 2000 г. и тя представлява обект годен за
прехвърляне. В случай, че страните бяха възнамерявали да осъществят такава
сделка, такава щеше да бъде уговорена още в договора сключен през 2019 г.
или в друг такъв съпътстващ цитирания нотариален акт. Моля да оставите
жалбата без уважение и да присъдите сторените в производството разноски.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
АДВ. Х. /реплика/: По делото беше допусната съдебно-техническа
експертиза, където вещото лице по безспорен начин установи, че са
извършени голяма част от СМР. Установи се, че при осъществяване на
строителството, ищцовата стара е отключвала и заключвала имота и не е
допускала строителите, тъй като те са искали да не бъде осъществено
строителството на сградата.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. М.: Предварителната ни уговорка беше, че сграда
6
явно беше незаконна в имота и поради тази причина сключихме този договор,
тъй като сградата не съществуваше в правния мир. В момента, в който успях
да спася сградата, тъй като двадесет години не бяха предприети никакви
действия и когато спасихме сградата и сградата се оказа търпима, узнавайки
това насрещната страна започнаха да се чудят как да съботират завършването
й. Докато траеше цялата процедура по изготвяне на търпимостта, аз бях
предприел всички необходими действия, тъй като сградата беше с дограма,
беше прекарана ВиК и ел. инсталация. Беше направена канализация на цялата
сграда и предстоеше да се завърши сградата. Когото ги поканих да сключим
договор за разпределение и ползване на вече съответните части, те проявиха
незнайни претенции, същевременно ми изпратиха Телепоща, в която ми
указаха да довърша сградата в едногодишен срок и бяха изтекли около четири
месеца, когато те ми заведоха дело за прекратяване на договора, което е
считам, че е абсолютно некоректно.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. Н.: Попитайте го има ли ключ за сградата. М. има
ключ, от както е сключен договора между нас и в момента има ключ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемите
да представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7