№ 24
гр. Пазарджик , 15.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
Секретар:Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20205220102467 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителката Н. С. М., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание се явява лично. Представлява се от пълномощника си адв. Николай
Кобаков, редовно упълномощен, с пълномощно приложено по делото.
Ответникът С. В. Б., редовно уведомен не се явява. За него се явява адв.
Мирослава И.а, редовно упълномощена, с пълномощно по делото.
Явява се свидетелят Б. И. О. редовно призован.
АДВ. КОБАКОВ: - Да се даде ход на делото.
АДВ. И.А: - Да се даде ход по делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се по делото постъпили писмени доказателства - молба от
пълномощника на ответника, с която са приложени 6 броя заверени преписи
от гръцки език на разписки за плащане на български език.
1
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от РП Пазарджик и с приложена към
нея копие от жалба с вх.№ 181800-2222/13.02.2020 г. и копие от
Постановление на РП гр.Пазарджик от 13.04.2020 г. за отказ да се образува
досъдебно производство.
ДОКЛАДВА СЕ писмо вх.№ 39/04.01.2021 г., касаещо прокурорска
преписка № 3207/2020 г. с приложени Постановление за образуване на
досъдебно производство
ДОКЛАДВА се писмо касаещо преписка 2595/2020 г по описа на РП
Пазарджик с приложено Постановление да се образува досъдебно
производство.
СТРАНИТЕ /по отделно /- Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото копие от жалба с вх.№ 181800-
2222/13.02.2020 г. и копие от Постановление на РП гр.Пазарджик от
13.04.2020 г. за отказ да се образува досъдебно производство и 6 броя превод
на вносни бележки, извършен от гръцки на български език, писмо вх.№
39/04.01.2021 г. касаещо прокурорска преписка № 3207/2020 г. с приложени
Постановление за образуване на досъдебно производство и писмо касаещо
преписка 2595/2020 г по описа на РП Пазарджик с приложено Постановление
да се образува досъдебно производство.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА :
Б. И. О. - 35 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство.
Предупреден за нак. отг. по чл.290 от НК.
2
Обеща да каже истината.
СВ.Б. И. О. - С. го познавам от 20 години. Н. я знам, защото живеем
блок срещу блок бегло. Миналата година, мисля че беше май месец С.
работеше в П. и доста време не бяхме се виждали около два, три месеца и
като се видяхме за първи път мина се известно време и ми сподели, че майка
му се обаждала по телефона и е казала, че Н. няма къде да отиде, да я прибере
в къщи.Доколкото знам майка му е кръстница на Н.. Значи, аз правя една
къща в И. и С. ми трябваше да ми помага в ремонта и момчето споделяше
пред нас, че търси квартири не за себе си, а за Н.. Всяка вечер бяхме заедно и
няма такава вечер да не сме били заедно със С..Друго мога да кажа, че
постоянно се оплакваше момчето, ако може някои да помогне за квартира,
защото той има гарсониера и искаше да започне да прави ремонт на
апартамента. По негово приказки Н. остана при него около месец, месец и
половина.Това, което ми е споделял , това казвам и аз. Не съм ги виждал
заедно, да се прегръщат и целуват. Доколкото знам С. си имаше приятелка
медицински работник. Виждали сме се в П. и когато сме се виждали и когато
идваше да ми помага в къщата, момичето всеки божи ден му звънеше.Аз дори
съм го карал до П..Тя е идвала тука.
Не мога да се сетя за имената на момичето. Виждал съм се с нея
няколко пъти. Аз съм се запознал с момичето, но просто не мога да си спомня
как се казва.
Свидетелят Б. О. напусна залата.
АДВ. КОБАКОВ: - Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. И.А: - Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
3
АДВ.КОБАКОВ- Уважаема госпожо съдия, по делото считам, че се
събраха достатъчно гласни и писмени доказателства, като ще Ви моля при
решаване на делото да цените показанията депозирани от свидетелите, които
са майката на моята доверителка и нейната леля. Моля да имате в предвид и
постъпилите по делото писмени доказателства и в частност представените от
нас, относно РП, до МВР, с която се иска защита, и в която се твърди Б.
преследва моята доверителка. Ще моля да имате в предвид и пристигнали
преди днешното съдебно заседание от прокуратурата писма, от които е видно,
какви сигнали и образувани производства има. Ще Ви моля да уважите
подадената молба за защита и постановите съдебен акт, с който да
постановите мерки за защита по отношение на моята доверителка. Моля да
присъдите съответните разноски.
Адв.И.А-Уважаема госпожо председател, в хода на съдебното дирене по
настоящето дело, не се установи по категоричен начин, че страните са живели
на съпружески начала, каквато е задължителната предпоставка, за да
приемем, че молбата за предоставяне на защита е допустима. Разбира се, че
ЗЗДН не съдържа дефиниция за фактическо съжителство на съпружески
начала, но такава бихме могли да открием в т.18 Параграф 1 от
допълнителните разпоредби от ЗПКПКОНПИ. В момента не мога да
пресъздам точно тази дефиниция, но според законодателя на този закон,
съжителството на съпружески начала представлява доброволчески съюз,
който трябва да е продължил повече от две години и през, който лицата да се
грижат един за друг и полагат усилия за общото домакинство. В настоящия
случай, съжителството е продължило два месеца от показанията на
свидетелката Г., дадени на лист 11 от протокола от проведено съдебно
заседание на 30.10.2020г.се установява действителните намерения на
молителката, а именно да отседне при Б. и колкото време стои да си излезе на
квартира.От разпита на всички свидетели и обстоятелствената част на
Постановлението на РП Пазарджик за отказ да се образува досъдебно
производство по жалба на молителката до съпруга й разбираме, че Н. се е
намирала в един труден период и кратка раздяла с нейният съпруг.
Единственият човек, който и е оказала съдействие е майката на Б.. Доказа се
още по делото, че ответникът се намирал в града само от няколко месеца и то
с цел ремонт на жилището.Това се установява от свидетелските показания на
4
свидетелката Г., която призна в съдебно заседание, че само няколко месеца
преди това, ответникът е живял и работил в П., където си имал интимна
приятелка. За съществуването на тази жена, разбираме от показанията на
майката на ответника, както и от показанията на неговия съсед и от разпита на
свидетеля О.. За да върне услугата, Н. решила да помогне на С. да обзаведе
жилището, като взела стоки на изплащане на нейно име, средствата били
осигурени от майката на моя доверител и изплатени напълно и изцяло от нея,
които вещи днес се ползват от сина й. Ако тези двама души бяха взели
решение да живеят на съпружески начала, явно биха изплащали тези неща
заедно. Същевременно никой не е виждал страните по делото да са интимни,
да се целуват, прегръщат на обществени места. Ако тези двама души бяха
взели решение да живеят на съпружески начала, щеше ли ответника да пита
своя съсед, би ли си дал жилището за ползване от Н., за квартира. Ако
страните по делото бяха интимни партньори, щяха ли същите да спят в
отделни стаи, както твърди свидетелката Б.а. Освен това по делото се
установи, че през тези два месеца, молителката не е спирала да контактува с
мъжа си и всичко това, което ние твърдяхме в писмения отговор се
установява от обстоятелствената част на Постановлението на РП Пазарджик,
постановено във връзка с жалбата против нейният съпруг. Видно от
Постановление по прокурорска преписка 2595 виждаме, че Н. М. е пускала
жалби против своя съпруг с твърдения, с отправени спрямо нея от него
заплахи, както и че същият бил нарязал гумите на автомобила.Тези твърдения
много приличат на твърденията описани в молбата за защита, като действия,
чийто автор е моят доверител. Няколко реда по надолу в самото
Постановление четем, че молителката е оттеглила всички жалби срещу
съпруга си, като е признала, че същите са неоснователни и че несправедливо
го обвинила в тези действия. Това вероятно е така, тъй като същата е
получила подарък нов автомобил и затова всички обвинения основателни или
не са отпаднали. Другата й жалба за шампоаните, няма да ги коментирам,
неотносими са към предмета на делото. Не се събраха доказателства за
твърдяните три на брой актове на домашно насилие. Никой не е виждал С. да
пука гумите на автомобила на молителката, въпреки че същата в
Декларацията по чл.9 ал.3 разполагала със свидетел, който не беше разпитан
по настоящето дело. За срещата пред работното място на молителката, не се
сочат подробности и същите остават само на твърдения.За разпечатките в
5
социалната мрежа, първо съобщенията изпратени от профил потребителско
име на лице от женски пол. Второ, изрично в писмения си отговор оспорихме
автентичността на тези съобщения. Другата страна въпреки, че желае да се
ползва от тези писмени доказателства не направи никакви доказателствени
искания за да установи тяхната автентичност. На трето място, тези съобщения
са с дата 07.08. и 09.09 и двете дати не кореспондират с твърдяното от
молителката с третия акт на домашно насилие 15.09. Моля да не кредитирате
показанията на свидетелката Г. в частта, в която тя заявява, че била чувала
викове, спорове и дори чувала понякога как дъщеря й крещи. Смятам, че няма
майка, която да изтърпи да чува писъците на детето си и да не вземе някакво
отношение. Считам, че такива скандали не е имало изобщо. Ако действително
положението е било такова, защо не е чул нищо съседът му, а пък лелята на
молителката даже чувала смях от дома на Б.. Незнам как майката е чувала
тонове на висок тон след като е живяла на втория етаж. Последният е бил
несъгласен с продължителния престои на молителката и както се установи по
делото сам е полагал усилия да намери квартира на същата. Ако тези двама
души живееха на семейни начала, какъв е смисъла Н. да си търси квартира за
времето, когато е живяла при Б.. Само няколко дни след като е напуснала
ответника, тя отново се връща при нейния съпруг. Смятам, че Н. се е
намирала в един труден момент и близките й не са били съгласни с раздялата
с нейния съпруг и ответника е искал да й помогне, както и неговата майка,
която дори е изпращала средства, за да може молителката по- бързо да
намери квартира. Още веднъж твърдя, че тези два месеца не покриват
легалната дефиниция за фактическо съпружеско съжителство. Смятам, че
специалния закон е създаден да дава защита на истински жертви на реални
такива и дума не може да става, че молителката е жертва на домашно
насилие. Моля да отхвърлите молбата за защита и да ни присъдите сторените
разноски.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в 16:30 ч.
Съдът в присъствието на процесуалните представители на страните
обяви решението си на 15.01.2021 г.в 16.30 ч.
Разясни реда и срока за обжалване на решението и връчи на страните
препис от постановеното решение .
6
Протоколът, написан и приключен в 16:35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7