№ 210
гр. Сливен, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
СъдебниЖИВКО ПЕТРОВ ПЕТРОВ
заседатели:Койчо Петров Коев
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Руси Ненчев Русев (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело от общ характер № 20202200200422 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Р..
Частните обвинители В. Д. КР., КР. ИР. П., ИР. П. СТ. лично и в
качеството на законен представител на ненавършилите пълнолетие П. ИР. П.,
В. ИР. П. и М. ИР. П., П. ИР. П., В. ИР. П., КР. Й. КР., АНК. ИР. П., редовно
призовани, не се явяват.
За всички частни обвинители, редовно упълномощен от по-рано, се
явява повереникът - адв. Б.Я. от АК Бургас.
Подсъдимите Г. АС. Д. и Д. АС. Д., редовно призовани, се явяват лично.
За подсъдимите Д.А. и Г.А. се явяват и упълномощените защитници адв.
М.М. и адв. Д.Д. – и двамата от АК Сливен.
Подсъдимият Б. АНГ. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. С.С.
– АК Сливен, редовно упълномощен.
Не се явява адв. Пламена П. – АК Сливен, упълномощен защитник на
подсъдимия Б. АНГ. Д..
Свидетелят Й.А. К., редовно призован, се явява лично.
Свид. П. СТ. АЛ., редовно призована, не се явява.
1
Свидетелят ИС. Й. АТ., редовно призован, се явява лично.
Свид. Б. П. К., редовно призован, се явява лично.
Свид. Р. СТ. Г., редовно призована, не се явява.
Вещите лица Б.Ш. и Н.Т., редовно призовани, не се явяват.
Родителите на подс. Б.Д. - З.И. и А.И., редовно призовани, се явяват.
Подс. Д.: СъглА. съм днес да ме представлява само адв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Подс. Г.Д.: СъглА. съм делото да се гледа.
Подс. Д.Д.: СъглА. съм делото да се гледа.
Подс. Б.Д.: СъглА. съм да се гледа делото само с адв. С..
Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
В този момент в залата се явяват частните обвинители ИР. П. СТ., КР.
Й. КР., В. Д. КР., П. ИР. П. и В. ИР. П..
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Й. АТ. Н. - 48 г., български гражданин, без образование, неженен,
2
неосъждан, чичо на пострадалия А. К. Й..
ИС. Й. АТ. - 22 г., български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, братовчед на пострадалия А. К. Й..
Б. П. К. - 18 г., български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимите и пострадалия.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от съдебната зала.
Съдът констатира, че в предходното с.з. е преценил необходимостта от
допускане до разпит в качеството на свидетели на посочени от защитата на
подс. Д. лица, а именно: С. А. Й., Х. Н. Х.в, А.Ж.Д., П. К. К. и Д. К. Й..
Съдът следва да допусне в качеството на свидетели посочените лица,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетели поисканите от защитата на подс.
Д. и посочени по-горе лица С. А. Й., Х. Н. Х.в, А.Ж.Д., П. К. К. и Д. К. Й..
Адв. С.: В днешното с.з. водим свид. Х. Н. Х.в, А.Ж.Д., П. К. К. и Д. К.
Й.. Не можахме да осигурим С. А. Й., тъй като е извън страната в момента.
Съдът покани в съдебната зала водените от адв. С. свидетели и сне
самоличността им:
Х. Н. Х.В – 40 г., български гражданин, без образование, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите и пострадалия.
А.Ж.Д. – 42 г., бълг. гражданин, с начално образование, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите и пострадалия. П. К. К. – 37 г.,
бълг. гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, съпруг на Донка
К. К.а – сестра на пострадалия А. К. Й..
Д. К. Й. – 34 г. бълг. гражданин, без образование, неженен, неосъждан,
брат на пострадалия А. К. Й..
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
3
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямам искания.
Адв. Я.: Нямам искания.
Адв. М.: Нямам искания.
Адв. Д.: Нямам искания.
Адв. С.: Нямам искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свид. Й. АТ. Н., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Роднина съм на А. К. Й.. Зная за какво е делото. На
28.12.2019 г. помня всичко, което се случи. Ние бяхме на барчето с Д.К., Д.
ЯНК. АТ., Исус също беше с нас, той ми е син. Д.К. искаше да се извини на
тези /посочва подсъдимите Д.Д. и Г.Д./. Д.К. отиде да им се извини, но Д.Д.
удари Д.К. с бутилка в барчето. После удариха и Д. ЯНК. АТ.. Барчето е на
„Пихалото”, така го знам аз това барче. Като го удариха Д.К., той избяга. Д.
ЯНК. АТ. на него му казват Дормуш и него щяха да го убият тези /посочва
подсъдимите Д.Д. и Г.Д./. Баща им направи цялата работа – А. Б.. После
нападнаха къщата на баща му К.К. пак те. Аз бях на място, хвърляха много
камъни и се скрих. Аз бях до къщата на К.К., който е баща на починалия А..
Там хвърляха много камъни. Аз бях на 6-7 бири и не искам да лъжа, не съм
бил пред къщата на А., когато е убит А.. После чух за това. Аз мисля, че на
подсъдимите Д.Д. и Г.Д. баща им направи цялата работа. Б.Д. беше в барчето
заедно с Д.Д. и Г.Д., ама нищо не е направило момчето. А. Б. се заканил, че
ще има убийство, не го е казал пред мен, така чух. Хората казаха, че
убийството са го извършили зетьовете на А. Б.. Аз не съм видял, но мисля, че
лично той го уби. Камъните, когато бях до къщата на К.К., ги хвърляха на А.
Б. хората. Не съм бил там, когато е бил убит А. и не знам дали Б. го е ударил.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
се освободи от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната
зала.
Свид. ИС. Й. АТ., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Роднини сме с А. К. Й.. Датата беше 28-29.12.2019
г. В този ден ние бяхме ходили на заведението в нашия квартал. Заведението
е на едно момче от квартала, на него му викаме „Пихалото”. Бяхме заедно аз,
4
баща ми Й. АТ. Н., Д.К. и Д. ЯНК. АТ.. Бяхме първи там, след това дойдоха
Г.Д. и Д.Д., както виждам другият го няма /свидетелят поглежда към
подсъдимите/ – А. Самурая се казва. А. е брат на Д.Д. и на Г.Д.. Тримата
братя дойдоха след нас. Д.К. стана да поздрави Д.А. и Д.А. удари с шише по
главата Д.К.. След това станаха всички да се бият - Г.Д. и Д.Я. се биха вътре в
заведението. Г.Д. извади нож. Опита се да наръга с ножа Д.Я., но не успя.
После излязохме навън и отвън на улицата с дървета и тръби го пребиха
почти до смърт. Аз бях там още от началото. И отвън бях и видях това, което
се случи. Ние прибрахме Д.Я. до неговата къща. След това всички отидохме
на другата улица, където живее починалият А., там където бяха хвърляли
камъни, дървета и даже и буркани. Ние също бяхме там и видяхме какво се
случи. Не виждам тук баща им и другия им брат на подсъдимите Г. и Д.. Пред
къщата на А. - починалият А. държеше мотика в ръката си. Беше от към
своята страна, където му е къщата, на улицата беше. Не беше в двора. Те
хвърляха камъни и потрошиха всичко, но го убиха на улицата. А. беше прав и
държеше мотика в ръце. А. удари Б.Д. с мотиката. Не видях къде точно го
удари и Б. побягна. След това боят продължи, видях като го удряха Г.Д., А. Б.,
Д.Д. и другият им брат – не му знам българското име, А. ли е как не знам, на
него му казват „Самурай”. Удряха го по главата, по ръцете, по тялото, на
всякъде. Удряха го с тръби и дървета. Не съм сигурен какво е носел Г.Д., дали
е тръба или е дърво, може да беше и брадва. Д.Д. държеше нещо в ръката, но
не съм сигурен дали е тръба, дали е дърво. Б. държеше нещо, но след като А.
го удари, той побегна, даже си загуби едната обувка. Б. не можа да удари
пострадалия. Опита да го удари, но не можа да го удари. Те двамата си
посегнаха, но Б. не успя да удари пострадалия, пострадалият го удари с
мотиката и Б. побегна. Аз подадох сигнал на 112. В момента на инцидента ние
бяхме пред неговата къща, разбрахме, че е починал. Подадохме сигнал след
като почина. Той вече беше починал, когато дойдоха полицаите. Като
дойдоха полицаите - те там ни разтърваха. Когато дойдоха полицаите никой
нищо не направи. След като полицаят произведе изстрел всички се
разпръснаха. Починалият го вкарахме в къщата. Тогава дойде линейката,
изведоха го от къщата, качиха го на линейката. Й. Ликата го познавам, беше
на заведението. Той дойде след като стана кавгата между двамата Д.вци. На
убийството - Й. Ликата не го видях. Всички нападатели удариха пострадалия
наведнъж. След барчето ние бяхме на нашата улица и се прибрахме всички.
Аз се прибрах също на ул. „Беленска“ 3.
Първо беше кавгата в заведението. После прибрахме Д.Я. у тях, Д. ЯНК.
АТ. и А. са комшии и от неговата къща се вижда всичко. Аз виждах всичко.
По време на убийството аз бях зад дувара на Д. ЯНК. АТ., на не по-малко от
15-20 м. от къщата на А.. Когато стана убийството беше тъмно. На улицата
няма осветление. На улицата имаше много хора. Между мен и А. и мястото на
убийството имаше застанали хора. Докато ставаше убийството и в този
момент пак се хвърляха камъни и буркани. Аз виждах Д., А., Г., Б. като
удряха пострадалия. Д., А., Г. и Б., всички те бяха застанали срещу А.. Бяха
5
лице срещу лице. Не съм запомнил точно кой до кого беше, но всички бяха
срещу А.. Моята позиция се пада зад А., аз виждах лицата на нападателите. И
срещу мен хвърчаха камъни. Аз бях зад дувара, аз ако не бях се скрил и аз
щях да пострадам. Синът на пострадалия А. – К., беше там, той се опита да
ги разтърве, но не можа. Не мога да преценя колко време продължи боя – не
съм обърнал внимание. Според мен беше може би около половин час, не беше
много кратко, но не съм обърнал внимание колко време продължи боя.
Нападателите първо счупиха колата, хвърляха камъни, починалият побегна
към къщата си. Аз видях това, което разказах. Ние живеем на много близко
разС.ие и аз всичкото това го видях. Колата му я счупиха с камъни, А.
побегна към къщата си. Видях, че А. взе мотика от къщата си и се върна на
улицата. Боят спря, когато го убиха и дойдоха полицаите, тогава спря боя.
След като дойдоха полицаите, тогава вкарахме тялото на убития в къщата.
По-рано казах, че първо сме вкарали тялото на убития в къщата и после са
дошли полицаите, сега ще разкажа по-подробно какво имах предвид. Боят
спря, когато дойдоха полицаите. Когато полицаят гръмна, всички се
разтичаха. Ние тогава прибрахме тялото на пострадалия в къщата и тогава
полицаите вече дойдоха при нас в къщата. Полицаите бяха много - две
патрулки и един бус, като дойдоха, тогава спря боя. Полицаите дойдоха от
към нашата улица - от ул. „Беленска“. Спряха точно до нашата къща. Никой
не ни е казал да местим тялото, ние така решихме. Децата на А., жена му и аз
вкарахме тялото му в къщата. Улично осветление нямаше, до къщата имаше
крушки, но те почти не светят - до никъде. Аз бях до дувара на Д. ЯНК. АТ.,
това е съседна къща до къщата на убития – от страната към улицата. Имаше
много хора, деца бягаха, викаха, но точно до мен нямаше никой. Оградата, до
която бях застанал не е много голяма, тя е около 2 метра. Тя е с керемиди и те
ги счупиха. Аз бях отзад на дувара. Този дувар е от към улицата на къщата на
Д. ЯНК. АТ.. Аз съм застанал от външната страна на дувара, от към улицата и
се прикривах - клякам, ставам, гледам. Аз бях там и това, което го разказвам,
го видях. Дуварът е два метра, но аз стоях - почти на улицата бях. Когато
хвърлят камъните, кляках долу, после пак се показвах. Като се показвах зад
дувара, тогава виждах какво се случва пред къщата на А.. Когато клякам до
дувара, аз продължавам да съм на улицата. Два метра според мен са малко по-
високо от моя ръст /свидетелят показва около 2 м./ Аз съм около 1.65 м.
висок. Когато казвам, че съм бил зад дувара, имам предвид, че съм бил
странично на дувара. Бях отстрани на дувара, това е по-точно.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят И.А. остава в съдебната зала.
Свид. Б. П. К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз не знам нищо за убийството на А.. Не съм
6
престоявал в Ареста или в Затвора Бургас. Познавам и тримата подсъдими,
познавам ги от махалата от квартала. Аз съм от Шивачево и сме съседи с
тримата подсъдими. Получих призовка да се явя в съда.
Адв. М.: Очевидно е станала грешка с имената и подадената ми
информация от подсъдимите за този свидетел. Погрешно са посочили
имената, визират друг човек.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. Б. П. К. от залата.
Свид. Х. Н. Х.В, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 28.12.2019 г. тръгна белята от барчето.
Нападнаха брат му на убития. Брат му се казва Д.К.. А. Б. беше със синовете
си на барчето, нападнаха Д.К. там. Д.К. беше ударен със шише по главата.
Той избяга и Б. със синовете си и зетьовете си хукнаха след Д.К.. След това
нападнаха къщата на баща му. Баща му се казва К.Й.. На майка му В.К.
счупиха ръката. Синовете на Б., Б. и зетьовете му счупиха на В. ръката. Ние
сме комшии с Б., когато хукнаха към нас да се крият и да бягат, те бяха с
тръби и колове – Б., синовете му и зетьовете му. Б. носеше тръба. Аз ги видях,
когато хукнаха към дома на Б.. Те идваха от къщата на А.. Аз извиках: “Какво
направихте, убихте човека?“. Те нищо не казаха, бяха А. Б., синовете му,
които са отзад /посочва подсъдимите Д.Д. и Г.Д./ и един, който е навън,
Самурай го знам аз. Зетьовете му са - единият е Й., на другият името не го
знам – Байчо му казват по цигански, всички те носеха колове, дърва, дъски. А.
Б. носеше тръба, в тъмното не можах да видя всичко. Всички носеха по нещо,
но не видях точно какво. Б. беше там, той посегна към А. да го удари. А. го
удари с мотиката и Б. избяга. Бях там когато стана убийството, но бях по-
отзад. А. като удари Б. с мотиката, то момчето избяга, мотиката се удари в
земята и сапът й се счупи. Б. посегна да удари А. с дъската и го удари, но не
можа да го удари така силно и А. го подгони с мотиката и Б. избяга. Б. със
синовете си и зетьовете си удряха А. и А. там си остана. Б. удари пръв А. с
тръбата. А. беше прав, но те го нападнаха всички заедно и го събориха. Б.
повече не се е връщал. Той избяга, не е участвал повече в боя. След като
първи А. Б. удари А. К., всички останали започнаха да го удрят. Те заедно му
нанасяха ударите, той падна, разбраха, че са го утрепали и избягаха. Полиция
дойде, полицаят гръмна, те хвърляха камъни и удариха и полицая. Полицаят
дойде от към къщата на бащата на убития.
Искам да обясня малко по-подробно: Първо Б. посегна с дъската към
пострадалия, удари леко А.. А. удари с мотиката Б. и Б. избяга. Тогава А. Б.
удари А. с тръбата, А. падна на земята и тогава всички останали започнаха да
го удрят. Б. не го е удрял повече, защото той беше избягал. Сигурен съм в
това, което казвам.
7
В тъмното как да видя точно къде Б. удари А.. Б. удари А. с тръбата по
главата или по рамената, събори го на земята и започнаха всички да го удрят.
Те когато хукнаха да бягат към дома си аз ги попитах: „Какво направихте,
убихте човека”. Аз гледах от моя двор, съседен е. Дворът има ограда,
оградата е мрежа и портал. Оградата е само мрежа. Къщите ни са една срещу
друга. Може би съм бил на разС.ие около 20-30 м. от мястото на боя. Улично
осветление няма там. На нея улица няма изобщо осветление. От къщите
свети, но отвън беше тъмно. След това много хора излязоха. И преди боя
имаше хора на улицата. Аз съм съсед на Б. и синовете му, те влизат през
портала и имат колове и инструменти. Аз съм съсед с тях и ги виждам през
моя портал как се прибират. От далече виждам, че те бягат от мястото на боя.
Боят става на 20-30 м. Аз не мога да ги видя. Други хора нямаше, виждам от
далече, че те го удрят - на 30 м. в тъмното ги виждам. По време на боя имаше
чужди хора. Камъните хвърчаха само в една посока, към къщата на убития,
даже му счупиха колата. И порталът му отрязаха с брадва, но не съм видял
кой точно.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
се освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от съдебната
зала.
В този момент в залата се явяват вещите лица г-н Ш. и г-н Т., изготвили
ДНК-експертиза на веществени доказателства по делото.
САМОЛИЧНОСТ на вещите лица:
Б. П. Ш. - 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше
образование, без дела и родство със страните
Н. Г. ТЮФ. - 53 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше
образование, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключения по знания и съвест.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам, ако няма възражение от другите страни, да
се изслуша заключението на вещите лица и след това да се продължи с
разпита на останалите свидетели
Адв. Я.: Не възразявам.
Адв. М.: Съгласни сме.
Адв. Д.: Съгласни сме.
Адв. С.: Не възразяваме.
8
Със съгласието на страните съдът промени реда за провеждане на
съдебното следствие и пристъпва към разпит на вещите лица по изготвената
от тях експертиза.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на ДНК експертиза на веществени
доказателства, приложена на л. 74 – 94, в т. ІІ-ри от следственото дело
изготвена от вещите лица г-н Ш. и г-н Т..
/Прочете се./
СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението.
В.л. Б.Ш., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по повод изготвяне
на заключението. Поддържам представеното заключението. Нямам какво да
добавя.
В.л. Н.Т., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по повод изготвяне
на заключението. Поддържам представеното заключението. Нямам какво да
добавя.
Въпрос на адв. Д. към вещите лица: Моля по възможност вещите лица
да конкретизират предметите, по които има ДНК от починалия и от нашите
клиенти Д.А. и Г.А., тъй като в посочените от вещите лица отговори се дава
информация за наличие на ДНК материал от Д.Д. и Г.Д., но не и от наличие
на генетичен материал от починалия. По принцип имахте ли такъв въпрос да
дадете такова заключение?
ОТГОВОР от в.л. Т.: В заключителната част са изброени обектите, по
които е открит биологичен материал, като съответно за този биологичен
материал е посочено от кого или от кои лица произхожда. Ако сега е
необходимо да конкретизираме наново това нещо ще отнеме много време,
това са 46 обекта. Ние трябва да ги прегледаме наново всичките ДНК
профила и наново да извършваме това сравнение. Те са описани подробно в
заключението и ако трябва отново да отговорим, трябва да се запознаем
отново с всички тези 46 обекта, трябва отново да бъдат сравнявани, за да
отговорим точно на този въпрос, за всеки един от лицата, които посочи
защитата, за да бъде извършено сравнението.
9
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: Е ли е възможно наличието на
този ДНК материал да бъде прехвърлен в обследваните от Вас материали от
трети лица, тъй като всички предмети, които са предмет на вашето
обследване, са предадени впоследствие на разследващите органи от близки на
пострадалия.
ОТГОВОР от в. л. Т.: Така принципно не може да се отговори на
въпроса, зависи от биологичния материал. То не е необходимо някакво
експертно мнение. Принципно, ако по един обект независимо какъв е има
кръв и той се допре до друг обект, особено ако тази кръв е още течна,
нормално е да се пренесе. Не е необходимо експертно мнение. Това е
житейско правило.
ВЪПРОС на адв. М. към вещите лица: В тази връзка всяко едно
веществено доказателство поотделно ли беше опаковано?
ОТГОВОР на в.л. Т.: Да. Всяко едно веществено доказателство беше
поотделно опаковано.
В.Л. Ш.: Присъединявам се към допълнителните отговори от колегата
Т.. Описали сме всяко едно веществено доказателство как е предоставено, как
е дошло. Всеки един от обектите е описан категорично. Индивидуално
опаковани бяха обектите. Много подробно сме описали в заключението. Към
момента на представянето на обектите в лабораторията, не може да има
смесване. Преди опаковането - не можем да кажем.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
ДНК-експертиза на веществени доказателства, приложена на л. 74 – 94, в т.
ІІ-ри от следственото дело, изготвена от вещите лица Б.Ш. и Н.Т..
На вeщите лица Б. П. Ш. И Н. Г. ТЮФ. за явяване в днешното с.з. да се
изплатят по 50 лв., дневни разноски по 10 лв. за всеки от тях и пътни
разноски в размер на 65.86 от бюджетните средства на съда по сметка на
„ПРОГЕН“ ООД – София.
Съдът освободи вещите лица от съдебната зала.
Свид. А.Ж.Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 28.12.2019 г. аз се прибирах от дома на баща ми
и видях полицейска кола пред на К. двора. Видях К. ударен по главата, В. със
10
счупена ръка и полицаите питаха какво е станало. Къщата им беше счупена и
по едно време на убития жена му, той живее до бащината си къща, идва и
каза, че ги нападнали. Ние тръгнахме с полицаите, баща му, майка му,
излизаме на двора на убития. Гледаме хвърлят камъни - А. Б. със синовете си
и зетя му хвърляха камъни – зетя му Й. Ликата. Казах им: „Спирайте,
спирайте!“, полицаите им казаха да спрат, но не спират. Тогава единият
полицай гръмна нагоре два изстрела и ги видяхме въоръжени - те са с тръби,
мотики – А. Б. със синовете си бяха въоръжени с метални тръби, колове,
мотики имаха. Б. беше там, Б. посегна на А. с дъска, но А. го удари с
мотиката, счупи му се мотиката на А.. Б. посегна да удари А. с дъската -
удари го, но А. го удари после с мотиката. На А. му се счупи мотиката, Б.
побягна и тогава вече го наломиха А. Б. със синовете си. Видяхме как А. Б. и
синовете му удрят А. с тръби, колове. Казвам им: „Спирайте, спирайте!“, не
спират. Тогава като падна А., полицаите се обадиха на Бърза помощ, но А.
беше починал пред портала си. Качиха го на линейката, но той беше починал,
просто още на място е убит. Всички избягаха, отидоха си у тях. Полицаите
никого не пускаха. Дойде жандармерия. Б. не се е върнал през това време. Аз
през цялото време бях с полицая. Полицаят стана свидетел на убийството,
това което го видях, го видя и полицаят. Б. първи посегна да удари
пострадалия, удари го един път, но А. посегна с мотиката. Всички викахме на
Б. да спрат, дори удариха полицая по главата. Те са хората. Когато Б. избяга,
тогава А. Б. удари А., А. падна на земята. Когато А. беше на земята, тогава
другите нападатели започнаха да го удрят. Другите нападатели бяха синовете
на А. Б. – единият „Самурая” той в момента е отвън и другите, които са в
залата. Мога да ги посоча /посочва подсъдимите Д.Д. и Г.Д./ двамата братя.
Тези хора нападнаха А., когато беше паднал на земята. Й. Ликата – зетя на Б.
и той беше там. Той също удряше, всички удряха. Познавам полицая – той се
казва П..
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
се освободи от залата.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
Свид. П. К. К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 28.12.2019 г. стана инцидента, аз живея на ул.
„Балкан“. Дядо и баба – К. и В., живеят на ул. „Иглика“. Аз им се обадих и ги
питах какво става. Те казаха, че са ги нападнали и отидох там. Тогава видях,
че на баба ръката е счупена. Дядо и баба казаха, че А. Б. и синовете му са й
счупили ръката. Аз съм зет на В. и на К., съпруг съм на Донка. Отидох на
задната улица, видях А. паднал на земята. Аз го взех, качих го в линейката.
Той почина на място, пред мене почина в линейката. В къщата аз не съм го
11
вкарвал. Взехме го, качихме го в линейката. От улицата го взехме, качихме го
в линейката, но той вече беше починал. Не съм присъствал там А. да е бил
вкарван в къщата. Видях А. Б. със синовете му и двамата му зетя да удрят
починалия. Скъсаха му трахеята с мотиката. Как да видя кой какво носи -
носеха мотики, колове, но вечерно време беше, не мога да видя кой какво
носи. В смъртния акт пише, че била прекъсната трахеята. Те го удариха, няма
кой друг. Аз видях когато той вече беше паднал на земята. Прав не съм го
видял, беше вече на земята и го биеха. Аз бях на 10-15 м. Б. беше там. Б. с
една дъска ломеше, удряше пострадалия. Счупи му се дъската. Б. държеше
дъската. Видях Б., че посяга с дъската към А.. Видях, че Б. вдигна дъската и
удари А.. Дъската се счупи, А. държеше мотика, посегна към Б., мотиката се
счупи и Б. избяга. А. беше прав, когато Б. го удари. След това А. падна, тогава
останалите започнаха да удрят А.. А. пръв удари с тръба А., беше вечерно
време, беше много тъмно, не се виждаше добре. След като избяга Б. повече не
се е връщал. Не е възможно Б. да се е връщал, щях да го видя. Не мога да
кажа кой последен е ударил А., те всички го удряха. Аз бях пред къщата на К.
и В., когато дойде на А. жена му – Иринка. Тя каза, че са ги нападнали и ние
тръгнахме. Полицаят също тръгна. Не помня кой беше по-напред кой беше
по-назад. Минахме през двора на дядо, той излиза на задната страна на
къщата на А.. Когато пристигнахме на място пред къщата на А. боят беше
започнал. Когато отидохме вече бяха започнали да хвърлят камъни, беше
започнал и боят върху А.. Първото нещо, което видях беше: Б. беше вдигнал
дъската над А.. Не видях дали го удари или удари с дъската по земята. Видях,
че удари, но не видях дали удари А. или удари с дъската по земята, но дъската
се счупи. През това време полицаят беше с нас. Полицаят попита: „Какво
става тук“, гръмна два пъти и те вече се оттеглиха. А. беше на земята. Аз бях
в двора на А., вътре в двора бяхме, полицаят гръмна. А. има ограда, висока е
около 1.50 м. Оградата е с мрежа. През това време се хвърляха камъни.
Камъните летяха към къщата на А.. Счупиха задното стъкло на колата на А..
Счупена е колата, хвърляха камъни, след това видяхме, че стъклото е
счупено. Вечерно време всички комшии излизаха, видяха. Това момче, което
стои в дъното на залата /посочва свид. И.А./ също беше там. Не си спомням
той дали е бил там пред къщата на дядо и баба на К. и В., но на мястото на
убийството го видях. Не си спомням дали е минал заедно с нас по тази пътека.
Аз и брата на убития - двамата вдигнахме А. и го качихме в линейката. Не
знам Исус ни е помогнал, не зная дали е бил там или не. Аз бях шокиран.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Съгласни сме
свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Частният обвинител КР. Й. КР.: Моля да бъда освободен от съдебната
зала.
12
Съдът освободи частния обвинител КР. Й. КР. от залата.
Свид. Д. К. Й., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Брат съм на А. К. Й.. На 28.12.2019 г. аз бях в къщи.
Живея в гр.Шивачево, на ул. „Иглика“ 8. Беше към 8 ч. вечерта. Обади ми се
на брат ми Д.К. детето - К.. А. също има син К.. Той ми каза, че А. Б.,
синовете му - двамата са тук /посочва подс. Г.Д. и Д.Д./, а другият е
„Самурая”, който с едно голямо дърво удари брат ми А.. Ликата и брат му
Байчото – Стефан, и те бяха с А. Б.. Всички тези хора отидоха в барчето и
започнаха да удрят брат ми Д.К. и Дормуша, той също се казва Д.. Аз не съм
бил в барчето, това го научих по-късно. През това време аз си бях в къщи.
Това ми разказа К. - сина на брат ми Д.. Аз излязох и отидох до къщата на
баща ми, живеем на около 50м. Видях брат ми Д. ударен. Тогава пред къщата
на баща ми дойдоха те - Б. със синовете си и зетьовете му и хвърляха камъни.
Б. не беше там. Брат ми А., той беше при брат ми Й., те не знаеха нищо. Б. със
синовете си и зетьовете си отидоха да хвърлят камъни на къщата на брат ми
А., счупиха му колата. Това го видях. След това дойде А. и ги попита защо
хвърлят камъни. Б. посегна на брат ми с една дъска, брат ми А. удари с
мотиката Б., счупи мотиката и Б. избяга. След това А. Б. нанесе удар на А.. Б.
удари с тръба А. по главата и започнаха синовете на Б. да удрят А., Самурая
удряше с голямо дебело дърво /свидетелят показва кръг с палците и
показалците на двете си ръце/. Убиха го за секунди. Едновременно Ликата,
Байчото, Б. и Д.Д. и Г.Д. всички започнаха да удрят А.. Бях там и видях и
полицаят П. беше там и той видя. Полицаят стреля няколко пъти във въздуха.
Б. не трябва да е тук, ами трябва да са тук А. и Ликата. Б. трябва да е тук, дето
уби брат ми. Още като излязох от къщата на баща ми, видях как Б., синовете
му и зетьовете удрят А.. Б. го видях, когато излязох от моята къща, като
посяга да удари брат ми. От моята къща до мястото, където убиха А., е около
15-20м. Аз живея на ул. „Иглика“. Водя се на адреса на баща ми, но съм си
вземал къща по-нагоре, до брат ми А.. Когато Б. удари брат ми, брат ми беше
прав и след удара брат ми падна. След това Ликата, Байчото и останалите
започнаха едновременно да го удрят след като брат ми беше паднал на
земята. След като Б. удари А., А. падна на колене. Тогава започнаха да го
удрят останалите – Ликата, Байчото, Б. и синовете му Г., Д. и Самурая.
Самураят е с име Д.. Видях, че брат ми на място почина. Дойде линейка. Ние
го качихме в линейката – аз, другият ми брат, двама-трима човека бяхме.
Залата напуска частният обвинител В. Д. КР..
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свид. Д. К. Й.: След като удариха брат ми и
13
полицаят П. гръмна три пъти и те - нападателите избягаха. Жена ми се казва
Фиданка и тя видя всичко. Фиданка беше в къщи. Как да се намеся, те
хвърляха камъни. Фиданка викаше, но Д.Д. /посочва подсъдимия / я удари с
една дъска. Тя тръгна да бяга и Д.Д. каза: „Убийте и нея!”. Аз не лъжа, готов
съм да застана пред детектор на лъжата. Имаше жандармерия, но полицаите
не са разпитвали целия град, за да търсят извършителя на престъплението.
Полицаите не са ме разпитвали мен.
Аз бях долу - в двора на баща ми. Къщата на А. е на 20 м. Светло беше
там, осветяваше се от моята къща и от другите къщи на съседи. На улицата
имаше улично осветление, светеше. Пред къщата на А. също имаше улично
осветление. Като нападнаха брат ми, А. Б. викаше: „Убийте ги!“. А. Б. беше с
тръба в ръцете, Самурая държеше дърво, Ликата носеше брадва. Д.Д. носеше
права лопата, а Г.Д. – мотика. Б. имаше дъска, но когато брат ми го удари, Б.
избяга и повече не съм го виждал. Б. не може да е убил брат ми. Нападателите
като избягаха първо прибрахме А. в къщата и после като дойде линейката го
изнесохме навън. С П. го качихме в линейката, братовчед ми А. също беше
там.
Аз бях в дома на моите родители, когато им счупиха къщата. Бях там и
когато дойдоха полицаите пред къщата на родителите ми. Аз разговарях с
полицаите – говорих П. и още един, но не му знам името. След това дойде
жената на А. и каза, че хвърлят камъни. От двора на баща ми тръгнахме към
къщата на А., полицаят вървеше с нас. Видяхме как Б. със синовете и
зетьовете как го удрят брат ми А.. Като отидохме до къщата на брат ми А.,
първо видях, че хвърлят камъни. Видях, че Д.Д. удари жена ми Фиданка с
дъската. Б. каза: „Убийте и нея!“. Когато отидох до къщата на брат ми, боят
беше започнал и удряха брат ми. Видях, че Б. със синовете си и двамата си
зетьове удряха А.. За секунди го убиха - 5-6 човека го удряха с брадви, с
мотики, с дърво и тръба. Той затова почина толкова бързо. Когато отидохме
брат ми беше прав. Когато го удари Б., брат ми падна на колене и тогава и
другите започнаха да го удрят едновременно. А. Б. го удари два пъти.
Частната обвинителка И.П. крещи в залата.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ частната обвинителка да спазва реда в залата,
както и че при следващо нарушаване на реда в залата, че ще й бъде наложена
глоба и може да бъде отстранена от съдебното заседание.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свид. Д. К.: Полицаят беше по-напред от
мен. Аз вървях след него. Ирина също беше с нас. Първи в двора на А. излезе
полицая, аз бях след него, нашите хора бяха след мен. Не мога да кажа кой
след кого е бил. Когато излязохме в двора на А. първо Б. посегна с дъската,
брат ми удари Б. с мотиката. Счупи се мотиката и Б. избяга. Тогава А. Б. удря
брат ми с тръбата в главата. А. падна на колене, всички започнаха да го удрят
и тогава А. отново го удари с тръбата. Когато влязох в двора на А. аз застанах
14
до брат ми. Не съм видял сина му на А.. Много камъни хвърляха, хвърляха и
срещу мен камъни. Аз се скрих от тези камъни до портала. Прав седях. Срещу
полицая също падна камък и го удари. Порталът не е плътен, вижда се през
него. От портала до мястото, където удряха брат ми, има 4-5-6 м. разС.ие.
Там беше светло, всичко се виждаше. Светеха лампите на къщите на
комшиите и моите светеха. Това не го разказах на полицаите, защото не са ме
питали. Мен не са ме викали в полицията. Нямаше други хора на улицата – Б.
със синовете си и зетьовете си беше там, те хвърляха камъни и жените им. На
Б. жената и жените на Д. и Г. хвърляха камъни, те също бяха на улицата.
Другите хора, които видях на улицата, не са били въоръжени, само Б. и
неговите хора само те носеха по нещо. Б. избяга към тяхната къща, не живеят
много на близо.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи и свид. И.А. от съдебната
зала.
Адв. С.: Моля във връзка с изслушаните свидетели по безспорен начин
се доказа, че моят подзащитен не е причина и не е участвал в побоя и не е
причина за настъпване смъртта на пострадалия. Още повече и от ДНК
експертизите никъде няма някакъв материал по оръжията на престъплението
да има ДНК от него. В тази насока моля, тъй като вече 2 г. той стои за няма
нищо в затвора, въпреки, че истинските убийци на пострадалия са на
свобода с изключение на двама. За това, че той не е пряк участник, няма
доказателства никъде, моля да промените мярката за неотклонение /МНО/ в
по-лека, тъй като по безспорен начин се доказа, че Б. не е причина за
настъпване смъртта на пострадалото лице. Няма ДНК експертиза, която да
доказва, че той е участвал. Освен това разпитаният в предишното с. з.
психиатър д-р А. сам заяви, че в разговор с Б., Б. е казал, че той не е нанасял
побой и никакви удари на пострадалото лице. Това все пак от разговора,
който е провел д-р А. с моя подзащитен по безспорен начин доказва, че той
не е участвал и няма да е допринесъл за настъпване на смъртта на
пострадалото лице. Две години вече това момче стои за няма нищо в затвора.
Ще моля да промените МНО в по-лека. На този етап държим на разпита на
свид. С. А. Й., ако той се върне за следващо с.з., ще го доведем.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, правя искане за допускане като свидетели с режим на
призоваване от служителите на ОД МВР – Сливен, а именно: Д. ИВ. К., В. М.
Р., АНТ. СТ. В. и СТ. Д. Д.. Същите служители на ОД МВР - Сливен,
заемащи понастоящем различни длъжности, са участвали в оперативно
издирвателните мероприятия непосредствено след регистриране на
престъплението. Доколкото съм запознат са извършвали разузнавателни
15
беседи с подсъдимите лица. Считам, че допускането им като свидетели би
било от значение за разкриване на обективната истина. Не са разпитвани на
досъдебното производство /ДП/ като свидетели, доколкото в самото ДП се
акцентира за начин с тенденция за провеждане на съкратено съдебно
следствие. По отношение на направеното искане на адв. С., считам същото за
неоснователно от гледна точка на обстоятелствата, които бяха установени в
днешното с.з. Бяха разпитани свидетели при режим на довеждане именно от
страна на защитата осъществена от адв. С., като в техните показания бяха
налице множество противоречия с останалия събран до момента
доказателствен материал в хода на съдебното следствие, което неминуемо
направи впечатление на всяка една от страните, предполагам и на съда тези
противоречия. Разбира се, обяснимо е свидетели доведени от адв. С. при
осъществяване на правото му на защита, да не сочат, че подс. Д. е участвал в
извършване на престъплението, макар да свидетелстват тук, че той е бил там.
Техните показания най-малко са в противоречие дори с показанията на подс.
Д.. Като считам, че няма новонастъпили обстоятелства, моля да отхвърлите
искането като неоснователно и да потвърдите взетата спрямо подс. Д. МНО
„Задържане под стража“, така както е посочил съда, че все още не е
извършена преценка на целия доказателствен материал в неговата съвкупност
предвид неприключилото съдебно следствие. По отношение на свид. П.А.
предоставям изцяло на съда. В обвинителния акт като свидетелка е посочена
за днешното с.з. и следваше да присъства П. СТ. АЛ.. Ако страните са
съгласни и съдът прецени, нейните показания не са от съществено значение,
прокуратурата не държи на нейния разпит, в днешното с.з. разпитаме синът й
и съпруга й, тя свидетелства само за обаждане на тел. 112, да бъде заличена и
да не бъде разпитвана.
Адв. Я.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, към направените доказателствени искания направени от страна на
прокуратурата няма да взема отношение към настоящия момент. Предоставям
на съда преценка дали тия свидетели е необходимо да бъдат разпитани и дали
това би допринесло, като цяло за съвкупността на доказателствената маса за
разкриване на обективната истина. Относно направеното искане по чл. 65 от
НПК от адв. С. за изменение на МНО на непълнолетния подсъдим Б.Д. ще
кажа няколко думи. Първото е в тази мярка се гледа дали има обосновано
предположение за извършено престъпление. В тази мярка както адвоката,
така и прокурора влязоха по същество в събраните доказателства, което
считам, че не е редно да се прави. Относно това дали действително има
разколебаване на обоснованото предположение, моето лично мнение е, че за
момента няма такова. Не държим на разпита на свид. П.А..
Адв. Д.: Не се противопоставям на исканията на прокуратурата. Във
връзка с тях там двама свидетели не се бяха явили. В предното заседание пак
имаше свидетели, които не се явиха. Държим да направим справка, тези които
не са се явили, да бъдат отново призовани. Не държим на неявилата се свид.
16
П.А..
Адв. М.: По наше искане бяха поискани двама свидетели, държим на
разпита на неявилата се свидетелка Р. СТ. Г. и молим същата отново да бъде
призована. По отношение направеното доказателствено искане на
прокуратурата за допускане на свидетели, цитирани от прокурора, съответно
извършили оперативни беседи по същество не възразявам, а показанията им
ще бъдат ценени с оглед качеството, което са заемали съответно. Нямам друг
искания на този етап. Не държим на неявилата се свид. П.А.. Не се
противопоставяме да бъде заличена.
Адв. С.: По направените искания на прокуратурата да бъдат разпитани
посочените свидетели не се противопоставям. Считам, че ако имат някаква
доказателствена стойност техните показания, те ще бъдат ценени по
съответния ред. Искам да кажа на уважаемия представител на държавното
обвинени, че тези свидетели, които ние ги посочихме, са пряко
заинтересовани за убийството на техния брат, близък, познат, приятел и т.н.
Те би трябвало, ако моят подзащитен е участвал, би трябвало те да са
насочени срещу него, тъй като има причинена смърт на брат, на близък, и т.н.
Считам, че неоснователно прокуратурата се опитва да лавира, тъй като би
трябвало тук на негово место да бъдат Б. и другите, които са извършили
престъплението, а не един непълнолетен, който няколко пъти се опитваха да
го накарат да признае, тъй като тогава е бил непълнолетен и съответно
наказанието ще бъде по-малко и за тях. Считам, че няма основание да търсим
тук причинна връзка между разпитаните в днешното с.з. свидетели, че те
застават зад нас, а те са брат, близки роднини на убитото момче. Моля да
прецените до сега събраните писмени и гласни доказателства и съответно да
промените МНО, тъй като не знам после кой ще носи отговорност за
незаконното задържане за близо 2 г. на един непълнолетен, който по никакъв
начин, нито писмени доказателства – още веднъж повтарям ДНК експертизи,
разпитани са свидетели в няколко с.з. близки и познати на пострадалия,
никой от тях не каза, че моят подзащитен е ударил и той е причина за смъртта
на пострадалото лице. ОП би трябвало да привлече като обвиняеми и
останалите, които са участници, по безспорен начин се доказа, че те наистина
са участвали и са причината за смъртта на този млад човек, а не нашия
подзащитен, който в момента е бил непълнолетен и да стоварим цялата вина
върху него. Все пак някой ще трябва да носи отговорност за незаконното му
задържане. Моля да промените мярката му за неотклонение в по-лека. Той би
могъл да продължи обучението си, ако е с по-лека мярка за неотклонение.
Подс. Б.Д.: Поддържам искането на адв. С. да ми бъде определена по-
лека МНО. Аз не съм извършителя, тъй като няма никакви доказателства, че
аз съм извършителя. Моля за по-лека мярка, за няма нищо 2 г. лежа в затвора,
дори и парична гаранция да е.
17
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира за основателно искането за изменение на
мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия Б. АНГ. Д. от
„Задържане под стража“ в по-лека. За да прецени основателността на
искането, съдът съобрази следното: В предходни заседания съдът отказа
изменение на мярката за неотклонение, поради липса на промяна в
обстоятелствата, която да налага изменение по смисъла на чл.270, ал.1 от
НПК. Към настоящия момент са разпитани всички свидетели, съгласно
приложението към обвинителния акт с оглед изразената позиция на страните
свид. П. СТ. АЛ. да бъде заличена като свидетел. Бяха приобщени и
заключенията на назначените в досъдебната фаза на процеса експертизи с
изключение на назначената съдебномедицинска експертиза на труп.
Действително все още не са разпитани някои от свидетелите допълнително
посочени от страните, но преобладаващата част от доказателствата са
приобщени. Съдът отчита, че в предходни молби за изменение на мярката за
неотклонение, както и днес защитата изтъква съображения за необходимостта
подс. Д. да продължи образованието си. Предвид това, такава възможност би
могла да бъде реализирана, ако мярката му за неотклонение бъде изменена в
по-лека. Същевременно на 13.08.2021 г. Д. е навършил пълнолетие, което
обстоятелство предполага по-голяма зрялост при вземане на решения за
конкретно негово поведение. Не на последно място съдът отчита, че
събраните по делото доказателства не сочат за висока степен на лична
опасност на подсъдимия Д. в актуален план. Подс. Д. е бил в условия на
задържане от 29.12.2019 г. до настоящия момент, който период е значителен,
предвид младата му възраст. С оглед всички гореизброени обстоятелства,
съдът отчита промяна, която обосновава възможност мярката за
неотклонение, взета по отношение на този подсъдим да бъде изменена от
„Задържане под стража“ в по-лека, без да бъде нарушен балансът между
обществения интерес и личния такъв на подс. Д.. Съдът намира за най-
подходяща на този етап мярка за неотклонение „Подписка“, тъй като същата
би позволила на подсъдимия да посещава училище, в каквато посока са били
изявленията на защитата при предходни искания. Съдът намира за
неподходяща мярка за неотклонение „Домашен арест“, доколкото би
18
препятствала възможността за обучение, ако същото се провежда
присъствено в учебно заведение. Не е подходяща мярка за неотклонение
„Парична гаранция“, тъй като подсъдимият няма доходи, ученик е, за
продължителен период е бил задържан. Съдът не обсъжда мерките за
неотклонение, които се вземат спрямо непълнолетни, тъй като същите са
неприложими към настоящия момент спрямо подс. Д., предвид навършването
на пълнолетие.
С оглед изложените съображения съдът счита, че следва да измени
мярката за неотклонение, взета по отношение на подс. Б. АНГ. Д. от
„Задържане под стража“ в „Подписка“, за което да се уведомят органите на
МВР, които съгласно чл.60, ал.3 от НПК, контролират спазването й.
По изложените съображения и на основание чл. 270, ал.1 и 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на подс. Б. АНГ. Д. мярка за
неотклонение от „Задържане под стража” в „Подписка“.
На основание чл.60, ал.2 от НПК да се уведомят структурите на МВР,
които съгласно чл.60 ал.3 от НПК, да контролират спазването на мярката за
неотклонение „Подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и
частен протест пред БАС в 7 дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
19
2.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Основателно
е искането за допускане до разпит в качеството на свидетели на посочените от
прокурора четирима полицейски служители Д.К., В.Р., А.В. и С.Д., доколкото
се твърди, че на същите са известни обстоятелства свързани с предмета на
делото. Следва да бъде предоставена възможност на адв. С. в следващо с.з. да
води поискания и неразпитан към настоящия момент свидетел С. А. Й.. За
следващо с.з. отново следва да бъде призована допуснатата по искане на адв.
М. свид. Р. СТ. Г. на посочения адрес. С оглед изразената позиция от страните
от списъка на лицата за призоваване следва да се заличи свид. П. СТ. АЛ..
Съдът НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата, за която да се призоват неразпитаните до
настоящия момент свидетели, както и вещото лице д-р Ч.. Вещото лице да
бъде уведомен, че следва да се запознае с всички материали по делото и
протоколи от съдебни заседания до настоящия момент, с оглед направеното в
тази посока искане от защитата на подсъдимите Д.Д. и Г.Д. – в.л. д-р Ч. да се
запознае с всички доказателства преди провеждане на неговия разпит по
изготвената в досъдебното производство съдебно медицинска експертиза на
труп.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 25.11.2021 г. от
9:30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат редовно призовани
Окръжна прокуратура - Сливен, повереникът на частните обвинители - адв.
Б.Я. от АК - Бургас, както и самите частни обвинители уведомени чрез адв.
Я., адв. М.М. от АК - Сливен, адв. С.С. от АК – Сливен и адв. Д.Д. от АК –
Сливен.
Адвокат П.П. от АК - Сливен да се счита редовно призована чрез адв.
С..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите, чрез администрацията на Затвора
Бургас.
20
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р. СТ. Г. на адрес гр. Шивачево, ул.
„Беленска” № 8, както и Д. ИВ. К., В. М. Р., АНТ. СТ. В. И СТ. Д. Д. по
месторабота ОД МВР – Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Ч., като му се съобщи, че следва да
се запознае с всички доказателствени материали, събрани по делото до
настоящия момент преди датата на съдебното заседание.
ДАВА възможност на адв. С. да води в следващото с.з. допуснатия в
качеството на свидетел С. А. Й..
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свид. П. СТ. АЛ..
СТРАНИТЕ: Молим да ни се предостави протокола по електронна
поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На страните да бъде предоставен препис от съдебния протокол след
изготвянето му на посочена за кореспонденция електронна поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21