№ 8481
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110147942 по описа за 2024 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от М.
В. Ш.Н., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** чрез пълномощниците й адв. А. В. В.,
АК – София и адв. З. Е. Ч., АК – София, със съдебен адрес в ***** против С. Д. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ******.
Твърди се в исковата молба, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот
№ /*/*/ I, peг, № 235, дело № 17 от 02.10.1998 г. В.А.Ш. ЕГН **********, В.Б.Ш., ЕГН
********** и Й.Б.Ш., ЕГН **********, в качеството си на наследници на А.В.Ш., са
признати за съсобственици на следния имот: Бивша нива от 9550 (девет хиляди петстотин и
петдесет) кв. м., находяща се в границите на регулационния план НПЗ „******“, местност
„*/“, представляващ имот № * от кадастрални листове № 249, 272 от кадастрален план,
изработен преди 1956 г., съставляваща Имот с планоснимачен № 1613 от квартал 3 (трети) по
плана на София за м. НПЗ „******“, целият с площ 9510 (девет хиляди петстотин и десет)
кв. м., при съседи: парцел I за -*- РНС - Чистота и парцел II - за РНС-РОСП-БКС и РБ ВИК.
Квотите в съсобствеността, признати с горепосочения нотариален акт, са както следва: 1/2
идеална част за В.А.Ш. и по 1/4 идеална част за В.Б.Ш. и за Й.Б.Ш..
С договор за дарение, сключен на 31.01.2001 г. и изповядан с нотариален акт за
дарение на недвижим имот № *, том I, peг. № 492, дело № 027 от 2001 г., В.А.Ш. е дарил на
ищцата и на нейния брат А.В.Ш. своята 1/2 идеална част от описания имот. С договор за
доброволна делба, сключен на 05.04.2005 г., съсобствениците на имота са поделили част от
него, както следва:
1. Дял първи - реално обособен незастроен имот с площ от 3170 (три хиляди сто и
седемдесет) кв. м., съставляващ реална част от ПИ с пл. № 1613 от кв. 3 (трети) по плана на
гр. София, м. НПЗ „*“, целият с площ от 9510 (девет хиляди петстотин и десет) кв. м., при
съседи: улица, ПИ 1621 и имота на Й.Б.Ш. и В.Б.Ш., съгласно дял втори. Дял първи се
получава от съделителите А.В.Ш. и М. В. Ш.. По действащата кадастрална карта дял първи,
1
обособен по силата на договора за доброволна делба, е вписан в КККР като два поземлени
имота с идентификатори /*/ и */*.
2. Дял втори - реално обособен незастроен имот с площ от 3170 (три хиляди сто и
седемдесет) кв. м., съставляващ реална част от ПИ с пл. № 1613 от кв. 3 (трети) по плана на
гр. София, м. НПЗ „*“, целият с площ от 9510 (девет хиляди петстотин и десет) кв. м., при
съседи: ПИ с пл. № 1630, ПИ с пл. № 1621, имота на А.В.Ш. и М. В. Ш.. Дял втори се
получава от съделителите Й.Б.Ш. и В.Б.Ш.. По действащата кадастрална карта дял втори,
обособен по силата на договора за доброволна делба е вписан в КККР като ПИ с кадастрален
идентификатор **.1793.
Съгласно договорът за доброволна делба, извън неговия обхват остава частта от имот
с пл. № 1613 с площ от 3138 (три хиляди сто тридесет и осем) кв.м., която е отредена за
улица по действащия регулационен план, като изрично е предвидено тази реално обособена
част да продължи да бъде съсобственост на четиримата съделители. По действащата
кадастрална карта имотът, отреден за улица, който не е поделен, представлява поземлен
имот с идентификатор № **.1969.
С договор за покупко – продажба, сключен на 05.02.2004 г. и оформен с нотариален
акт за покупко- продажба на недвижим имот № 9, том I, per. № 699, дело № 7/2014 г. В.Б.Ш.
и Й.Б.Ш. са прехвърлили на ответницата собствената си 1/2 идеална част от поземлен имот с
идентификатор № **.1969. С нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 14, том I, per. № 1107, дело № 12/2017 г., страните по
договора за покупко – продажба (В.Ш. и Й. Ш., като продавачи и ответницата, като купувач)
са се споразумели, че в договора за покупко – продажбла е допусната очевидна фактическа
грешка, изразяваща се в следното: „ на стр. 1 (първа), ред 16 (шестнадесети) и на стр. 2
(втора), ред 39 (тридесет и девети) погрешно изписаното 1/2 (една втора) идеална част от
недвижим имот да не се чете.
Ищцата твърди, че с нотариалния акт за поправка на очевидна фактическа грешка,
реално е изменен предмета на договора за покупко – продажба. Освен това, продавачите не
са собственици на целия имот, а само на 1/2 идеална част от него, поради което не могат да
прехвърлят на ответницата повече права, отколкото притежават. В този смисъл, М. Ш. – Н.
претендира, че е собственик на 1/4 идеална част от процесния имот с идентификатор
**.1969, а ответницата притежава само 1/2 идеална част от него и моли правото й на
собственост да бъде съдебно признато.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно –
техническа експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК С. Д., чрез пълномощника си, депозира отговор, с който
оспорват иска като недопустим и неоснователен. Възражението си за недопустимост на
иска, ответницата основава на липса на индивидуализация на процесния поземлен имот. По
същество, ответницата оспорва предявения иск като неоснователен. С. М. не оспорва
2
обстоятелството, че с договор за покупко – продажба, сключен на 05.02.2014 г. и оформен с
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 9, том I, per. № 699, дело №
7/2014 г. В.Б.Ш. и Й.Б.Ш. са прехвърлили на ответницата собствената си 1/2 идеална част от
поземлен имот с идентификатор № **.1969. Договорките между продавачите и ответницата
са били за продажба на целия имот, но С. М. е констатирала, че в договора е отразена
продажба на 1/2 идеална част от имота през 2016 г., когато е имала намерение да го
отчуждава. В тази връзка е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
нотариалния акт с нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 14, том I, per. № 1107, дело № 12/2017 г., с който страните по договора за
покупко – продажба са се споразумели, че в договора за покупко – продажбла е допусната
очевидна фактическа грешка, изразяваща се в следното: „ на стр. 1 (първа), ред 16
(шестнадесети) и на стр. 2 (втора), ред 39 (тридесет и девети) погрешно изписаното 1/2 (една
втора) идеална част от недвижим имот да не се чете. В този смисъл, ответнизата твърди, че е
придобила собствеността върху целия поземлен имот си идентификатор **.1969 въз основа
на договор за покупко – продажба, като нейните праводатели са били собственици на имота.
При условията на евентуалност, С. М. прави възражение за придобиване на имота на
основание изтекъл в нейна полза давностен срок от пет години. Ответницата твърди, че е
добросъвестен владелец на целия имот от момента на сключването на договора за покупко –
продажба, както и от момента на подписването на нотариалния акт за поправка на договора
за покупко – продажба. С. М. претендира да е добросъвестен владелец, тъй като към
момента на сключването на договора за покупко – продажба не й е било известно
праводателите й да не са собственици на имота. През целия период от дата сключването на
договора за покупко – продажба до датата на подаване на исковата молба, ответницата е
упражнявала фактическата власт върху имота с намерение за своене явно, трайно и
необезпокоявано, поради което е изтекъл и десетгодишния давностен срок за придобиване на
имота на оригинерно правно основание.
С отговора ответницата представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане, в случай, че ищцата
оспорва обстоятелства, че С. М. владее поземлен имот с идентификатор **.1969 от
05.02.2024 г. Ответницата моли служебно да бъде изискана информация от Столична
община, район Подуяне кое е лицето заплащало данъците за поземлен имот **.1969 от 2014
г. до предявяването на иска.
Ответницата се противопоставя на приемането на писмените доказателства,
приложени към исковата молба и моли да бъде задължена ищцата да представи техните
оригинали.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
3
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал. Съдът счита, че следва да бъде указано на ищцата до посочи основанието, поради
което желае представянето на оригиналите на документите, приложени в препис към
исковата молба.
Основателно е и ищцвото искане за допускане и назначаване на съдебно – техническа
експертиза, тъй като фактите, чието установяване цели ищцата със заключението на
експертизата са релевантни за спора.
По доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след като даде
възможност на ищцата да изрази становище по тяхното допускане, вкл. като й осигури
възможност да оспори автентичността и/или съдържанието на приложените писмени
документи.
Независимо от горното, следва да се укаже на ответницата, че искането й за изискване
на справка от Столична община е нередовно извършено, тъй като не е представила молба,
която да бъде изпратена до третото, неучастващо по делото, лице.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени преписи от документи.
УКАЗВА на ответницата в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание да конкретизира обстоятелствата, поради които желае да бъде
задължена ищцата да представи оригиналите на документите, приложени към исковата
молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице И.Ш., която след като се запознае с материалите по делото, направи справки в
Столична община и СГКК – София и при необходимост – оглед на място, даде заключение
по въпросите формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 07.04.2025
г.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по доказателствените искания,
направени с отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
4
редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора документи.
УКАЗВА на ответницата, че искането й за изискване на доказателства от трето,
неучастващо по делото, лице е нередовно извършено процесуално действие, тъй като
ответницата не е представила молба по чл. 190 от ГПК, която да бъде изплатена до третото
лице.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) с
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № /*/*/ I, peг. № 235, дело № 17 от
02.10.1998 г. В.А.Ш. ЕГН **********, В.Б.Ш., ЕГН ********** и Й.Б.Ш., ЕГН **********,
в качеството си на наследници на А.В.Ш., са признати за съсобственици на следния имот:
Бивша нива от 9550 (девет хиляди петстотин и петдесет) кв. м., находяща се в границите на
регулационния план НПЗ „******“, местност „*/“, представляващ имот № * от кадастрални
листове № 249, 272 от кадастрален план, изработен преди 1956 г., съставляваща Имот с
планоснимачен № 1613 от квартал 3 (трети) по плана на София за м. НПЗ „******“, целият с
площ 9510 (девет хиляди петстотин и десет) кв. м., при съседи: парцел I за -*- РНС - Чистота
и парцел II - за РНС-РОСП-БКС и РБ ВИК, като квотите в съсобствеността, признати с
горепосочения нотариален акт, са както следва: 1/2 идеална част за В.А.Ш. и по 1/4 идеална
част за В.Б.Ш. и за Й.Б.Ш.; б) с договор за дарение, сключен на 31.01.2001 г. и изповядан с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том I, peг. № 492, дело № 027 от 2001 г.,
В.А.Ш. е дарил на ищцата и на нейния брат А.В.Ш. своята 1/2 идеална част от описания
имот; в) с договор за доброволна делба, сключен на 05.04.2005 г., съсобствениците на имота
са поделили част от него, както следва: 1. Дял първи - реално обособен незастроен имот с
площ от 3170 (три хиляди сто и седемдесет) кв. м., съставляващ реална част от ПИ с пл. №
1613 от кв. 3 (трети) по плана на гр. София, м. НПЗ „*“, целият с площ от 9510 (девет хиляди
петстотин и десет) кв. м., при съседи: улица, ПИ 1621 и имота на Й.Б.Ш. и В.Б.Ш., съгласно
дял втори, който се получава от съделителите А.В.Ш. и М. В. Ш.; по действащата
кадастрална карта дял първи, обособен по силата на договора за доброволна делба, е вписан
в КККР като два поземлени имота с идентификатори /*/ и */* и 2. Дял втори - реално
обособен незастроен имот с площ от 3170 (три хиляди сто и седемдесет) кв. м., съставляващ
реална част от ПИ с пл. № 1613 от кв. 3 (трети) по плана на гр. София, м. НПЗ „*“, целият с
площ от 9510 (девет хиляди петстотин и десет) кв. м., при съседи: ПИ с пл. № 1630, ПИ с пл.
№ 1621, имота на А.В.Ш. и М. В. Ш., като дял втори се получава от съделителите Й.Б.Ш. и
В.Б.Ш.; по действащата кадастрална карта дял втори, обособен по силата на договора за
доброволна делба е вписан в КККР като ПИ с кадастрален идентификатор **.1793; г) извън
обхвата на договора за доброволна делба остава частта от имот с пл. № 1613 с площ от 3138
(три хиляди сто тридесет и осем) кв.м., която е отредена за улица по действащия
регулационен план, като изрично е предвидено тази реално обособена част да продължи да
бъде съсобственост на четиримата съделители; по действащата кадастрална карта този имот
представлява поземлен имот с идентификатор № **.1969; д) с договор за покупко –
5
продажба, сключен на 05.02.2014 г. и оформен с нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № 9, том I, per. № 699, дело № 7/2014 г. В.Б.Ш. и Й.Б.Ш. са прехвърлили на
ответницата собствената си 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № **.1969;
е) с нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 14, том I, per. № 1107, дело № 12/2017 г., страните по договора за покупко – продажба
(В.Ш. и Й. Ш., като продавачи и ответницата, като купувач) са се споразумели, че в договора
за покупко – продажбла е допусната очевидна фактическа грешка, изразяваща се в следното:
„ на стр. 1 (първа), ред 16 (шестнадесети) и на стр. 2 (втора), ред 39 (тридесет и девети)
погрешно изписаното 1/2 (една втора) идеална част от недвижим имот да не се чете; ж) с
нотариалния акт за поправка на очевидна фактическа грешка, реално е изменен предмета на
договора за покупко – продажба и продавачите са прехвърлили повече права, отколкото
притежават.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) ответницата е
собственик на целия поземлен имот с идентификатор **.1969 въз основа на договор за
покупко – продажба; б) от датата на сключването на договора за покупко – продажба –
05.02.2014 г. до датата на подаване на исковата молба ответницата е упражнявала
фактическата власт върху поземлен имот си идентификатор **.1969 с намерение за своене
явно, трайно и необезпокоявано; в) към момента на сключване на договора за покупко –
продажба, оформен с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 9, том I,
per. № 699, дело № 7/2014 г. ответницата не е знаела, че продавачите по договора не са
собственици на целия имот.
УКАЗВА на ответницата да конкретизира твърденията си, като посочи били ли са
праводателите й собственици на целия поземлен имот с идентификатор **.1969.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 124 ал. 1 от ГПК, вр. чл. 14 ал. 1 от
ЗСПЗЗ вр. чл. 225 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл.
183 от ЗЗД, чл. 79 ал. 2 от ЗС вр. чл. 70 ал. 1 от ЗС и чл. 79 ал. 1 от ЗС.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: с нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № /*/*/ I, peг. № 235, дело № 17 от 02.10.1998 г. В.А.Ш.
ЕГН **********, В.Б.Ш., ЕГН ********** и Й.Б.Ш., ЕГН **********, в качеството си на
наследници на А.В.Ш., са признати за съсобственици на следния имот: Бивша нива от 9550
(девет хиляди петстотин и петдесет) кв. м., находяща се в границите на регулационния план
НПЗ „******“, местност „*/“, представляващ имот № * от кадастрални листове № 249, 272
от кадастрален план, изработен преди 1956 г., съставляваща Имот с планоснимачен № 1613
от квартал 3 (трети) по плана на София за м. НПЗ „******“, целият с площ 9510 (девет
хиляди петстотин и десет) кв. м., при съседи: парцел I за -*- РНС - Чистота и парцел II - за
РНС-РОСП-БКС и РБ ВИК, като квотите в съсобствеността, признати с горепосочения
нотариален акт, са както следва: 1/2 идеална част за В.А.Ш. и по 1/4 идеална част за В.Б.Ш.
и за Й.Б.Ш.; с договор за дарение, сключен на 31.01.2001 г. и изповядан с нотариален акт за
дарение на недвижим имот № *, том I, peг. № 492, дело № 027 от 2001 г., В.А.Ш. е дарил на
6
ищцата и на нейния брат А.В.Ш. своята 1/2 идеална част от описания имот; с договор за
доброволна делба, сключен на 05.04.2005 г., съсобствениците на имота са поделили част от
него, както следва: 1. Дял първи - реално обособен незастроен имот с площ от 3170 (три
хиляди сто и седемдесет) кв. м., съставляващ реална част от ПИ с пл. № 1613 от кв. 3 (трети)
по плана на гр. София, м. НПЗ „*“, целият с площ от 9510 (девет хиляди петстотин и десет)
кв. м., при съседи: улица, ПИ 1621 и имота на Й.Б.Ш. и В.Б.Ш., съгласно дял втори, който се
получава от съделителите А.В.Ш. и М. В. Ш.; по действащата кадастрална карта дял първи,
обособен по силата на договора за доброволна делба, е вписан в КККР като два поземлени
имота с идентификатори /*/ и */* и 2. Дял втори - реално обособен незастроен имот с площ
от 3170 (три хиляди сто и седемдесет) кв. м., съставляващ реална част от ПИ с пл. № 1613 от
кв. 3 (трети) по плана на гр. София, м. НПЗ „*“, целият с площ от 9510 (девет хиляди
петстотин и десет) кв. м., при съседи: ПИ с пл. № 1630, ПИ с пл. № 1621, имота на А.В.Ш. и
М. В. Ш., като дял втори се получава от съделителите Й.Б.Ш. и В.Б.Ш.; по действащата
кадастрална карта дял втори, обособен по силата на договора за доброволна делба е вписан в
КККР като ПИ с кадастрален идентификатор **.1793; извън обхвата на договора за
доброволна делба остава частта от имот с пл. № 1613 с площ от 3138 (три хиляди сто
тридесет и осем) кв.м., която е отредена за улица по действащия регулационен план, като
изрично е предвидено тази реално обособена част да продължи да бъде съсобственост на
четиримата съделители; по действащата кадастрална карта този имот представлява
поземлен имот с идентификатор № **.1969; с договор за покупко – продажба, сключен на
05.02.2014 г. и оформен с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 9, том
I, per. № 699, дело № 7/2014 г., поправен с нотариален акт за поправка на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 14, том I, per. № 1107, дело № 12/2017 г. В.Б.Ш. и
Й.Б.Ш. са прехвърлили на ответницата собствената върху поземлен имот с идентификатор
№ **.1969; към датата на сключването на договора за покупко – продажба ответницата е
знаела, че праводателите й (продавачи по договора) не са били собственици на целия
поземлен имот с идентификатор **.1969.
6. В тежест на ответницата е да установи, че от датата на сключването на договора за
покупко – продажба – 05.02.2014 г. до датата на подаване на исковата молба ответницата е
упражнявала фактическата власт върху поземлен имот си идентификатор **.1969 с
намерение за своене явно, трайно и необезпокоявано.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г., 13,50 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответницата и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото и вещото
7
лице, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8