№ 1492
гр. Варна , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100500936 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.267 от ГПК.
Съдът извършва проверка за допустимост на следните жалби:
1.въззивна жалба с вх. рег. № 398 от 22.01.2020 г. по опис на ПРС, депозирана от Б. М. Б.,
П. И. Г. и В. И. Г., всички представлявани от адв. А.Д. от САК, срещу Решение № 384 от
27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г.
2. въззивна жалба с вх. Рег. № 261298 от 22.12.2020 г. по опис на ПРС, депозирана от Б. М.
Б., П. И. Г. и В. И. Г., всички представлявани от адв. А.Д. от САК, срещу Решение №
260061 от 16.11.2020 г. с което е допусната поправка на очевидна фактически грешка и
допълване на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г.
3. въззивна жалба с вх. рег. № 609 от 21.01.2020 г. по опис на ПРС, депозирана от Н. В. Н.,
представляван от адв. В.Г. от САК, срещу Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344
/2020 г. по описа на ПРС.
4. въззивна жалба с вх. рег. № 261297 от 22.12.2020 г. по опис на ПРС, депозирана от Н. В.
Н., представляван от адв. В.Г. от САК, срещу Решение № 260061 от 16.11.2020 г. с което е
допусната поправка на очевидна фактически грешка и допълване на Решение № 384 от
27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г.
Съдът констатира, че жалбите са редовни, подадени в срока за обжалване от страни
обосновали правен интерес от иницииране на въззивно производство за проверка
1
валидността, допустимостта и правилността на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д.
№ 344 /2020 г. и Решение № 260061 от 16.11.2020 г. с което е допусната поправка на
очевидна фактически грешка и допълване на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344
/2020г. Преписи от жалбите са връчени на насрещните страни и са постъпили писмени
отговори, с които са оспорени по основателност, поради което делото следва да се разгледа в
открито съдебно заседание с призоваване на съделителите.
Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020г.в необжалваната част /в частта в
която е допусната делба върху Нива, находяща се землището на с. Блъсково, община
Провадия: масив 081010, кат. IV, с площ от 2,303 дка, местност ДЮЗЛЮКА, при
граници - № 081013, № 081008, № 081005, № 081004, № 000129 и НИВА , находяща се в
землището на с. Блъсково, община Провадия: масив 081004, кат. IV, 2,913дка, местност
ДЮЗЛЮКА, при граници: №081005, №081021, №000068, №000129, №081010 между
съделителите и при квоти, а именно: именно: 1/3 ид.ч./една трета идеална част/ за Б.
М. Б. ЕГН:********** от гр.София; 1/6 /една шеста/ ид.ч. за Н. В. Н. ЕГН:**********
живущ в Р. Германия; 1/6 /една шеста/ ид.ч. за М. В. Н. ЕГН:********** от
гр.Провадия; 1/6 /една шеста/ ид.ч. за П. И. Г. ЕГН:********** от гр.Стара Загора и 1/6
/една шеста/ ид.ч. В. И. Г. ЕГН:********** от гр.София/ е влязло в закона сила.
Предмет на въззивното производство е валидността, допустимостта и правилността на
Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г. и Решение № 260061 от 16.11.2020
г. с което е допусната поправка на очевидна фактически грешка и допълване на Решение №
384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020г. в частта в която е допусната, на основание на
основание чл.69 ЗН, ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следните недвижими
имоти, находящи се в гр.Провадия а именно: 2/3 /две трети/ идеални части от дворно място
цялото с пространство от 517кв.м. съставляващо УПИ V -1974 в кв.97 по плана на града при
граници: ул.,, Доктор Марко Сапарев,,, УПИ №№ VI-1975, VII-1973, IV-1597 и
прилежащото към самостоятелен първи етаж от построената в него жилищна сграда и
първи жилищен етаж от построената в него двуетажна жилищна сграда и стопанска
постройка между съделителите и при квоти: по 1/3 /една трета/ идеална част за Б. М. Б.
ЕГН:********** от гр.София и М. В. Н. ЕГН:********** от гр.Провадия и по 1/6 /една
шеста/ идеална част за П. И. Г. ЕГН:********** от гр.Стара Загора и В. И. Г.
ЕГН:********** от гр.София, като Н. В. Н. с ЕГН ********** се изключва от делбата на
този имот, както и на следния недвижим имот, находящ се в гр.Провадия а именно : 1/3
ид. части от дворно място, цялото с пространство от 517 кв.м. съставляващо УПИ V -
1974 в кв.97 по плана на град. Провадия, при граници: ул.,, Доктор Марко Сапарев,,,
УПИ №№ VI-1975, VII-1973, IV-1597 и самостоятелно Жилище /апартамент/ находящ се
на целия втори жилищен етаж в същата жилищна сграда със самостоятелен вход от
2
западната страна на сградата със застроена площ от 130.16 кв.м. състоящ се от хол,
всекидневна с кухня, две спални, баня, тоалет, дрешник, коридор и две тераси, ведно с ½
/една втора/ идеална част от общите части на сградата, построени върху дворното място с
пространство от 517кв.м. съставляващо V -1974 в кв.97 по плана на града, както и гараж със
застроена площ от 21 кв.м. построен в североизточната част на дворното място
съделителите М. В. Н. ЕГН:********** от гр.Провадия и Н. В. Н. ЕГН:********** живущ в
Германия при равни квоти – по ½ /една втора/ идеална част за всеки един от тях като Б. М.
Б., П. И. Г. и В. И. Г. са изключени от делбата на този имот. /С болдиран текст са
посочени допуснатите поправки по реда на чл. 247 от ГПК/.
Съдът констатира, че във въззивната жалба с вх. Рег. № 398 от 22.01.2020 г. е обосновано
оплакване за допускано съществено процесуално нарушение на процесуалните правила при
събиране на доказателствата. В жалбата се посочва, че съдът е постановил решение, без да е
събрал допусната СТЕ и без която не е могъл да постанови правилен съдебен акт.
Настоящият въззивен съд намира, че това оплакване по своята същност е искане за събиране
на допуснато, но не събрано от първоинстнационния съд доказателство, което е от
съществено значение за правилността обжалваното решение и преценката за неговата
отмяна и постановяване на друго съобразно искането отправено до въззивния съд.
Съдът констатира, че с въззивните жалби е обосновно оплакване за непълнота на в доклада
на първоинстнационния съд, постановен по реда на чл. 140 от ГПК, поради което
позовавайки се на ТР № 1/2019 г. към съда е отправено искане да констатира противоречие в
писмените отговори на двамата ответниците М.Н. и Н.Н., които са необходими другари и да
укаже доказателствената тежест за всяка от страните относно фактическите твърдения на
страните, в частност на необходимите другари – ответниците.
Оплакванията във въззивна жалба с вх. Рег. № 398 от 22.01.2020 г. покриват фактическия
състав на т.2 и т.3 от ТР № 1/2019 г. , поради което, въззивният съд дължи указания на
страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване
на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция
поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания и да събере
доказателствата, които се събират служебно от съда в случая експертиза при въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение - делото е останало
неизяснено от фактическа страна поради допусната СТЕ, заключението по която не е
събрано от първоинстанционния съд, а същото е било абсолютно необходимо за
обосноваване на приложима материално правна норма.
Съдът след като съобрази, че в първото съдебно е докладван проект за доклад, обявен за
окончателен, който съдържа допуснато от съда доказателствено искане, което не е събрано
намира, че поради естеството на делото допуснатата СТЕ следва да бъде изготвена и
събрана като доказателство,като същата следва да бъде допълнена от съда.
Съдът констатира, че призоваването на ищците за първото по делото съдебно заседание е
3
извършено чрез упълномощен пр. представител, но от съдържанието на призовката се
установява пропуск на съда да връчи копия от писмените отговори на ответниците ведно с
приложените към тях писмени доказателства, а отсъствието на техния пр. представител
предполага, че фактът на редовно връчване на съдебни книжа не е могъл да бъде проверен,
намира че следва да даде възможност на ищците да оспорят доказателствата приложени
към отговор на исковата молба, депозиран от М.К.Д и да обосноват възражения на
обективиранти с тях права, най-късно до даване ход на делото в открито съдебно заседание.
Делото следва да се разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 01.06.2021 г. от
10:30 часа за която дата и час да се призоват страните с копие от настоящото определение.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Б. М. Б., П. И. Г. и В. И. Г., всички представлявани от адв. А.Д. от САК са предявили против
Н. В. Н., представляван от адв. В.Г. от САК, и М. В. Н. представляван от адв. Х.Г. от ВАК
иск за делба на следния недвижим имот:
ДВОРНО МАСТО цялото с пространство от 517кв.м. съставляващо УПИ V -1974 в кв.97
по плана на града при граници: ул.,, Доктор Марко Сапарев“, УПИ №№ VI-1975, VII-1973,
IV-1597 ведно с построените в дворното място ДВУЕТАЖНА КЪЩА с прилежаща маза,
СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 20 кв.м. и ГАРАЖ с площ от 21 кв.м. построен в
североизточната част на дворното място, по твърдението на ищците, че съсобствеността е
възникнала от наследствено правоприемство от праводателите П.И.Д и М.К.Д, на които
първата ищцата Б. М. Б. е низходаща, а останалите двама ищци П. И. Г. и В. И. Г. техни
внуци, придобили наследствени права по право на заместване от починалата им дъщеря
В.М Г.а, а ответниците Н. В. Н. и М.В Н. също техни внуци по право на заместване от
починалата им дъщеря – К.М.Х
Правото на собственост за праводателите П.И.Д и М.К.Д е обосновано с представен от
ищците нот. акт № 27/46 г. за собственост на дворното място и поради липсата на твърдение
4
за изрично друго придобивно основание по отношение на построените в имота сгради,
съдът приема, че посоченото придобивно основание е приращение.
Отправено е искане за делба при квоти, съответни на наследствените права, които според
ищците са 1/3 за Б. М. Б. и по 1/6 за всеки от останалите ищци и ответници.
Ответникът М. В. Н. в писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК оспорва претенцията за
делба, като въвежда правоизключващи възражения за възникнала по наследяване
съсобственост, които обосновава с извършена приживе от общите наследодатели правна
сделка обективирана в нот. акт № 13/91 г. по отношение на част от дворното място 2/3 и по
отношение на целия първи етаж, в полза на трите си дъщери срещу задължение за издръжка
и гледане. 1/3 ид. части от правото на собственост върху дворното място и целия първи
етаж от жилищната сграда. По отношение на втория етаж ответникът твърди, че е
съсобственик само със своя брат ответникът Н.Н., който е придобит от двамата с учредено в
тяхна полза право на строеж, ведно с ½ ид. част от общите части на сградата както и на
целия ГАРАЖ в същото дворно място. За доказване на това твърдение представя нот. акт №
150/2002 г. Излага още, че от 2005 г. възоснова на правна сделка – дарение само ответникът
М.Н. е придобил от родителите си 1/3 ид. част от първи жилищен етаж, 1/3 ид. част от избен
етаж и ведно със съответните ид. части от дворното място.
Ответникът Н.Н. не оспорва фактическите твърдения изложени в исковата молба, че е внук
на М и П.Д, и син на тяхната дъщеря К.М.Х
УКАЗВА на страните, че носят доказателствената тежест за посочените от тях
придобивни основания.
УКАЗВА на М. В. Н., че най-късно в първото по делото съдебно заседание, а ако
стори това преди датата на първото съдебно заседание, следва да го направи с писмена
молба, с преписи за останалите съделители, следва недвусмислено да заяви – върху кои от
обектите построени в процесното дворно място претендира изключителни права на
собственост и възоснова на какви придобивни основания; същото се отнася и до ид. части от
имотите като посочи придобивно основание и за тях, а ако твърди, че ги и придобил чрез
правни сделки, да посочи придобивните основания и за праводателите.
УКАЗВА на страните, че ако оспорват правата произтичащи от заявените в писмения
отговор на М. В. Н. придобивни основания, следва да обосноват възраженията си най-късно
до първото по делото съдебно заседание.
5
УКАЗВА на М. В. Н. , че носи доказателствената тежест да докаже, че неговите
праводатели са притежавали правата, които са му прехвърлили с правна сделка, както и че в
негова или в тяхна полза е учредено право на строеж, като по отношение на правото на
строеж трябва да посочи кога, от кого и с какъв акт твърди, че му е учредено право на
строеж и в какъв обем.
ДОПУСКА СТЕ със следната задача:
1.Какви планове са действали в периода от 1946г. до настоящия момент и кой е
действащия план към момента на подаване на исковата молба – м. март 2018 г. за имота
описан в нот. акт №27/1946 г. и има и промяна в действащия план към настоящия момент.
2. Как се индивидуализира имота /дворното място/ по действащ план и с каква площ
и граници.
3. Имената на кои лица са записани в разписния лист;
4. Колко и какви постройки има изградени в имота;
5. Възоснова на какви строителни книжа – права на строеж, строителни разрешения,
планове и т.н.и съхраняват ли се такива в Община Провадия.
6. Извършвани ли са преустройства в двуетажната сграда.
7. Издавани ли са разрешителни за надстрояване и пристрояване.
8 .Съществуват ли строителни книжа за гаража.
9. В кой от действащите планове са заснети съществуващите в имота постройки, има
ли заличени такива и нововъзникнали и кога за първи път е отразено съществуването на
сгради в дворното място.
10. Колко самостоятелни обекти има в двуетажната сграда и колко от тях са
предвидени в строителните разрешения, поетапно ли е извършено строителството.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице инж. Ш. М. Х., при депозит за
възнаграждение в размер на 500 лева, от които внесени по сметка на ПРС са 250 лева, а
остатъкът следва да се довнесе в 3 дневен срок по сметка на ВОС от ищците /разноските в
производството се разпределят след постановяване на съдебното решение/.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7