Решение по дело №56/2021 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 375
Дата: 5 март 2021 г.
Съдия: Румен Николов Йосифов
Дело: 20217040700056
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 януари 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№:         375                         05.03.2021г.                            гр.Бургас,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд - гр.Бургас                                                              ХІІІ-ти състав

На осемнадесети февруари,                                      две хиляди двадесет и първа година

В закрито заседание в следния състав:

Председател:   Румен Йосифов

Членове:       1. Павлина Стойчева

                       2. Веселин Белев

Секретаря: И. Г.

Прокурор: Христо Колев

Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов, касационно наказателно административен характер дело № 56 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба подадена от юрисконсулт М.Н.К., като пълномощник на началник-отдел „Оперативни дейности“-Бургас, в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), против решение № 263/16.11.2020г., постановено по НАХД № 717/2020г. по описа на Районен съд - Несебър, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 402888-F395109/02.01.2019г., издадено от началник-отдел „Оперативни дейности“-Бургас, в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), във връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, на ЕТ“Амалтея-Й.И.“, ЕИК-********* е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.  

От касационната инстанция се иска да отмени оспорвания съдебен акт и да постанови друг с който да потвърди НП. Счита се, че районният съд вярно е установил фактическата обстановка, но е достигнал до неправилни изводи за отмяна на НП, с които се изразява несъгласие.

Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са ангажирани нови доказателства. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна – ЕТ“Амалтея-Й.И.“, ЕИК-*********, с адрес: гр.Хасково, бул.Васил Левски № 34, редовно уведомена, също не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, поради което пледира същото да бъде отменено и НП да бъде потвърдено.

 

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество тя е основателна, но на различни от изложените в нея основания.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218, ал.2 от АПК, съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден, но недопустим, поради това, че в първоинстанционното производство не е участвало като ответник по жалбата учреждението, в чиято структура е административно-наказващият орган.

Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН, в приложимата редакция действаща и понастоящем, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл.55, ал.2 и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш. Едва с изменението на този текст в ДВ бр.109 от 2020г. се предвижда, че като ответник се призовава наказващият орган, но това изменение влиза в сила от 23.12.2021г., т.е. не е било действаща норма нито към момента на производството пред районния съд, нито понастоящем.

В случая, процесното наказателно постановление № 402888-F395109/02.01.2019г. е издадено от началник-отдел „Оперативни дейности“-Бургас, в ЦУ на НАП. В проведеното производство пред районния съд, на позицията на ответника с две нарочни разпореждания е бил конституиран началник-отдел „Оперативни дейности“-Бургас, в ЦУ на НАП, който е бил призован за съдебното заседание на 21.10.2020г., този ответник е вписан в съдебния протокол, както и съдебният акт е постановен спрямо него, макар решението да е било връчено на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите (ТД на НАП)-Бургас. Следователно в производството пред районния съд е взел участие ненадлежен ответник – издателя на наказателното постановление, а не учреждението, чийто орган е той – ЦУ на НАП, което съобразно законовата регламентация се явява надлежния ответник по жалбата срещу наказателното постановление.

Що се отнася до ТД на НАП-Бургас, която също е била уведомявана в производството пред районния съд, като й е бил връчен препис от решението, това учреждение е различно учреждението, чийто орган е издал НП – Централното управление на НАП. Съгласно чл.6 от Закона за Националната агенция за приходите, структурата на агенцията се състои от централно управление и териториални дирекции, т.е. касае се за различни администрации, които не са в йерархична зависимост, макар да са на общо подчинение. Териториалните дирекции имат специална компетентност, която се ограничава до установяване на публичните вземания за данъци, за задължителни осигурителни вноски и други публични вземания, възложени им със закон, както и обезпечаване и събиране на публичните вземания. Централното управление има обща компетентност, включваща и административнонаказателната дейност, която може да бъде реализирана чрез подструктури на ЦУ, посочени в чл.6, ал.5 от ЗНАП.

Предвид констатираната недопустимост и на основание чл.221, ал.3 от АПК, първоинстанционното съдебно решение следва да се обезсили, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Несебър.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, Административен съд - Бургас ХІІІ-ти състав   

 

Р Е Ш И :

 

ОБЕЗСИЛВА решение № 263/16.11.2020г., постановено по НАХД № 717/2020г. по описа на Районен съд - Несебър.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                    ЧЛЕНОВЕ:        1.

 

 

 

 

                                                                    2.