О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1384/17.8.2021г.
гр.Пазарджик,
Административен
съд- Пазарджик, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
като
разгледа докладваното от съдия С.Бабаков частно
касационно дело № 955 по описа за 2021г. на Административен съд-Пазарджик, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във връзка с чл.
161, ал. 3 от АПК.
Образувано е по частна жалба на ГДИН София срещу Определение № 1037
от 11.06.2021 г. на Административен съд Пазарджик, първи състав, постановено по адм.д
№ 642 /2020 г. Със същото е отхвърлено
искането за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 923/12.11. 2020 постановено по адм.д № 642 /2020 г. по описа на АС Пазарджик
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на
оспореното определение. Иска се неговата отмяна.
Ответникът по частната жалба
не взема становище по същата.
Административен съд Пазарджик, като се запозна с представените с
преписката доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Административният съд подробно е установил релевантната по делото
фактическа обстановка, а именно:
По адм.д.
№642/20г. по описа на Административен съд Пазарджик съдът е постановил решение
с което е осъдил Главна Дирекция "Изпълнение на наказанията"
гр.София, да заплати на И.Т.Т. СУМАТА от
900/деветстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от незаконосъобразни бездействия на администрацията на Затвора гр.
Пазарджик и Ареста Русе – от 09.02.2015г. до 07.04.2015г. и от 18.09.2019г. до
12.06.2020г., ведно със законна лихва върху
тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.06.2020г., до
нейното окончателно изплащане.
Отхвърлил
е като неоснователен иска на И.Т.Т. против
Главна Дирекция "Изпълнение на наказанията" гр. София в
останалата му част над 900 лв. до размер 30 000 лв., като неоснователен и
недоказан.
Решението
е съобщено на ГД“Изпълнение на наказанията“ на 23.11.2020г.
На
12.01.2021г. е подадена касационна жалба от страна на Русчо
Русчев, в качеството на процесуален представител на
ГД“Изпълнение на наказанията“ към МП. С така подадената касационна жалба не е
направено искане за възстановяване на
срок за обжалване на решенето на първоинстанционният
съд, който е бил изтекъл на 07.12.2020г.
С
Определение № 154/26.01.2021г. е оставена без движение така подадената жалба за
представяне на платежен документ за платена ДТ, определението на съда е
получено на 04.02.21г. ДТ не е заплатена до настоящият момент – включително и с
подадената в последствие касационна жалба – частна.
С
протоколно определение от 03.02.2021г.
съдът е оставил без разглеждане подадената касационна жалба от ГД“Изпълнение на
наказанията“ гр.София като просрочена и е прекратил производството в тази част.
Подадена
е касационна жалба от страна на ГД“Изпълнение на наказанията“-София на
09.02.2021г. срещу така посоченото по –горе определение за прекратяване на
производството по отношение на ГД“ИН“- София и жалбата им е оставена без
разглеждане като недопустима. В подадената касационна жалба са наведени
основания, макар и косвено, за наличие на хипотезата на чл.161 от ГПК, като се
твърди че е пропуснат срока за обжалване на Решение №923/12.11.2020г.по описа
на съда .С оглед дадени указания на съда с частна жалба от 18.05.2021г.
процесуалния представител на ГД“ИН“-софия е поискал
удължаване на срока за подаване на жалба срещу Решение №923/12.11.2020г.по
описа на съда. Представил е доказателства – болничен лист №176/01.12.2020г. за
периода 01.12.-04.12.2020г. и болничен лист №183за периода 05.12.2020г. –
14.12.2020г.
При
тези данни, в обжалваното определение,
Административен съд – Пазарджик първи състав е приел, че молбата е
подадена в срок от засегнати страни и е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна. Изложени са доводи, че не са налице предпоставките на чл. 161
ал.1 от АПК.
Определението е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно
чл. 161, ал. 1 АПК, в седмодневен срок от съобщението за оставяне на жалбата
без разглеждане, може да се поиска възстановяване на срока, ако се докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, или на поведение
на административния орган, въвело жалбоподателя в заблуждение. Споделят се
застъпените в атакуваното определение доводи, че такива особени, непредвидени
обстоятелства не са налице. Видно от приложения по делото отрязък, решението е
връчено на страната на 23.11.2020, а първия болничен лист на процесуалния
представител на страната е от 01.12.2020 /видно от представените към частната
жалба писмени доказателства/- т.е страната е разполагала с достатъчно време да
организира защитата си. Освен това, както правилно е отбелязал първоинстанционния съд, ГДИН София има на разположение и
други юрисконсулти, до чиито правни услуги е могла да прибегне в срока за
обжалване на съдебния акт. Без всякакво съмнение, пред ответника е стояла
възможността и да ангажира и услугите на адвокат.
Обстоятелства,
въвели жалбоподателя в заблуждение, каквато е втората хипотеза да се иска
възстановяване на срока на обжалване съгл. чл. 161 от АПК, не се сочат в
частната жалба.
Ето защо оспореното определение като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, и на основание чл. 221 ал. 2 пр.1 от АПК вр. с чл. 236 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1037 от 11.06.2021 г. на
Административен съд Пазарджик, първи състав, постановено по адм.д
№ 642/2020 г. с което е отхвърлено
искането за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 923/12.11. 2020 постановено по адм.д № 642 /2020 г. по описа на АС Пазарджик
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/