РЕШЕНИЕ
№ 4950
гр. София, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. И.
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20221100108261 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД за признаване за недействителен по
отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между
ответниците, с който първият продава на вторият апартамент № В 303, разположен на 3 -ти
жилищен етаж, кота + 8,55, със застроена площ на апартамента от 53,04/петдесет и три цяло
и нула четири стотни/ квадратни метра, състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, стая,
склад, баня с тоалетна и тераса, при съседи: вътрешен двор, коридор, апартамент 8302 и
апартамент 8304, заедно с припадащите му се 1,50 % идеални части от общите части на РЗП-
ТО на сградата, понастоящем с идентификатор 68134.1602.6277. 2.15 за сумата от 76 200
лева. с ДДС, а без ДДС е 63 500 лв. с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот № 148, том I, peг. № 2823, дело № 127/ 05.03.2021 г. на нотариус Р.Р..
ИЩЕЦЪТ - В. Л. М., ЕГН **********, чрез С. П., пълномощник, твърди, че на 02.03.2016г.
е сключила с „Я.“ ЕООД предварителен договор за покупко - продажба и строеж на
следните недвижими имоти, находящи се в новоизграждаща се жилищна сграда в град
София, кв.Дървеница, в УПИ 1-197,198,1460, в кв.15в, с административен адрес: гр. София,
ул. „********, както следва: апартамент № в 303 /в, триста и три/, разположен на 3 –ти
жилищен етаж, кота + 8,55, със застроена площ на апартамента от 53,04/петдесет и три цяло
и нула четири стотни/ квадратни метра, състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, стая,
склад, баня с тоалетна и тераса, при съседи: вътрешен двор, коридор, апартамент 8302 и
апартамент 8304, заедно с припадащите му се 1,50 % идеални части от общите части на РЗП-
ТО на сградата, понастоящем с идентификатор 68134.1602.6277. 2.15; гараж № 17
/седемнадесет/, находящ се на партерния етаж на сградата, кота -0,40, с реална застроена
1
площ от 20,98 /осемнадесет цяло и нула осем стотни/ кв.м., заедно с 0,59 % идеални части от
общите части на РЗП-то на сградата, понастоящем с идентификатор 68134.1602.6277.2.104;
гараж № 18 /осемнадесет/, находящ се на партерния етаж на сградата, кота -0,40, с реална
застроена площ от 18,08 /осемнадесет цяло и нула осем стотни/ кв.м., заедно с 0,51 %
идеални части от общите части на РЗП-то на сградата, понастоящем с идентификатор
68134.1602.6277.2.103. Поддържа, че описаните имоти е следвало да бъдат построени от
„Я.“ ЕООД за общата сума от 62 700 евро с ДДС. Плащането на цената било уговорено на
няколко транша и както следва: 31 350 евро при подписване на договора; 18 810 евро в 7-
дневен срок след подписването на Акт обр.14 за сградата след писмено уведомяване от
страна на продавача на адрес и електронна поща; 12 540 евро в 7-дневен срок след
подписването на Акт обр.15 за сградата, след уведомяване от страна на продавача по същия
ред. Сочи, че продавачът следвало да й предаде имотите, предмет на предварителния
договор, в срок от 39 месеца от влизането в сила на разрешението за строеж (29.10.2015г.),
който е изтекъл на 29.01.2019г. Излага, че в нито един момент от действието на договора не
е била уведомявана от страна на продавача за издаването на съответния акт за етапа на
строителство на сградата, но въпреки това е плащала дължимата от нея продажна цена.
Имотите обаче не й били предадени в уговорения срок, като тя не се е възползвала от
правото си да развали договора, тъй като е приела, че вероятно са налице някакви
форсмажорни причини за забавянето предвид икономическата обстановка. В края на месец
февруари 2021 г. установила, че сградата е въведена в експлоатация и така, както плащала
предходните вноски, изплатила и остатъка от дължимата продажна цена на 01.03.2021 г.
Била много изненадана обаче, когато продавачът й върнал 15 000 лв. от заплатената сума от
24 060 лв. като в основанието било посочено, че договорът, по който е извършено
плащането, е прекратен. Предвид това предявила иск за обявяване на договора за
окончателен, по който било образувано гр.д. № 2854/2021 г. по описа на СГС и било
допуснато обезпечение в нейна полза. Така установила и че всъщност апартамент В 303 е
бил продаден на трето лице – ХЕБРОС ГРУП ЕООД на 05.03.2021 г. При така изложеното
ищецът поддържа, че двамата ответници са сключили процесната възмездна сделка с цел да
я увредят, съответно, че към момента на сключването й и двамата са знаели, че така ще
накърнят правата й. Излага подробно становище в подкрепа на твърденията си. Моли съда
да уважи предявения иск, претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ- „Я.” ЕООД, ЕИК *********, чрез адвокат Л. Н. В., оспорва предявения
иск като неоснователен. Излага, че на 02.03.2016 г. е развалил сключения с ищцата
предварителен договор от 22.02.2021 г. Едва след това е сключен договора за покупко-
продажба с „Хеброс Груп“ ЕООД, като последният е изплатил изцяло продажната цена.
Оспорва при сключването на втората сделка и двете страни по нея да са били
недобросъвестни, както и че с нея се цели увреждане на ищеца. Излага подробно становище
в подкрепа на възраженията си, като изрично уточнява, че ищцата е знаела за издаването на
всеки акт по етапа на строителството. Претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ – „ХЕБРОС ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адвокат С.Л.М. оспорва
2
предявения иск. Излага, че към момента на сключване на сделката не е знаел, че по
отношение на имота има сключен друг предварителен договор. Научил е за предявен иск по
отношение на праводателя му едва след това. Изплатил е продажната цена така, както е
посочена в нотариалния акт и на 01.06.2021г. е подписал предварителен договор за покупко-
продажба с купувача А. А.. Твърди, че се явява добросъвестен приобретател, предвид което
намира за напълно неоснователни твърденията на ищеца, че придобиването на имота от
негова страна е с цел да му се навреди. Претендира разноски за производството.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди направените
доводи, намира за установено следното:
От представените писмени доказателства се установя, че на 02.03.2016г. ищцата В. Л. М. е
сключила с „Я.“ ЕООД предварителен договор за покупко - продажба и строеж на следните
недвижими имоти, находящи се в новоизграждаща се жилищна сграда в град София,
кв.Дървеница, в УПИ 1-197,198,1460, в кв.15в, с административен адрес: гр. София, ул.
„********, както следва: апартамент № в 303 /в, триста и три/, разположен на 3 –ти
жилищен етаж, кота + 8,55, със застроена площ на апартамента от 53,04/петдесет и три цяло
и нула четири стотни/ квадратни метра, състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, стая,
склад, баня с тоалетна и тераса, при съседи: вътрешен двор, коридор, апартамент 8302 и
апартамент 8304, заедно с припадащите му се 1,50 % идеални части от общите части на РЗП-
ТО на сградата, понастоящем с идентификатор 68134.1602.6277. 2.15; гараж № 17
/седемнадесет/, находящ се на партерния етаж на сградата, кота -0,40, с реална застроена
площ от 20,98 /осемнадесет цяло и нула осем стотни/ кв.м., заедно с 0,59 % идеални части от
общите части на РЗП-то на сградата, понастоящем с идентификатор 68134.1602.6277.2.104;
гараж № 18 /осемнадесет/, находящ се на партерния етаж на сградата, кота -0,40, с реална
застроена площ от 18,08 /осемнадесет цяло и нула осем стотни/ кв.м., заедно с 0,51 %
идеални части от общите части на РЗП-то на сградата, понастоящем с идентификатор
68134.1602.6277.2.103. Поддържа, че описаните имоти е следвало да бъдат построени от
„Я.“ ЕООД за общата сума от 62 700 евро с ДДС. Плащането на цената било уговорено на
няколко транша както следва: 31 350 евро при подписване на договора; 18 810 евро в 7-
дневен срок след подписването на Акт обр.14 за сградата след писмено уведомяване от
страна на продавача на адрес и електронна поща; 12 540 евро в 7-дневен срок след
подписването на Акт обр.15 за сградата, след уведомяване от страна на продавача по същия
ред. Посочено е, че продавачът следвало да й предаде имотите, предмет на предварителния
договор, в срок от 39 месеца от влизането в сила на разрешението за строеж. Посочени са
адресите, на които следна да бъдат изпращани всички съобщения между страните по
настоящия договор, като за ищцата, като купувач е посочен адрес в гр.София, ул.“Проф. д-р
********, посочен е E-mail ************, както и телефон.
Безспорно е, че във връзка с този предварителен договор плащането на цената било
уговорено на няколко транша както следва: 31 350 евро при подписване на договора; 18 810
евро в 7-дневен срок след подписването на Акт обр.14 за сградата след писмено уведомяване
от страна на продавача на адрес и електронна поща; 12 540 евро в 7-дневен срок след
3
подписването на Акт обр.15 за сградата.
Представено е уведомление за разваляне на договор от 22.02.2021, ведно с товарителница от
куриер и разпечатка от електронна поща от 22.02.2021г. за уведомяване на В. М. на
електронния адрес, посочен в чл. 19 от предварителния договор. В уведомлението е
посочено като основание за разваляне на договора неплащане на дължима сума, забава
повече от една година.
Представен е нотариален акт № 148, том I, per. №2823, дело 127/21 от 05.03.2021, вх. №
12500 от 05.03.2021г., дело № 9262/21 на помощник нотариус Д.Г., от който е видно, че
ответникът „Я.“ ЕООД продава на ответника „Херос Груп“ ЕООД процесния недвижим
имот за сумата от 76 200 лева. С приемо-предавателен протокол от 05.03.2021 е предадено
владението на купувача, като цялата продажна цена е платена до 05.04.2021г.
От ответника са представени и писмени даказателства: Акт, обр. 14; разпечатка от вайбър от
24.02.2020 за уведомяване за акт 15 и за разпечатка за изпращане на електронна поща;
банкови извлечения от 02.03.2021 за връщане на 15 000 лева, за връщане на 24 060 лева от
26.02.2021, за връщане на 9060 лева от 02.03.2021.
По делото е приета заключение на ССЕ, според което във вр. със сключения предварителен
договор между ищцата и ответника “Я.“ ЕООД същата е изплатила на последния следните
суми: на 22.03.2016г. - 12000евро; на 10.06.2016г. - 20 000евро; на 08.05.2018г. – 18 406.51
евро; на 01.03.2021г. -12 301.68 евро; или общо е изплатила цялата уговорена цена-62 708.19
евро. Посочено е, че изплащането на цената на имота от „Хеброс груи" ЕООД на „Я." ЕООД
е извършено както следва: на 05.03.2021- 20 000 лева, на 01.04.2021- 20 000 лева, на
02.04.2021- 20 000 лева, на 05.04.2021- 16 200 лева.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Разпитаният свидетел А. Н. А. твърди, че „Хеброс Груп“ е фирма на Д. (Д.Т.Д.). С него са
семейни приятели от гр. Хасково. Живял е в негов имот, но не знае дали имотът е бил на
фирмата. Не са му плащали наем. След това се появил този апартамент, той им казал, че има
апартамент, който те могат да закупят, този апартамент, за който се водят делата, и те се
съгласили, защото чакали дете. Не знае дали предишният имот е на „Хеброс“. Те си наели
адвокат да провери целия имот. Оказало се, че има някакви забрани или възбрана на имота,
някаква тежест върху имота и тогава с Д. се разбрали да подпишат предварителен договор и
когато отпаднат тези неща, тогава да се пристъпи към финализиране и да закупят имота.
Като излязло това нещо ги питал и двата, защото ги познава, имат си някакви техни
търкания, но какви са точно... Те не закупили имота, на предварителен договор са спрели
нещата. Не знае за предварителен договор по отношение на този апартамент между „Я.“ и В.
М., само знае, че е имало някакви търкания. Не знае какви са били взаимоотношенията
между „Я.“, С. С. и В. М.. В момента живее в имота, без да плаща наем, на приятелски
отношения. В съседния вход са живеели под наем, там имало друг имот. Не знае дали
апартаментът е бил на „Хеброс груп“. В ап. 303 не са живяли, в съседния вход живяли и
излязъл този апартамента, за който сключили предварителен договор, излязъл като оферта
4
да го купят.
Разпитаният свидетел Н. В. Ц. сочи, че е инженер- геодезист в геодезическа фирма. Работи
канцеларска работа – издаване, представителство пред агенция, всякакви дейности, свързани
с геодезията и до някаква степен със строителството. Работи към фирма „Геомобайл“. Имала
пълномощно от „Хеброс груп“, даже самата сделка я извършила тя от името на Д.
(управителя на „ХЕБРОС ГРУП“ ЕООД). С Д. са семейни приятели и той я помолил да
отиде вместо него, защото имал ангажимент, който го възпрепятствал да присъства на
сделката за покупка на имот. Не го попитала за какъв имот става въпрос, реално „Хеброс да
закупи имота от фирма „Я.“. Сделката се осъществила. Разбрала за имота като получила
самото пълномощно. Не е правила проучване за имота. Той й се обадил, че иска да направи
една сделка, но просто не можел да присъства на сделката, дали ще може да го
представлява. Няма информация, не го е и питала дали той е направил проучване за имота. С
„Я.“ не е имала трудови взаимоотношения. Няколко дни преди сделката говорили, може би в
началото на март. Д. е платил нотариалните такси по сделката.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено
следното:
Съгл. разп. на чл. 135, ал. 1 предл. първо от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени
за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът
при извършването им е знаел за увреждането.
Предмет на конститутивния Павлов иск е материалното потестативно право на кредитора за
обявяване на относително недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го
уврежда. При успешното провеждане на павловия иск активът се реституира в
патримониума на длъжника и кредиторът получава възможност да се удовлетвори от него по
реда на изпълнителното производство.
Фактическият състав на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД включва наличието на няколко
кумулативно дадени обективни и субективни предпоставки: 1) валидно възникнало
задължение; 2) задължението да е възникнало преди извършване на увреждащото действие
(с изключение на хипотезата по чл. 135, ал. 3 ЗЗД); 3) увреждащо действие на длъжника, с
което той ефективно намалява актива на своето имущество, увеличава неговия пасив или
само затруднява удовлетворяването на кредитора. Увреждането представлява обективен
факт и не зависи нито от субективното отношение на длъжника, нито от преценката на
кредитора и 4) знание за увреждането - субективна предпоставка.
За да бъде успешно проведен павловият иск, следва да бъдат изпълнени кумулативно всички
посочени по-горе предпоставки. Липсата на коя и да е от тях води до неоснователност на
иска.
Недействителността на увреждащата сделка, предмет на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, е
относителна както в субективен, така и в обективен смисъл- тя ползва само кредитора, който
е упражнил потестативното си право по отменителния иск, а не всички кредитори на
5
длъжника и то само до размера на вземането му, което е заявил и което е доказал, че го
легитимира като кредитор. По отношение на останалите кредитори на длъжника, както и за
други вземания на кредитора към същия длъжник, които не са въведени като предмет на
павловия иск, сделката е действителна.
Именно относителната недействителност на увреждащата сделка прави съществен елемент,
релевантен досежно основателността на павловия иск наличието на първата предпоставка -
действително вземане. То трябва да бъде конкретно и точно заявено и посочено по
основание и размер. В противен случай при евентуално положително решение не би могло
да се прецени кое вземане следва да бъде удовлетворено, т.е. спрямо кое вземане на
кредитора увреждащата сделка е недействителна.
Доказателствената тежест досежно наличието на валидно вземане е изцяло на ищцовата
страна. По реда и при условията на чл.154, ал.1 от ГПК ищецът е длъжен в процеса да
докаже наличието на такова вземане.
Следва да се отбележи, че за да се докаже качеството на кредитор на ищеца и наличието на
валидно вземане, е достатъчно да се докаже наличието на облигационно отношение между
ищеца и ответника, което да е източник на такова вземане. Не е необходимо вземането на
бъде изискуемо и ликвидно, нито да е установено с влязло в сила съдебно решение,
вземането може да бъде парично или вземане по всякакво друго имуществено право.
В случая, предвид представените писмени доказателства: предварителен договор от
02.03.2016г., чието съдържание не е оспорено от ответната страна, съдът приема за доказан
факта, че между ищцата В. Л. М. и ответното дружество „Я.” ЕООД, ЕИК *********, е
съществувало надлежно облигационно отношение по посочения предварителен договор за
покупко-продажба на описания по-горе недв. имот. Съгл. трайната съдебна практика
носителят на потестативното право по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД има качеството на кредитор на
непарично вземане и може да се ползва от защитата на павловия иск.
Предвид представения нотариален акт № 148, том I, per. №2823, дело 127/21 от 05.03.2021,
вх. № 12500 от 05.03.2021г., дело № 9262/21 на помощник нотариус Д.Г., съдът прима за
доказан факта, че ищецът е увреден, т.к. ответното дружество-продавач се е разпоредило с
имота и така се е поставило в невъзможност да бъде изправна страна и да изпълни
задълженията по предварителния договор.
Предвид изложеното, съдът намира, че ищецът е доказал при условията на пълно и главно
доказване наличие на вземане спрямо първия ответник.
Съдът намира, че не е изпълнена друга предпоставка на ФС на предявения иск: субективната
предпоставка - знание за увреждането.
За да бъде обявена недействителността на увреждащата сделка, законът изисква длъжникът
при извършването й да е знаел за увреждането, а когато сделката е възмездна, лицето, с което
длъжникът е договарял, също да е знаело за увреждането.
Длъжникът е ЮЛ - дружество. За воля на ЮЛ се приема волята на ФЛ, изразена в качеството
им на членове на управителни органи на ЮЛ. В случая, съдът приема за доказано
6
обстоятелството, че управителят на дружеството „Я.” ЕООД, ЕИК *********, при
сключване на договора за покупко-продажба с нотариален акт № 148, том I, per. №2823,
(увреждащата сделка) е знаел, че същата уврежда ищеца.
Съдът, обаче, намира за недоказано твърдението на ищцовата страна, че третото лице, с
което длъжникът е договарял, т.е. ответникът „ХЕБРОС ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, е
знаел за увреждането на ищеца. Съгл. разп. на чл. 135, ал. 1 предл. второ от ЗЗД, когато
действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането.
„ХЕБРОС ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, е трето лице досежно облигационните отношения
между ищеца и ответното дружество, породени от предварителния договор, сделката е
възмездна и за да бъде успешно проведен павловият иск, ищецът, чиято е доказателствената
тежест, следваше да докаже в процеса, че приобретателят по покупко-продажбата „ХЕБРОС
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, е знаел, че тази сделка уврежда интереса на ищеца, т.е. е
знаел за съществуването на предварителен договор, който обуславя интереса на ищеца.
Предварителният договор има характера на частен диспозитивен документ. Частният
диспозитивен документ има доказателствена сила относно факта на писменото изявление,
съдържащо се в него и авторството на документа, но няма доказателствена сила относно
датата и мястото на съставяне на документа, т.е. не е противопоставим на трети лица
досежно тези факти. Или, след като ответникът „ХЕБРОС ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********,
твърди в процеса, че към датата на сключване на договора за покупко-продажба -
05.03.2021г., той не е знаел за съществуването на предварителния договор, то тези негови
твърдения следва да се приемат за верни до пълното им оборване от ищцовата страна. В
случая такова оборване не беше направено.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели, но намира, че нито едни от
свидетелите не установява по категоричен начин обстоятелството, че ответникът „ХЕБРОС
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, към датата 05.03.2021г. е знаел за сключения предварителен
договор.
В исковата молба не се твърди, а и няма доказателства, от които да е видно, че в АВп. има
вписана възбрана върху процесния имот от страна на ищцата, от която наложена възбрана
съдът да изведе извод, че ответникът „ХЕБРОС ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, към датата
на сключване на увреждащата сделка е знаел за наличие на действащ предварителен договор
между ищцата и първия ответник „Я.” ЕООД, ЕИК *********, което обстостоятелство да го
прави недобросъвестен приобретател. Съдът приема, че ответникът „ХЕБРОС ГРУП“
ЕООД, ЕИК *********, е добросъвестен приобретател на имота, който не е знаел за
увреждането на ищцата към датата на сключване на покупко-продажбата.
Съдът намира, предвид изложеното по-горе, че не е изпълнена и предпоставката, визирана в
хипотезата на чл. 135, ал. 3 от ЗЗД, съгл. която разпоредба, когато действието е извършено
преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от
длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора. Ответникът „ХЕБРОС
7
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, не е знаел, че, сключвайки договора за покупко-продажба на
процесния недв. имот, уврежда интереса на ищцата, поради което същият не е имал и anІmus
да извърши това обективно съществуващо увреждане.
Предвид изложеното съдът намира, че в настоящото производство не беше доказано
наличието на една от задължителните кумулативни предпоставки, елементи на ФС на
предявения павлов иск- знание за увреждането, съответно намерение за увреждане,
(субективната предпоставка). Предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва изцяло
да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати на
ответниците сторените от тях разноски в производството. Видно от представения списък по
чл.80 от ГПК, ответникът „Я.” ЕООД, ЕИК *********, е реализирал разноски в размер на 6
440лв. за адв. възнаграждение. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
материалния интерес по делото, установените в НМРАВ минимални размери и
процесуалното поведение на адвоката възражението на ищцата за прекомерност на адв.
възнаграждение е неоснователно.. Ответникът „ХЕБРОС ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, е
реализирал 1000лв. разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Л. М., ЕГН **********, живуща в гр. София, ул. „проф.
********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „ ********, срещу „Я.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул.“Цар Освободител“ № 23,
представлявано от Ж.Я..В, чрез адвокат Л. Н. В., със съдебен адрес: гр. София,
ул.“Пелистер“ 6А , и „ХЕБРОС ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
8
управление: гр. Хасково, ул. „Липа“ 18В, представлявано от Д.Т.Д., със съдебен адрес: гр.
София, ж.к. „********, искове с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД за обявяване на
относителна недействителност спрямо ищцата на договор за продажба на недвижим имот,
сключен с нотариален акт № 148, том I, per. №2823, дело 127/21 от 05.03.2021, вх. № 12500
от 05.03.2021г., дело № 9262/21 на помощник нотариус Д.Г., като недоказани и
неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 ГПК В. Л. М., ЕГН **********, живуща в гр. София,
ул. „проф. ********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „ ********, да заплати на „Я.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул.“Цар
Освободител“ № 23, представлявано от Ж.Я..В, чрез адвокат Л. Н. В., със съдебен адрес: гр.
София, ул.“Пелистер“ 6А , сумата от 6 440лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 ГПК В. Л. М., ЕГН **********, живуща в гр. София,
ул. „проф. ********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „ ********, да заплати на„ХЕБРОС
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Липа“
18В, представлявано от Д.Т.Д., със съдебен адрес: гр. София, ж.к. „********, сумата от
1000лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9