РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Перник, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20201700900067 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Образувано по почин на съда, след като по делото е депозирана молба №
4192/17.09.2021г. на ОП Перник за отстраняване на явна фактическа грешка, относно
данните и името на процесното дружество, тъй като в диспозитива на решението е посочено
име различно от това което съдът е обсъждал в мотивите на решението.
На основание чл. 247, ал. 3 ГПК съдът прецени, че не е необходимо призоваване на
страните в открито заседание.
Съдът след като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за
установено следното:
Производството е образувано по искова молба депозирана
ОТ: заместник окръжен прокурор А. Джамалова при ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА -
ПЕРНИК
СРЕЩУ: „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: гр.Перник, кв.
„Димова махала“, бл. 17, вх. А, ап. 15
С ИСКАНЕ:
Да бъде постановено решение, с което на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, във вр. с чл.
157, ал. 1 ТЗ да бъде прекратено дружеството „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище
на фирмата: гр. Перник, кв. „Димова махала“, бл. 17, вх. А, ап. 15, поради това, че след
смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството в продължение
на повече от три месеца не е вписан нов управител на дружеството и наследниците му не
желаят да продължат дейността му, както и да бъде открито производство по ликвидация на
същото дружество и да бъде определен ликвидатор в отсъствието на управителя.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът е намерил
исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК, а
предявения конститутивен иск, съдът намерил за допустим, подаден от активно
легитимирана страна прокурор при ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЕРНИК, като
1
оправомощено от закона лице - да иска от окръжния съд по седалището на дружеството да
бъде прекратено, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител и
наследниците му не желаят да продължат дейността му.
Съдът е установил, че в обстоятелствената част на исковата молба Окръжна
прокуратура - Перник е твърдяла, че след смъртта на *** на вписания едноличен собственик
на капитала и управител на дружеството Ю.Ц.В. в продължение на повече от три месеца не
е вписан нов управител на дружеството и наследниците не са поискали да продължат
дейността, а законните наследници на починалия Ю.Ц.В., не желаят да продължат
дейността на дружеството.
От служебно изготвената справка от Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел / Единен портал за заявяване на електронни
административни услуги, съдът е установил, че от 30.07.2009г. като единствен управител
на дружеството „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: гр.Перник, кв.
„Димова махала“, бл. 17, вх. А, ап. 15 е вписан Ю.Ц.В., който от същата дата е вписан и
като едноличен собственик на капитала на дружеството. От справка от НБД „Население“ /л.
8 от делото/ се установява, че Ю.Ц.В. е починал на *** и от тази дата и към настоящия
момент нов управител на търговското дружество не е вписван, поради което е приел, че са
налице кумулативно посочените в чл. 155, т.3 ТЗ предпоставки: вписване на едноличния
собственик на капитала като управител на ответното дружество; неговата смърт, както и
липса на вписан управител на дружеството за период от повече от три месеца. Изложеното е
достатъчно да обуслови извод, че ответното дружество няма вписан управител за период от
повече от три месеца. Това обстоятелство покрива хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и в
приложение на цитираната разпоредба предпоставя прекратяване на дружеството. Поради
което на основание чл. 156 ТЗ след прекратяване на дружеството съдът е постановил
откриване производство за ликвидация и назначаване на ликвидатор, като се посочи, че
съгласно чл. 156, ал. 1 от ТЗ, при прекратяване на дружеството на основание чл. 155 от ТЗ,
се открива производство по ликвидация, която се извършва по реда на глава седемнадесета
от ТЗ (чл. 156, ал. 4, вр. чл. 266, ал. 1 от ТЗ). В този смисъл са Решение № 159 от 15.12.2009
г. по т.д. № 389/2009 г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 222 от 15.07.2011 г. по т.д. № 74/2010
г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и други, постановени по реда на чл. 290 от ГПК, с които е изоставена
предходната съдебна практика, съгласно която е недопустимо съединяването на исково
състезателно производство по чл. 155 от ТЗ с охранителното производство по ликвидацията
(Решение № 204 от 01.03.1994 г. по гр.д. № 1096/93 г. на ВКС, V г.о., Решение № 48 от
16.02.2001 г. по гр.д. № 1343/2000 г. на ВКС, V г.о., Решение № 394 от 07.03.2002 г. по гр.д.
№ 1179/2001 г. на ВКС, Решение № 741 от 22.04.2002 г. по гр.д. № 1407/2001 г. на ВКС, V
г.о. и др.).
Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване между така формираната воля и
изрично изразената такава, което се дължи на техническа грешка или пропуск при изготвяне
на решението и изразяването на волята. При това разминаването трябва да е явно и да не се
извлича чрез тълкуване на мотивите на съда или на допълнителна преценка на
доказателствата по делото, а да може да се установи без каквито и да са допълнителни
преценки.
Касателно настоящия случай съдът, след като извърши служебна справка в
деловодната система на съда установи, че в диспозитива на Решение № 23/29.07.2021г. по
т.д. № 67/2020г. по описа на ОС Перник е изписан следния диспозитив ПРЕКРАТЯВА
дейността на „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: гр.Перник, кв.
„Димова махала“, бл. 17, вх. А, ап. 15 на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, във вр. с чл. 157, ал.1 от
ТЗ по иск предявен от Окръжна Прокуратура - Перник. ОТКРИВА, производство по
ликвидация „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: гр.Перник, кв.
„Димова махала“, бл. 17, вх. А, ап. 15 на основание чл. 156, ал. 1, чл. 155 от ТЗ и чл. 266 и
сл. от ТЗ, при служебно назначаване на ликвидатор. ОСЪЖДА „Ю.” ЕООД с адрес на
управление и седалище на фирмата: гр.Перник, кв. „Димова махала“, бл. 17, вх. А, ап. 15
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Окръжен съд – Перник сумата
2
50,00 лв. / петдесет лева / – държавна такса по предявения иск. РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен седмичен срок,
считано от дата на обявяваното му, а именно 29.07.2021г. ДА СЕ ИЗПРАТИ след влизане на
решението в сила, служебно на Агенцията по вписванията - Търговски регистър заверен
препис от постановеното решение за вписване по партидата на дружеството -
прекратяването и откриването на производство по ликвидация на „Ю.” ЕООД с адрес на
управление и седалище на фирмата: гр.Перник, кв. „Димова махала“, бл. 17, вх. А, ап. 15 и
за назначаване на ликвидатор и провеждане на процедура по ликвидация“, същият е обявен
в Търговския регистър с вх. № 20210903142135. На същата дата е постановено и Решение №
22/29.07.2021г по т.д. № 44/2020г. по описа на ОС Перник по отношение на посоченото в
молбата за отстраняване на очевидна фактическа грешка лице „ГАЗ СТРОЙ ПРОЕКТ”
ЕООД, ЕИК ********* с адрес на управление и седалище на фирмата: ул. „Брезник“ № 23,
гр. Перник, обл.Перник, като е допусната техническа грешка при окомплектоването и
прилагането на хартиения носител на постановените решения, но същата не представлява по
своята същност явна фактическа грешка
Поради което настоящия съдебен състав счита, че следва да бъде отхвърлено, като
неоснователно депозираното искане на осн чл. 247 от ГПК за допускане на очевидна
фактическа грешка в Решение № 23/29.07.2021г. по т.д.№ 67/2020г. по описа на ОС Перник.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, искането на Окръжна прокуратура гр. Перник на осн чл.247 от ГПК за
допускане на очевидна фактическа грешка в Решение № 23/29.07.2021г. по т.д. № 67/2020г.
по описа на ОС Перник, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен седмичен срок, считано от дата на обявяваното му, а именно 22.11.2021
г.
След влизане в сила да се изпрати на молителя, препис от постановеното решение, в
едно с изготвените преписи от Решение № 23/29.07.2021г. по т.д.№67/2020г. и Решение №
22/29.07.2021г по т.д. № 44/2020г. по описа на ОС Перник по описа на ОС Перник от
деловодната система на съда с удостоверяване за положен електронен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3