№ 202
гр. Перник, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500091 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
С решение №994/13.11.2024 г. по гр.д.№812/2024 г. по описа на РС-П. съдът е осъдил
„Инфраконструкт“ ООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: гр. П., ул.
„Ленински Проспект” № 1 да заплати на основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД на „Застрахователна компания Аксиом”, ЕИК *********, със седалище/адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша” № 150 сумата в размер на 5271,75 лева,
представляваща изплатено от „Застрахователна компания Аксиом” на Агенция „Пътна
инфраструктура“ - Областно управление -Добрич, с адрес: гр. Добрич, ул. „Отец
Паисий“ № 15 застрахователно обезщетение по Застраховка „Гаранция за добро
изпълнение“, с бенефициент „Агенция „Пътна инфраструктура“ - Областно
управление -Добрич, обективирана в застрахователна полица № ********* от
02.05.2023 г. за неизпълнение на гарантирани задължения по Договор за възлагане на
обществена поръчка № РД-37-1 от 05.05.2023 г., сключен между Агенция пътна
инфраструктура - Областно управление Добрич и „Инфраконструкт“ ООД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 26.07.2023 г. до окончателно изплащане
на сумата, както и сумата в размер на 1325,50 лева, представляваща изплатено от
„Застрахователна компания Аксиом” на Агенция „Пътна инфраструктура“ - Областно
управление -Добрич, с адрес: гр. Добрич, ул. „Отец Паисий“ № 15 застрахователно
обезщетение по Застраховка „Гаранция за добро изпълнение“, с бенефициент Агенция
„Пътна инфраструктура“ - Областно управление -Добрич, обективирана в
застрахователна полица № ********* от 02.05.2023 г. за неизпълнение на гарантирани
задължения по Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-37-2 от 05.05.2023
г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура“ - Областно управление -Добрич и
1
„Инфраконструкт“ ООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
26.07.2023 г. до окончателно изплащане на сумата.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач - на страната на
ищеца „Застрахователна компания Аксиом” АД -Агенция „Пътна инфраструктура“ -
Областно управление -Добрич, като със същото първоинстанционният съд се е
произнесъл и по сторените от страните разноски.
Решението на РС-П. е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ответника по делото,
чрез пълномощника адв. К. Д. от АК –К., с искане същото да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че решението било
недопустимо като постановено по нередовна искова молба, при условията на
евентуалност се навеждат доводи за неговата неправилност. Поддържа се, че
районният съд не е обсъдил всички приложени по делото доказателства, както и не е
изложил аргументи защо не кредитира приетото заключение по СТЕ, което е довело до
необоснованост и неправилност на постановения съдебен акт. Навежда, че в обявения
за окончателен без възражения доклад първоинстанционният съд неправилно е
разпределил доказателствената тежест, като е възложил на ищеца- въззиваем да
доказва отрицателния факт на неизпълнение от страна на дружеството – ответник на
процесните договори за обществена поръчка, а в тежест на въззивния жалбоподател е
възложено да докаже, че е изпълнил задълженията си по процесните договори, като не
са били налице предпоставките за тяхното прекратяване, което създавало двусмислие
дали се касае за прекратяване на задълженията или на договорите и било съществено
нарушение на процесуалните правила. Поддържа подробно развитите си възражения за
нищожностна договорите поради невъзможен предмет, поради противоречие със
закона и накърняване на добрите нрави, както и за неизпълнен договор от страна на
възложителя. Навежда се, че претенцията на ищеца за лихва за забава не е уточнена
откъм размер и период. Моли за отмяна на решението на РС-П. като неправилно и
незаконосъобразно и постановяване на друго такова, с което предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Застрахователна
компания Аксиом” АД, с който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно по подробно изложени доводи. Претендира
разноски.
Третото лице- помагач Агенция „Пътна инфраструктура“ - Областно управление –
Добрич заявява становище за неоснователност на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по
2
чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Съдът, след като извърши проверка досежно редовността и допустимостта на
производството по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК, констатира, че исковата молба е
нередовна – не е индивидуализирана претенцията за законна лихва откъм размер и
период, поради което и на ищеца следва да бъдат дадени указания в този смисъл. За
процесуална икономия производството следва да бъде насрочено за разглеждане, като
на ищеца „Застрахователна компания Аксиом” АД следва да бъдат дадени указания, че
по исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В т. 2 на ТР № 1/2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че за
въззивната инстанция липсва задължение да прави доклад по делото при наведени във
въззивната жалба оплаквания за нарушение на чл. 146 ГПК, дори да прецени тези
оплакванията за основателни. Въззивният съд дължи само даване на указания относно
възможността да се предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими доказателства, които страната е пропуснала да извърши в
първоинстанционното производство. В случая въззивният съд не счита за необходимо
да дава указания на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия/ищец в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната
страна да отстрани следните нередовности на исковата молба, като:
-индивидуализира претенцията за законна лихва върху всяка от главниците откъм
размер и период.
-въз основа на горепосочените твърдения формулира петитум/и по предявените
искове, съответстващи на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба.
УКАЗВА на ищцеца, че ако в дадения срок не отстрани посочените неродовности на
исковата молба, производството по делото ще бъде прекратено след обезсилване на
първоинстанционното решение и исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете за мораторна лихва на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД в
3
негова тежест е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на страните и третото лице-помагач, че мотивите на настоящото определение
имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 14.05.2025 г. от 11,00 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и третото лице- помагач препис от настоящото
определение за насрочване.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5