ПРОТОКОЛ
№ 252
гр. Смолян, 18.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците се явяват лично и с адв. А, редовно упълномощен от преди.
За А.Б. се явява адв. М, редовно упълномощена.
Р.К. се представлява от адв. Р, редовно упълномощена от преди.
Ответникът Я. се представлява от адв. М, редовно упълномощена от преди.
Адв. А - Да се даде ход на делото.
Адв. М – Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Адв. М - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М - Поддържам исковата молба, но с оглед отговора на ответника допълваме
основанието на иска, като твърдим, че освен по давност и регулация, А Я. е бил собственик
на основание чл. 92 ЗС на построената сграда. Невярно сме посочили в исковата си молба,
че след смъртта на А през 2004 година и Ш Я.а през 2019 г. първия етаж се ползва от Р.К..
Ползва се от нея след смъртта на Ш през 2019 г. Оспорваме твърдението на Р, че след
смъртта на А Я. първия етаж се ползва само от нея. С оглед отговора на ответниците, които
са помолили да им бъдат допуснати свидетели във връзка с твърденията им, молим да ни
допуснете и на нас четирима свидетели, които водим. С оглед отговора на ответниците
1
молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабдим от
Община Смолян МДТ с декларация вх. № 1213/12.04.2019 г. подадена от ответницата Р.
АНГ. К., както и в същото удостоверение да бъде посочено, че по силата на него молим да
се снабдим с друго такова от което да е видно дали Б. АНГ. ЯР., с ЕГН – ********** е
подавал декларация за процесния недвижим имот в гр. Смолян, ул. М 25 с идентификатор
****.1. Оспорваме представените копия от ЛК на ИМК и договор от 2008 година сключен
със С ЕООД от 26.09.2008 на името на същия, тъй като представените такива нечетливи
копия. Молим да задължите Р.К. да ги представи в четливи копия, а в противен случай да се
изключат от доказателствата по делото. Във връзка с отговорите на ответниците молим да
бъде назначена СТЕ, която да отговори колко етажна е сградата, етажите представляват ли
самостоятелни обекти, трети и четвърти етажи измазани ли са, имат ли водно и
ел.захранване, таванското помещение с каква височина е – жилищно помещение ли е или
подпокривно пространство. Във връзка с отговорите представяме доказателства по опис,
които представяме и на ответниците.
Адв. А - Относно основанието на исковата молба нашата позиция с адв. М е
идентична. Като пълномощник на ищците по делото заявявам всички основания по иска,
като допълнения на основанието за придобиване на собствеността, както и относно фактите,
изложени в нея. Поддържам доказателствените искания направени от адв. М. Моля да
приемете представените с молба опис документи, които произтичат от възраженията в
отговорите на ответниците по делото, а именно договор за покупко-продажба на
апартамента, закупен от З, майка на доверителките ми, нотариален акт, копие от
декларираните данни в Община Смолян, отдел МДТ, приходни квитанции и всички други
документи, които са изложени в описа, включително и документи относно доходите на З и
нейния съпруг МБ – родителите на ищците по делото.
Адв. Р - От името на доверителката ми оспорвам иска за делба по съображенията,
изложени в отговора, като считаме, че не съществува съсобственост между страните по
делото. Няма пречка да се даде ход на делото, но запознавайки се и със становището на адв.
М оттеглям това свое становище, като считам, че е налице пречка, доколкото считам, че
исковата молба е нередовна. С исковите молби освен размяна на процесуални качества на
страните не е извършвана никаква друга корекция, като в самото начало като предмет на
делбата е въведен освен поземления имот и построената в него жилищна сграда с
идентификатор с кратък номер ***. Както от твърденията на ответниците, в това число и на
доверителите ми, както и поддържаното ново основание и искането за СТЕ, става ясно, че
като предмет на делбата ще се търсят не жилищна сграда като цяло, с каквото впечатление
бяхме останали първоначално, а няколко самостоятелни обекти, които са самостоятелни
обекти на право на собственост. Тези самостоятелни обекти не са заснети като такива в
кадастъра, което не означава, че не са отделни обекти с право на собственост. Смятам, че
ищците не спазват правилния ред. Искат отзад, напред да въведат в подредбата на делото и
извършват делба по отношение на други, освен въведените в исковата молба обекти. До сега
пишеше жилищна сграда. В случая става ясно, че има няколко самостоятелни обекти, това
2
става ясно от отговора на исковата молба. Не е допустимо първо да се твърди едно нещо, а
посредством СТЕ да се доказва какво точно ще се дели, какво има в тази сграда. Моля да
оставите без движение исковата молба, като дадете указание на ищците, които да уточнят
ясно и недвусмислено какво въвеждат в предмета на делбата, освен поземления имот,
жилищната сграда като цяло ли поддържат, както до сега или искат няколко етажа
поотделно. Твърди се, че има четвърти етаж, а такъв няма. С оглед защитата на ответниците
имаме право да си изразим становище, да се упражнят всички права по ГПК на ответниците
за главно встъпване, за възражение и пр. Ако съдът не намери това искане за основателно,
тогава моля да приеме представените от нас писмени доказателства. Не възразявам по
исканията на колегите. Смятам, че СТЕ може да бъде формулирана след съвсем ясно
формулиран предмет на делото.
Адв. М - Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Ищците са представили
удостоверени по § 16 ЗУТ, което означава, че построеното е търпимо и затова има логика да
се установи какво претендират ищците – делба на цяла сграда, делба на самостоятелни
обекти, поддържат ли искането си и твърдението за делба на четириетажна сграда, която в
отговора твърдим, че се състои от сутерен и два жилищни етажа, като сутерена още при
строителството е за задоволяване на жилищни нужди и ползван като жилище. В останалата
част поддържам отговора на исковата молба и съм съгласна с доклада в тази му част.
Адв. М - Считам възражението на пълномощника на ответницата Р.К. за това, че
исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение за неоснователно.
Предмета на делото е ясно очертан в исковата молба. Претендираме делба на поземлен имот
и на построената в него сграда с идентификатор с кратък №. ***. Не претендираме за
самостоятелни обекти, тъй като те не са заснети като такива. За да стане едно такова
заснемане трябва да има съгласие на всички съсобственици и да се въведат отделните
идентификатори на всеки от етажите в жилищната сграда. В момента тя е такава. Считам за
неоснователно твърдението на пълномощника на ответникаЯ., че сградата се състои само от
сутерен и два жилищни етажа, тъй като в удостоверението по § 16 ЗУТ изрично е посочено,
че сграда с идентификатор с кратък № *** с площ от 89 кв.м. се състои от четири етажа, с
предназначение жилищна сграда, еднофамилна, от което следва, че фактически етажността
на сградата изрично е посочена в това удостоверение. Тъй като има спор по това
обстоятелства искаме назначаването на СТЕ, която да отговори каква е етажността на
сградата.
Адв. Р - Нанасянето на един обект на собственост като самостоятелен обект не е
правопораждащия факт за да възникне това право. С тези възражения колегата не изясни
спора. Напротив. Задълбочи го, продължава да се поддържа, че претендира сградата като
приращение, продължава да се иска като цяла сграда, но се твърди, че има етажи, но не се
знаят колко. Още сега с исковата молба, за да се уважи възможността ответниците да
изразят становище, искания, те трябва да знаят каква е претенцията, за делба на цяла сграда
или на отделни етажи. Не може вещото лице да определя предмета на делото. Трябва да
имаме ясно искане и петитум. Ние твърдим, че наистина има самостоятелни обекти, те
3
трябва да бъдат въведени като площ, като момент на възникване. Моля да оставите без
движение исковата молба със срок за указание и със срок за представяне на писмен отговор
и ангажиране на доказателства.
Адв. М - Също твърдя, че за сградата има одобрен проект. Този проект включва
сутерен и два жилищни етажа. Това, че разрешението е издадено поетапно за сутерен и един
жилищен етаж, като за втория етаж не е потърсено такова, не означава, че сградата е изцяло
без строителни книжа. Поради това са налице предпоставки за обособяване на
самостоятелни обекти в нея, както и делба на самостоятелни обекти.
Адв. А - Предмет на иска за делба е очертан точно и ясно, въведен в исковата
молба, а именно поземлен имот, заедно с построена в него жилищната сграда. Те си имат
съответни идентификатори съгласно изискванията на закона. За тях съществува
удостоверение издадено от общината. Дали е поделяема жилищната сграда, на колко обекта,
как това следва да се случи, всичко това може и трябва да стане във втората фаза по делото
за делба. Това са факти и обстоятелства и правоотношения, които имат по-далечен прицел.
Към настоящия момент е ясно какво се иска. Не бива съда и страните да бъдат поставяни в
едно изискване от административен орган или съгласие на страните за обособяване на
обекти. По силата на тази логика не следва да се допуска делба за каквато и да е жилищна
сграда, ако за нея няма достатъчно обособени самостоятелни обекти. Съдебна практика по
тези въпроси има изобилна.
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъде извършено
допълване на фактическите твърдения за правното основание на собствеността на общия
наследодател А Я. в заявения смисъл, а именно, че същият освен по давност и регулация
спрямо поземления имот и построената в него жилищна сграда по отношение на жилищната
сграда е бил собственик и по приращение на цялата жилищна сграда на основание чл. 92 ЗС.
Основателно е искането да бъде допуснато уточнение във фактическото твърдение, че
първия етаж /сутерен/ се ползва от ответницата Р.К. след смъртта на Ш Я.а, починала на
26.02.2019 г.
ДОПЪЛВА доклада с въведеното ново основание от ищците, че общият
наследодател А Я. освен по давност и регулация спрямо поземления имот и построената в
него жилищна сграда, по отношение на цялата жилищна сграда е бил собственик и по
приращение на основание чл. 92 ЗС; с уточнението, че първият етаж /сутерен/ се ползва от
ответницата Р.К. след смъртта на Ш Я.а, починала на 26.02.2019 г. и с възражението, с
което ищците оспорват твърдението на ответницата Р.К., че след смъртта на А Я. първият
етаж се ползва само от нея.
Съдът счита за неоснователно възражението на ответната страна, че исковата молба
е нередовна, тъй като няма яснота в предмета на делото, засягащ жилищната сграда.
Напротив. В исковата молба изрично е заявено, че предмет на делбата освен поземления
имот с идентификатор **** е и построената в имота еднофамилна жилищната сграда ****.1,
като сградата е достатъчно добре индивидуализирана, с посочена застроена площ, с
посочени брой етажи съгласно скицата на сградата, издадена от СГКК Смолян, издадена въз
4
основа на действащата кадастрална карта. Правилни са доводите на ищцовата страна, че
въпросът дали жилищната сграда като цяло е поделяема и съответно на колко
самостоятелни обекта, както и дали същите ще бъдат достатъчни с оглед броя на
съделителите и притежаваните от тях квоти е въпрос на установяване, преценка и обсъждане
по същество едва във втората фаза на процеса. Няма никаква пречка делбата да бъде
допусната или пък искът да бъде отхвърлен по отношение на цялата жилищна сграда, която
може и трябва да бъде индивидуализирана по заявения от ищците начин чрез допускане и
назначаване на исканата СТЕ. В този смисъл съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото съобразно съобщения вече и допълнен с
определението от 03.02.2022 г. проект за доклад ведно с направените в днешно съдебно
заседание допълнения относно въведеното ново основание, а имено чл. 92 ЗС, както
фактическото уточнение за ползването на първия етаж /сутерен/ от страна на Р.К. след
смъртта на Ш Я.а през 2019 г. и с оспорването на твърдението, че ответницата Р.К., че след
смъртта на А Я. първият етаж се ползва само от нея.
Съдът счита за основателно искането на ищците да им бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с декларацията на Р.К. и във връзка с
представените от нея приходни квитанции за плащане на данъци и такси и във връзка с
издаденото удостоверение от страна на Община Смолян – МДТ във връзка с посочената
декларация и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците, след внасяне на ДТ в размер на 5 лв. съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго такова от Община Смолян МДТ с
декларация вх. № 1213/12.04.2019 г. подадена от ответницата Р. АНГ. К., както и в същото
удостоверение да бъде посочено, че по силата на него молим да се снабдим с друго такова от
което да е видно дали Б. АНГ. ЯР., с ЕГН – ********** е подавал декларация за процесния
недвижим имот в гр. Смолян, ул. М 25 с идентификатор ****.1.
Досежно нечетливите копия, в случай, че ответниците желаят да се ползват от тези
доказателства следва да им бъде предоставена възможност да представят четливо копие от
ЛК на ИК, както и четливо копие от договор 26.09.2019 г., сключен между М К и С ЕООД и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност ответницата Р.К. да представи четливо копие от ЛК на
И К, както и четливо копие от договор от 26.09.2019 г., сключен между М К и С ЕООД и
затова
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с писмената молба доказателства по опис –
5
договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти
от 06.07.1992 година; нотариален акпх № 160, том III, рег. № 7018, дело № 523 от 28.09.2006
година на Нотариус АС, рег. № 366 тя НК, копие на декларирани данни в Община Смолян,
отдел „Местни приходи“ с дата на издаване 31.12.2013 година, копие на декларирани данни
в Община Смолян, отдел Местни приходи“ с дата на издаване 26.02.2019 г.; 5 бр. приходни
квитанции, 2 бр. разписки, удостоверение, издадено от ТП на НОИ – Смолян,
удостоверение, издадено то ЗКЕ „*“ за месечен доход на З Б. от м. май 1982 година до
м.октомври 1982 г.
Съдът счита за основателно искането на ищците да бъде допусната и назначена
СТЕ, вещото лице по която да отговори на въпросите: от колко етажа се състои процесната
сграда, какво представляват те, съответно в какво състояние са, сочените за трети и четвърти
етаж имат ли водно и ел.захранване, с каква височина са съответно жилищните помещения и
представлява ли подпокривното пространство такова по естеството и предназначението си
или представлява жилищно помещение и затова
О П Р Е Д Е ЛИ :
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача, посочена в обстоятелствената част на
определението.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице Т.Д.- Т. при
възнаграждение в размер на 400 лв. платимо от ищците в едноседмичен срок, считано от
днес.
Адв. Р - Във връзка с ново представените доказателства и определението на съда
заявявам, че ще се ползваме от доказателствата, които са нечетливи и ще ги представя в най-
кратък срок. Моля да ни издадете съдебно удостоверение за да се снабдим от банка ДСК, в
което да се посочи какви кредити са съществували на името на З Аова Б. от началото на
1992 г. до пълното му погасяване и към 29.05.1997 г. каква част е погасен. Горното във
връзка с договора за продажба на държавен недвижим имот, който се представя току що и
във връзка с твърдението, че е закупен със заем от ДСК. Във връзка с възражението на
колегата М, че Р не е владяла имота, а нашето твърдение е, че това е правила чрез своя син,
Ви моля да ни дадете възможност за представяне на доказателства за заплащане на
ел.енергията, вода и други консумативи в твърдяния по-дълъг от 16 години период, в който
тя твърди да е упражнявала фактическа власт и да го е придобила по давност. Моля да ми
издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи пред МДТ по силата на което да се
снабдим с декларация за декларирането от страна на ищците недвижим имот предмет на
делбата.
Съдът счита за основателни исканията на ответната страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответницата К., след внасяне на ДТ в
размер на 5 лв. по сметка на съда, по силата на което да се снабди от „Банка ДСК“ с друго
такова, в което да се посочи какви кредити са съществували на името на З А Б. от началото
6
на 1992 г. до пълното им погасяване и към 29.05.1997 г. каква част от тях е погасена.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата Р.К. да представи доказателства за
заплащани ел.енергия, вода и други консумативи за първия етаж.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците съдебно удостоверение, което да им послужи пред
отдел МДТ за да се снабдят с декларация, подадена от ищците във връзка с декларирани от
тях данни за процесния поземлен имот и жилищната сграда след внасяне на ДТ в размер на
5.00 лв .по сметка на съда.
ДОПУСКА до разпит четирима свидетели при режим на довеждане от ищцовата
страна за установяване на твърденията относно въведените обстоятелства.
Адв. М - Колегите твърдят, че те щели да доказват различни обстоятелства.
Отговорите им едно към едно се повтарят, така че и те ще доказват едни и същи
обстоятелства. Обекта е един.
Адв. М - Добре е свидетелите да се разпитат след като се установят етажите, за да
знаем все пак за какво говорят свидетелите. Вече сме придобили два етажа по давност. Тук
се твърди, че има четири етажа. Следва да се установи факта от колко етажа е къщата, от
какви обекти се състои и тогава тези обстоятелства да установяват свидетелите.
Адв. Р - При всички случай е възможно във връзка с констатациите на експерта да
възникнат уточняващи въпроси към свидетелите. Сега ще разпитаме 9 свидетели, а след
извършване на СТЕ ще възникнат и допълнителни въпроси. Следва да разпитваме относими
свидетели. Предмета на делото е давност по отношение на определени обекти.
Адв. М - Считам, че никой от свидетелите няма да говори за сградата като първи,
втори, трети, четвърти етаж, а ще говори общо за построяване на сградата. В края на
краищата основния спорен въпрос по делото е имало ли е неформална делба, нямало ли е, от
кога в приземния етаж живее Р. Това са двата основни въпроси.
Адв. Р - Установяваме владение, етажност момент на строителство на какво.
Адв. М - Молим днес поне да бъде разпитана свидетелката Л Б. тъй като същата
пътува от чужбина, специално за делото и няма да може да се яви следващия път.
Съдът счита, че разпита на свидетелите следва да бъде извършен в едно заседание
след като бъде изготвена допуснатата СТЕ, като в днешно съдебно заседание следва да бъде
разпитана свидетелката Б., която пътува от чужбина за днешно съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
Л А Б. - ****сестра на бащата на ищците.
СЪДЪТ напомни на свидетелката отговорността по чл. 290 НК и същата обеща да
каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Б..
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - Дядото и бабата Ш имаха стара къща. Ш гледаше животни,
7
работеше градини. Започнаха да строят новата къща през 1988 г. Аз през това време живеех
в У. Преди 15 години съм отишла в А. След като започнаха да строят къщата всички
средства бяха дадени от бабата и дядото. Строителството на къщата се започна от дядото и
бабата, с техни пари. В рамките на две години мисля къщата беше построена до горе.
Къщата беше завършена, трябваше да се измаже. З и Ммного помагаха на майка си, носеха
тухли. Брат ми измаза къщата. Построи се приземен етаж и още два етажа нагоре. Това се
построи със средства на бабата и дядото. Брат ми и снахата З постоянно бяха покрай бабата
и дядото. Помагаха за кокошките, овцете. Брат ми също помагаше, мажеше, брат ми беше
строител. Чак вечерта се прибираше брат ми в блока долу. Когато и да съм ги търсила
винаги са били при бабата и дядото горе. Моя баща беше женен повторно и къщите ни бяха
на разстояние 30-40 м. Аз първоначално живеех при баща ми и втората му жена, но тъй като
имах деца, близнаци се отделих на квартира на близо. Жената на баща ми имаше двама сина
и си ги беше разпределила по стаи и трябваше да отида на друго място на квартира. Ш беше
много оправна жена, тя всичко водеше, тя държеше цялата каса, парите бяха в нея, каквото
кажеше това ставаше. Тя не е давала на никой да се меси. Започна се строителството. Брат
ми ходиха със дъщеря й, осигуряваха тухли. Аз не съм работила на къщата, тъй като през
това време съм отглеждала децата си. Материално баба Ш бяха много добре, имаха доста
пари. Бабата имаше доста злато по ръцете, гривни, парички. Доколкото знам, доколкото съм
видяла Б.Я. и М Я.а са едно семейство, но когато започнаха новата къща децата им М и С
бяха на 13 и 16 години. Б постоянно си имаха дразги с М, биеше я. Бабата си живееше на
втория етаж, а Б живееше горе, бабата им даде да живеят горе на етажа над приземния.
Долния етаж за мен е приземен. Последния етаж не беше измазан. Не съм чувала от Ш да е
делила къщата, не съм я чувала да казва нищо. Моя брат и моята снаха живееха в
апартамент, първоначално под наем, след което заедно с жена му теглиха заем. Остана една
минимална част от 900 лв. - 1000 лв., която сума баба Ш им даде на заем и каза, че брат ми
и снаха ми трябва да ги върнат постепенно. Тези пари бяха за закупуване на апартамента.
Снаха ми работеше, след което се разболя и се пенсионира. Всеки месец моята снаха от
пенсията заделяше пари и ги връщаше на бабата. Когато снаха ми вземаше пенсията
изпращаше А да я получава от пощата. В същото време бабата чакаше А пред пощата, за да
си получи част от парите. Тогава А беше на 13-14 години. А ходеше до пощата заедно с
бабата, тъй като беше малка. Била съм постоянно там, живеела съм в У. Брат ми е много
добър строител, много работеше, изобщо не почиваше. Той работеше в строителството,
беше шофьор, много работеше на частно. Не зная предприятията, в които работеше брат ми.
Била съм до бабата постоянно, затова знам за парите. Аз също през това време работех.
Дядото беше много тих и много хубав човек. От него също не съм чувала да казва на кое
дете какво дава. Снаха ми връщаше заема в ДСК. Тези 900 лв. до 1000 лв. им беше дала
бабата, след което постоянно й се връщаха. Ми снаха ми живееха в Прогресите през това
време. Брат ми през това време работеше хем като строител, и след като приключи ходеше
на къщата. Брат ми работеше много и на частно. Брат ми пренасяше тухли, правеше мазилки
на къщата, помагаше постоянно. Пари за работата на тази къща не вземаше, баба Ш му беше
баба, как ще й взема пари. Аз не съм помагала на къщата. Имало е моменти когато децата на
8
баба Ш много се разбираха, но имаше и моменти, когато се караха. Всеки дърпаше неговата
си страна. Всеки дърпаше към себе си. Този извод го правя защото знам, аз съм живяла в У.
Виждала съм когато Б и жена му се карат, те си имаха техни конфликти, най вече Б се
швалерисваше с една госпожица, по- точно да се изразя имаше си любовница и то доста
време. Виждала съм ги двамата да вървят нагоре на м. Кулена мисля, но не знам точно как
се казва. Не мога да кажа колко пари струваше на баба Ш тази къща. Не съм й броила
парите, но знам, че бабата разполагаше с парите. Винаги бабата имаше много пари,
разполагаше, семейното й положение беше много добро. Имаше пари да живее нормален
живот, да си построи къща. Бабата си държеше златните накити в кърпа. Към момента, в
който се построи къщата, брат ми и снаха ми бяха закупили апартамента. Къщата се
построи в рамките на две години. Строежа започна 1988 г. На приземния етаж има стаи, но
няма санитарни възли, след което следват етажите. Отвън изглеждат доста големи етажи.
Къщата е три етажа, заедно с приземния. На етажите горе не съм се качвала. Къщата е
измазана. Има тераси, циментови, бели боядисани. В къщата не съм влизала. При строенето
само съм ходила отвън пред къщата. Процесната къща и къщата на баща ми са на
разстояние 40 м. Влизала съм в старата къща, преди да се разруши. В новата къща съм била
само до отвън. В момента знам, че в къщата живее Б.Я. с жена си. Доколкото ми е известно
двете му дъщери са женени в Мадан. Живея във Виена. Идвам си лятото един път и на Нова
година един път. Идвам директно при А. Познавам сестрата на снаха ми, двете са в
нормални отношения. Р не помага материално на А. А си има дете, което е болно и когато А
трябва да излезне, Р ходи, за да й помага за детето. Когато трябваше да се оперира А, аз
дойдох да й помогна и заедно с лелята Р гледахме детето на А за два дни. Р и А са контактни
всеки ден, те се виждат. Мисля, че брат ми закупиха апартамента за 12000 лв. Няма
майстор, който да не пие, след като свършеше работа брат ми също сядаше да пие. Брат ми
помагаше в мазането на новата къща, вътрешната част, външната част. Един път като си
дойдох снаха ми си беше счупила ръката при носене на тухли. Това беше по време на
строителството, при носене на тухли си счупи ръката. Външната част на къщата е измазана.
След като почина снаха ми, брат ми живееше долу в апартамента. Децата също живееха
долу в апартамента. Преди да се роди Ю – синът на А, А ходеше постоянно горе. Когато
бащата е на работа, децата и снаха ми всички бяха горе при бабата, в къщата на бабата. Те
не живееха там, а стояха през деня, бяха заедно, спомагаха се за животните, за градините.
Децата ходеха на училище, но помагаха на бабата. Не мога да кажа на колко години беше
Радослава, когато почина снаха ми, а тя почина през 1997 г. Брат ми беше постоянно
третиран от Б.Я., тормозен. Моя брат може да е ходил да си пийват, но и Б не беше по-назад,
за да тормози брат ми. Б го тормозеше. Аз не съм на никой на мястото, искам всичко да бъде
честно. Ш е подпомогнала З Б. със сума от 900 – 1000 лв. в заем за апартамента. Брат ми
работеше частно и подпомагаше З със средства, той й беше мъж все пак. Дядото почина
пръв, а след това баба Ш. От 2006 година съм в А. Не мога да си спомня кога почина Ш.
Уточнявам. Мисля, че към момента, в който заминах за А тя беше жива, малко след това
почина. Извинявам се, сега се сетих. Баба Ш не е починала през 2006 г., баба Ш почина
2019 г. Старите хора са имали всичко и пари и злато. Видяла съм, че имат пари, но с точност
9
колко, аз не съм ги броила. Когато говоря за години и събития говоря от прилика, нещо
което мога да вникна. Когато говоря и човек изпада в стрес.
С оглед допуснатите гласни доказателства и назначената СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 14.06.2022 г. 14:00 ч., за когато страните редовно
уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10