ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. ПЕРНИК,
15.01.2021 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито разпоредително заседание по търг.д. № 120 по описа на съда за 2019 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с докладваната искова молба подадена по реда на чл. 422 от ГПК, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: "ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ ****, седалище и адрес на управление - ***
СРЕЩУ :
1. „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.К.К.-управител
2. „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК*** , със седалище и адрес на управление: ***, Представляван от Д.П.И.-управител
3. А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***8
4. Д.К.К., ЕГН:**********, с адрес: ***
С искане да бъде установено съществуването на вземанията на ищеца "ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ ***, седалище и адрес на управление - *** от ответниците, в размер на сумата от 249 600,00 лева /двеста четиридесет и девет хиляди и шестстотин лева/, представляваща част от дължимата договорена лихва за забава върху просрочена главница, за периода от 30.10.2017г. до 24.05.2018г., включително начислена по чл.4, ал.3 от Договора за кредит, както и сумата от 4 992,00 лв. /четири хиляди деветстотин деветдесет и два лева/- държавна такса и 50,00 лв. /петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 № 3306 /27.08.2019 по ч.гр.д. № 4419 / 2019г. по описа на РС Перник, срещу която е подадено възражение по чл. 414 от ГПК и съдът е указал на заявителя, че може да предяви иска за установяване на вземането си, както и за присъждане на направените разноски в настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер изчислен по Наредбата за заплащане на правната помощ.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът след като намери исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК на основание чл. 367, ал.1 от ГПК с разпореждане № 20 / 15.01.2020г. е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците.
В хода по размяна на книжата с Определение № 260058 / 21.08.2020г., съдът след като констатирал, че поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на определена сума за назначаване на особен представител на ищца с оглед извършената процедура по надлежно връчване на съдебни книжа изпратени до ответника Д.П.И., като е прекратено производство в частта по отношение на този ответник, определението е влязло в законна сила на 24.09.2020г.
В указания срок е постъпил отговор от ответниците Д.К.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г.; „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ****, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г., и от А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г***/1.02.2020г.
В указания от съда срок от ответника „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.К.К.-управител не е депозиран отговор.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК ответника Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК ответното дружество „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ***, със седалище и адрес на управление: ****, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г*** / 19.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът с разпореждане № 20/15.01.2020г. е намерил исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК, а предявения иск по реда на чл. 422 от ГПК за допустим, подадено от активно легитимирана страна - кредитора, по чието искане е издадена заповед за изпълнение на парични задължение въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК, в едномесечния срок по чл. 422 от ГПК съобщението с указанията на заповедния съд за предявяване на иск е връчено на 15.11.2019г., исковата молба е депозирана в съда на 09.01.2019г. т.е. преди изтичането на срока на 15.12.2019г.; за установяване съществуването на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК; срещу която на осн чл. 414 от ГПК в двуседмичния срок са подадени възражения от длъжниците, срещу които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от № 3306 / 27.08.2019 по ч.гр.д. № 4419 / 2019г. по описа на РС Перник.
С оглед трайно установената съдебна практика Обхватът
на понятието „търговско дело” е по-широк от това на „търговска сделка”, но също
и от „търговски спор”, дефиниран в чл.365 т.1-5 ГПК. Търговско е всяко дело,
което има за предмет спорове с участието на търговци, свързани изцяло или
отчасти с регулирани от обективното търговско право отношения. Доколкото в
случая претенцията е във връзка с договор за кредитна линия №
ЛО-1241-Д/29.07.2014г. с посочен предмет ползване на кредитна линия,
предназначение оборотни средства, с цел финансиране на дейността на дружеството
свързана с търговия с горива, включително и за плащане на дължимо мито, акциз и
ДДС настоящата инстанция намира, че се касае за търговско дело. С оглед
изложеното в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, съдът
намира, че се касае за търговски спор по смисъла на чл.365, т.1 от ГПК, между
процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е подсъден на Пернишкия
окръжен съд, поради което наведеното възражение с отговора на исковата молба от
страна на ответника за разглеждане на
делото по общия ред се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение. /в този смисъл и Определение
№95/14.03.2014 по дело №600/2014 на ВКС, ТК, I т.о./
На осн. чл.369, ал.2 от ГПК определението, че спора не подлежи на разглеждане по общия ред подлежи на обжалване с частна жалба.
Водим от изложеното и на основание чл. 369, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговора на исковата молба от ответниците Д.К.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г.; „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г., и от А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г***/1.02.2020г. възражение за разглеждане на делото по общия ред, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: