№ 173
гр. Разград, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно
гражданско дело № 20223300500089 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ се явява адвокат
Борисов.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Община Завет се явява адвокат Й..
За Областна администрация, гр. Разград не се явява представител.
За Кооперация „Екип-7“ се явява адвокат М..
АДВ. БОРИСОВ: Считам, че липсват процесуални пречки. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ. Й.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е въззивна жалба от Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“,
представлявано от изпълнителен директор Георги Милков, чрез адв. Д.Б. от АК - Разград
1
против Решение № 89/15.02.2022 г. по гр. д. № 1737/2021 г. по описа на Районен съд -
Разград, с което съдът е уважил иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД за
осъждане на ответника въззивник, да заплати на ищеца Община Завет сумата в размер на
1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на
публикувани и разпространени в средствата за масова информация на 22.06.2021 г., на
25.06.2021 г. обидни, клеветнически и уронващи авторитета на ищеца твърдения, изложени
в междинен доклад, изготвен по проект „Граждански наблюдател Разград“, а именно –
„Сключен е неизгоден договор, който струва на жителите на Община Завет с 56429,39 лв.
повече“. Със същото решение Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ са осъдени
да заплатят на Община Завет сумата в размер на 400 лева, представляваща сторените от тях
разноски. С решението съдът е прекратил производството по отношение на третите
подпомагащи лица Областен управител на Област Разград и Кооперация „Кооперация Екип
7“.
Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението,
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Навежда твърдения, че
решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и превратно тълкуване на
доказателствата, несъобразно с националната съдебна практика и практиката на СЕС и
ЕСПЧ. Счита, че в националното законодателство на Р. България не съществува
материално-правна норма, която да допуска юридическо лице да е кредитор по вземане за
обезщетение за неимуществени вреди, поради което и не съществува правно основание за
определяне и присъждане на такова обезщетение на юридическото лице – ищец. Навеждат
се пространствени доводи за възприета превратно тълкуване на доказателствата по делото,
съответно за неправилно възприета фактическа обстановка. Счита за неправилно
прекратяването на производството по отношение на третите лица– помагачи. Моли съда да
отмени решението изцяло и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
Правят искане за присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции. Нямат
доказателствени искания.
Въззиваемата страна – Община Завет, чрез адв. Н.Й. е депозирала писмен отговор на
въззивната жалба. Заявява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното
решение е правилно и законосъобразно. Прави искане за заплащане на сторените пред
настоящата инстанция разноски. Няма искания за събиране на доказателства.
Третото лице помагач Областна администрация - Разград, представлявана от д-р Деян
Д. – Областен управител, е депозирало становище по въззивната жалба. Счита жалбата за
неоснователна и недопустима, а решението за правилно и обосновано по отношение на
Областна администрация – Разград. Моли решението в частта, с която производството е
прекратено по отношение на тях, да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Няма искания за събиране на доказателства.
Третото лице помагач Кооперация „Кооперация Екип-7“, представлявана от
председателя Митко Ханчев, е депозирало становище по въззивната жалба. Счита жалбата за
допустима, но неоснователна, за което излага подробни аргументи. Счита постановеното
2
първоинстанционно решение за правилно и обосновано, поради което моли същото да бъде
потвърдено в частта, с която съдът е прекратил производството по отношение на тях. Няма
искания за събиране на доказателства.
При извършената проверка, съгл. чл. 267, ал. 1 ГПК, въззивната инстанция прие, че
въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна в
процеса, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка, внесена
е дължимата държавна такса.
С Определение № 237/22.06.2022 г. въззивният съд е указал на въззивника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи дали потвърждава действията,
извършени без представителна власт на подадената въззивна жалба от адвокат Борисов и да
представи на съда доказателства в тази връзка.
С писмена молба, подадена на 27.06.2022 г. въззивникът Сдружение „Център за
съзидателно правосъдие“ е заявил, че потвърждава всички действия, извършени от
пълномощника адвокат Борисов по делото, включително поддържа депозираната жалба пред
РзОС. Приложен е и договор за правна защита и съдействие, с оглед на което съдът приема,
че подадената въззивна жалба е редовна.
АДВ. БОРИСОВ: Поддържаме депозираната жалба. Нямаме искания по
доказателствата.
АДВ. Й.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам искания за събиране на
други доказателства.
АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. БОРИСОВ: Моля да уважите депозираната жалба. Няма конкретно за спирам на
всички съображения, в жалбата подробно и изчерпателно са посочени същите. Аз ще ви
помоля да се произнесете със съдебен акт, по силата на който уважите жалбата на
доверителя ми. Правният спор ще бъде разрешен по един и ли друг начин с вашия съдебен
акт, но аз ще ви помоля при постановяване на вашето съдебно решение, да вземете
отношение по всички осем пункта, които подробно сме посочили във въззивната си жалба.
Решението е изключително важно не толкова за решаване на спора между страните, но за
установяване на съдебна практика, която считам, че от тук на сетне ще има изключително
голямо значение за всички съдилища на територията на РБългария. Считаме, че с така
постановеното от първоинстанционния съд решение се нарушават основни права, визирани
не само в Конституцията на България, но и във всеобщата декларация за правата на човека,
към които считаме, че съдът следва да бъде изключително критичен и актуален и да не дава
възможност да се установява съдебна практика, която до голяма степен ще ограничи тези
права. За съжаление с съдебното решение на РзРС се установява такава съдебна практика,
която считам, че не следва да бъде потвърждавана и съответно изложените мотиви от
първоинстанционния съд следва да бъдат оборени, съобразявайки се с изложените съждения
и твърдения във въззивната жалба. Моля ви отново да се произнесете при постановяване на
3
вашия съдебен акт с мотиви, които са във връзка с всички пунктове във въззивната ни жалба,
като във вашите мотиви изложите съждения в тази насока. Моля да уважите жалбата ни.
Моля да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд, да оставите исковата
претенция без уважение и присъдите на доверителите ми всички сторени разноски, за които
представяме списък на разноските.
АДВ. Й.: Моля да постановите вашия съдебен акт, с който изцяло отхвърлите така
депозираната пред вас въззивна жалба като счетете същата за неоснователна, а
постановеното първоинстанционно Решение № 89/15.02.2022 г. на РзРС за правилно и
законосъобразно. Пред настоящия състав е депозирана въззивна жалба, която припокрива
доводите, изложени в първоинстанционното производство, а именно твърдението, че не са
налице предпоставки за разглеждане на иска, като се твърди, че юридическите лица не
следва и не могат да търсят вреди от непозволено увреждане, тъй като не е налице съдебна
практика в този смисъл. Това е установено от първоинстанционния съд с обилна и обстойна
практика, прилагана от ВКС понастоящем, т.е. изцяло първоинстанционното решение е
обосновано в този смисъл. На второ място изложеното повторно съждение във въззивната
жалба за нарушаване на човешки права въз основа на действащи нормативни актове, както
нарушаване на практика на СЕС и също не отговаря на действителността. В този смисъл в
постановения първоинстанцонен акт са посочени решения на ВКС, от които е видно, че се
прилагат директиви, действащи на територията на РБългария, както не се нарушават
свободите и правата на гражданите. Когато са налице клеветнически твърдения и такива,
които всяват в обществото предпоставки за съмнения за незаконосъобразни действия, затова
и първоинстанционното решение в този смисъл е правилно и законосъобразно. Всички
изложени мотиви, включително приложени доказателства във въззивната жалба са
тълкувани превратно в изгода на въззивника в настоящото производство, изцяло не са
съобразени с действащата нормативна уредба и сега действащите постановени актове на
ВКС. В този смисъл моля да постановите съдебен акт и отхвърлите депозираната пред вас
жалба като неоснователна и потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт, като
подробни мотиви сме дали в отговора. Моля да ни присъдите сторените разноски в размер
на адвокатско възнаграждение – 350 лв. Доколкото същото е платено по банков път, моля да
приемете доказателство платежно нареждане, с което същото е платено по адвокатската ми
сметка. Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ. М.: Поддържам подадения отговор на въззивната жалба. Считам същата за
неоснователна в частта и, касаеща правилността на решението, досежно прекратяване на
производството по отношение на третото лице Кооперация „Екип-7“. Считам, че правилно,
законосъобразно и обосновано първостепенният съд е приел, че не са налице
предпоставките, визирани в чл. 219 във вр. с чл. 218 от ГПК за привличане на кооперацията
като трето лице помагач на която да било от страните в процеса. Изложили сме подробни
съображения, които поддържаме пред вас. Споделям мотивите на първоинстанционния съд
по отношение на тази част от съдебния акт. Що се касае до съществото на спора, позицията
на доверителя ми също така е принципна. Още с първоначалния отговор на исковата молба
4
сме заявили, че съдебният състав следва да преценява наличието на предпоставките на чл. 49
във вр. с чл. 45 за реализиране на юридическа отговорност от юридическото лице „Център за
съзидателно правосъдие“ и при наличие на пълно главно доказване релевантни факти,
респективно при наличие на пълно насрещно доказване от ответника по предявения иск,
следва да уважи или отхвърли иска. Ето защо моля с вашето решение да съобразите дали
такова доказване е проведено от всяка една от главните страни в процеса и да постановите
съдебен акт. На доверителя ми не се следват разноски съобразно чл. 78, ал. 10 от ГПК
СЪДЪТ ПРИОБЩАВА представените списък на направените разноски и платежно
нареждане.
СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 10:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5