№ 21880
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110135756 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ДЗИ Общо застраховане ЕАД срещу
Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 442,31 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие
на настъпило ПТП, ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, направени са искания за назначаване на
експертизи и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените от ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти,
които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е
основателно. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно с оглед направеното с отговора признание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17
октомври 2022 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
1
свидетеля Г. Р. С., ЕГН: **********, с адрес гр. ..., при депозит от 50 лева,
вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от ДЗИ Общо застраховане ЕАД
срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 442,31 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че на
12.07.2021г. в гр. София при движение по бул. „Тодор Каблешков" водачът на
МПС марка „БМВ" модел „X 5 М 50 Д" с рег. № СВ8612СА преминал през
несигнализиран, необезопасен и неподсигурен участък от пътното платно с
наличие на дупка, запълнена с чакъл и част от бордюр, като вследствие на
надигане на бордюра, били нанесени имуществени вреди на посочения по-
горе автомобил. Към момента на настъпване на пътния инцидент за лекия
автомобил била сключена валидна застраховка Каско към ищеца. След
подадено заявление била образувана щета, изготвени били опис - заключение,
калкулация по щета и ликвидационен акт, въз основа на които на „ФИНЕКО"
ООД, в качеството му на лизингополучател било изплатено застрахователно
обезщетение в общ размер на 427,31 лева, с преводно нареждане от
15.07.2021г. Пътят, по който се движил автомобилът при настъпване на
произшествието, бил част от общинската пътна мрежа, за поддържането на
която отговарял ответникът. Ищецът счита, че му се дължат изплатеното
обезщетение и ликвидационни разходи в размер на 15 лева и моли съда да
осъди ответника да му ги заплати.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва плащането от ищеца на застрахователното обезщетение, както и
наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва наличието на
необезопасен и изрязан участък на пътното платно на мястото на възникване
на твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да
заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на
процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен завишено.
Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по
процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД. Съдът приема за безспорен между страните факта на плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение, както и наличието на
застрахователно правоотношение. В тежест на ищеца е да докаже механизма
2
и осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже
наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този
факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3