№ 3183
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н...А
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110151318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗКЛИ АД редовно призован, представлява се от юрк. Г....., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ АПИ гр. София, редовно призован, представлява се от
юрк. Н..., с пълномощно по делото.
ВЛ Анг. П. М., редовно призован, явява се.
ВЛ М. В. ВЛ., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от същата от дата 14.03.2022 г., с която
заявява, че изисканите от нея данни са се забавили, поради което не е
изготвила заключението в срок. Моли да й се предостави възможност да
изготви заключението за следващото с.з.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. К., нередовно призован, в отрязъка от съобщението
е посочено, че адресатът не е открит, а по данни от съседи лицето е в
чужбина.
По хода на делото
юрк. Г..... - Да се даде ход на делото.
Юрк. Н...- Да не се дава ход на делото. Считам че следва да се прекрати
производството и да се изпрати по правилата за местна подсъдност на РС
Ихтиман, тъй като в ИМ по местонахождение на евентуалното ПТП е
посочено с. Мирово общ. Костенец. Протоколът за ПТП, който ми е
представен не е четлив, но ако това, което се твърди в ИМ, следва да се има
предвид, че това е от компетентността на РС Ихтиман на основание чл. 108 и
119 ГПК, където е посочено, че в първото с.з., мога да възразя.
юрк. Г.....- Считам, че направеното искане е неоснователно.
По направеното възражение за подсъдност съдът намира следното:
1
същото е направено своевременно, но доколкото съгласно разпоредбаата на
чл.115, ал.2 ГПК е налице изборна подсъдност, съдът намира, че ищецът е
упражнил своето право на избор и СРС е местно компетентен да разглежда
настоящия спор. Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна подсъдност,
направено в днешното с.з., от ответната страна.
С оглед гореизложеното намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
юрк. Г.....- Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
Други доказателства нямаме на този етап.
юрк. Н...- Поддържам отговора на ИМ, нямам възражения по доклада.
Поддържам направеното възражение във връзка с допускане на ССЧЕ. Не се
оспорили плащане или нещо подобно, обективирал съм мнението си на стр. 3
от отговора. Относно допускането на ССЧЕ нямам възражение, както и за
допускане на свидетел.
юрк. Г..... - Доколкото ответната страна не оспорва факта за изплащане
на застрахователното обезщетение, не поддържам искането си за ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 21.01.2022 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.
юрк. Н...- С оглед липсата на свидетеля, моля САТЕ да се изслуша след
свидетеля.
С оглед обстоятелството, че заключението е изготвено, съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа
експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
Анг. П. М., 79 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на
чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЛ- Платено е по експертна оценка. След като двете гуми са попаднали
в една и съща дупка отдясно показва, че това е дупка с размер не по- малко от
30- 40 см дължина и дълбочина 10- 15 см. Данни няма за размерите, но правя
извод въз основа на практиката и това, че автомобилът е спрял след попадане
в дупката. Ако дупката е по-голяма, ще изскочи от платното. С оглед на
увредите, скоростта е около 60-70 км, не повече. Данните са по увредите.
Няма специално за изчисляване на скоростта формула. Не съм ползвал
2
конкретна формула, а на база това, че двете гуми са спукани и двете джанти
са- едната за ремонт, другата за нова. Това показва, че скоростта е 60-70 км/ч.
това са щетите. Описани са.
юрк. Н...- Оспорвам експертизата.
юрк. Г.....- Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ РКО.
Юрк. Георгиев- Поддържам искането за свидетел. Моля съдът да
извърши служебна справка за постоянен и настоящ адрес и за наличие на
трудови взаимоотношения, с оглед призоваването му чрез работодател.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищцовата страна за
справка досежно постоянен и настоящ адрес на допуснатия свидетел, а с
оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не поддържа
искането за изготвяне на заключение по ССЧЕ, съдът следва да отмени в тази
част определението си от 21.01.2022г. Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА по Нар. 14/2009 г. за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля К., с ЕГН, посочено в исковата молба.
ОТМЕНЯ свое определение от 21.01.2022 г. в частта досежно
допуснатото изготвяне на заключение по ССЧЕ.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.04.2022 г., от 10:15 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ В. относно отмяната на определението за
допусната ССЧЕ.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка съобразно гореизложеното.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 9:54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4