№ 24241
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110170537 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника Б. П. Б. за признаване за установено
съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 30.09.2024 г., срещу която ответникът е възразил мотивирано и в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 ГПК и от ответника е подадено мотивирано възражение
по чл. 414, ал. 2 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Далсия Елвеко“ ООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно и следва да се уважи, като искането за
ССчЕ с оглед оспорванията във възражението по чл. 414 ГПК съдът счита за неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „Далсия Елвеко“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Далсия Елвеко“
ООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи
се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание да представи
в четлив вид представения като писмено доказателство Нотариален акт за покупко-продажба
№ ...., том ...., дело № ........... г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като събирането на това доказателство не е необходимо.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 52222/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.10.2025 г. в
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове на адреса, на който му е връчено.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач – и преписи от исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Б. П. Б. дължи на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от 5062,18 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в ..................., аб. № ............., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 28.08.2024 г., до изплащане на
вземането, сумата от 812,81 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 20.08.2024 г., сумата от 31,37 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.07.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 28.08.2024 г., до изплащане на вземането, и сумата от 7,99 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от
15.09.2021 г. до 20.08.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 30.09.2024 г. по ч. гр. д. № 52222/2024 г. по описа на СРС,
III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е вещен ползвател на
топлоснабдения имот и титуляр на партида. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада
3
в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че
потребителят дължи и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на
която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на
ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил на
21.01.2025 г. от ответника Б. П. Б.. В подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК мотивирано
възражение срещу издадената заповед за изпълнение ответникът твърди, че потреблението
на топлинна енергия в процесния имот не е отчитано реално, а цените по издадените и
получени от него фактури са силно завишени.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответника по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е вещен ползвател на
топлоснабдения имот.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са
публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите
ОУ;
3/ че ответникът има качеството на потребител на ТЕ за спорния период за
топлоснабдения имот.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
4
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5