№ 18634
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110150308 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно призовани, представляват се от юрк. С. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Б. А. Б. – редовно призован чрез о.п. адв. Д. И.,
представлява се от о.п. адв. И. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /юл/ – редовно призовани, не се явяват
и не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Й. К. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й СТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 12.10.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
ЮРК. С.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен. Няма да соча
доказателства и нямам нови доказателствени искания.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и доколкото в същия е
указано „писмено до датата на съдебното заседание или в самото такова да
бъдат направени конкретни възражения по доклада“, представям молба с
препис за третото лице-помагач и за ищцовата страна, като моля конкретните
възражения, които са посочени и които считам, че не са обективирани в
проекта за доклад, да бъдат допълнени в същия. В края на същата молба
правя възражение, че не ми е връчена молба, ако съществува такава, с която
ищецът уточнява претенцията си по иска за дялово разпределение и лихви
към този иск. Моля същата да ми бъде връчена. По доказателствата, тъй като
Съдът се е произнесъл в з.з. по събиране на доказателствата, не ми е известно
третото лице да е представило всички относими документи. В случай, че
такива са постъпили, моля да се запозная с тях. Считам, че СТЕ и ССчЕ са в
срок и не възразявам същите да бъдат изслушани в д.с.з. В т. 8 на ОИМ съм
уточнила, че по справка по делото в ел. сайт в ЕИСС установих, че има такава
молба, но не ми е връчена с преписа от исковата молба и до настоящия
момент тя не е връчвана. Моля да се запозная с нея.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответника възможност да се запознае с
посочената молба.
АДВ. И.: Оспорвам предявената ми от Съда молба, с която се уточнява
иска за дялово разпределение и за лихви към тази главница, с оглед на това,
че в нея се съдържат правни твърдения, обосноваващи исковите претенции и
моля Съдът да се разпореди да ми бъде издаден препис от същата, с оглед
взимане на становище по нея и в хода по същество, доколкото се касае за
2
правен анализ на въведените от ищцовото дружество твърдения.
По днес направеното искане от страна на особения представител на
ответника, че не са му връчени всички молби, изходящи от ищеца, СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. И. препис от молба от 05.10.2021 г. на ищеца
/юл/, с която прави уточнение на част от исковата си претенция, относима към
дялово разпределение и лихвите към същото, находяща се на стр. 38 и 39 по
делото, с оглед невъзможността на ответника да вземе становище по същата,
включително и в хода по същество.
ДОКЛАДВА постъпил по делото след насрочване на д.с.з. по искане на
ищеца и издадено от съда съдебно удостоверение от .... Акт за смърт на
лицето П. Б. Б.а.
ЮРК. С.: Да се приеме. Относимо е. Нямам възражения по доклада.
Като взе предвид молбата на особения представител на ответника, с
която същата желае допълването на доклада с конкретно посочените от нея
възражения от т. 1 – 4, които не са намерили отражение в проекто-доклада на
Съда, СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 12.10.2022 год., като допълва същия
с конкретно направените от ответника възражения, посочени в молбата му от
днешното съдебно заседание от т. 1 - 4, на които възражения Съдът ще следва
да отговори с акта по същество на спора и ще следва да разгледа.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства допуснатите със
същото Определение, както и днес докладвания, постъпил от СО, район „...“
препис от акт за смърт на лицето П. Б. Б.а.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с
Определение от 12.10.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
М. В. В. – неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на адв. И., отговори:
Тези общи фактури съдържат в себе си данни от фактурите, които са по
колона „0“. Счетоводно с пускане на кредитни известия и по този начин аз
показвам, че именно тези прогнозни фактури участват в общата фактура.
Смисъла на кредитните известия е, че се сторнира месечната фактура и
сумата се включва в тази обща фактура.
АДВ. И.: Оспорвам експертизата. Считам, че вещото лице е направило
експертизата си само и единствено на базата на частни документи,
представени му от ищеца и третото лице-помагач и които частни документи
удостоверяват само и единствено изгодни за ищцовата страна факти. По
никакъв начин вещото лице не е правило самостоятелни изчисления за
счетоводна дължимост или недължимост на процесните суми за процесния
период. Във връзка с така изготвената експертиза и последната задача,
конкретизирам възражението си за изтекла погасителна давност, а именно за
главница за топлинна енергия в размер на 21,38 лв. за периода от м. 05.2018 г.
до м. 06.2018 г. и лихва към нея в размер на 4,04 лв., както и общо в размер на
25,42 лв.
4
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 250 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ с
Определение от 12.10.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ К..
Т. Й. К. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ К.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ К. на въпроси на адв. И., отговори:
Проверените документи по заключението, които съм използвала са
описани в т. III от третото лице, от ...“ и от централата на .... Това са
документите. Трето лице е „...“ ООД. В имота се начислява топлинна енергия
за една лира, за битово горещо топлоснабдяване и сградна инсталация.
Сградната инсталация е изключена 2020 г., което е след края на процесния
период.
АДВ. И.: Оспорвам експертизата по съображенията, по които оспорвам и
ССчЕ, че е работено само и единствено от документи, изхождащи от /юл/,
която е ищец по делото, както и третото лице-помагач на страна на ищеца,
които документи удостоверяват само изгодни за ищцовата страна факти.
Отделно считам, че вещото лице по СТЕ е извършило едни примерни
проверки, които водят до съмнение в обективност на самото заключение, като
5
е дало примерни проверки за изчисление на конкретни месеци, но не е
проверило въобще начислените суми за целия претендиран период. На
следващо място, правя възражение на СТЕ, че в много части от същата се
дава анализ и правни изводи по относимите Наредби на топлоснабдяването,
което считам, че е недопустимо и излиза извън компетенциите на вещото
лице, които трябва да направи по една съдебно-техническа експертиза,
поради тази причина заявявам, че оспорвам СТЕ в цялост и доколкото съм
особения представител нямам искане за допълнителна или повторна.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ К. по СТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 250 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
АДВ. И.: Във връзка с констатираните и проверени документи от вещото
лице по съдебно-техническата експертиза, които не се намират в кориците на
делото, моля на основание чл. 190 ГПК отново да задължите ищцовата страна
и третото лице-помагач да представят по делото описаните на стр. 2, пункт 3
от заключението писмени доказателства. Считам, че същите са относими към
предмета на делото и отделно на това същите са относими към преценяване
на обективността и на пълнотата на заключението на приетата съдебно-
техническа експертиза, като моля да предупредите в случай, че задължите
ищцовата страна и третото лице, за процесуалните последици при
препятстване на събиране на доказателства.
ЮРК. С.: Тези доказателства, които са описани в т. 3 на стр. 3,
съобщенията към фактури би следвало да са Ви изпратени.
АДВ. И.: Искам изравнителни сметки, редовен отчет 2 бр. По делото ги
6
няма и не са ми връчени.
ЮРК. С.: Ние не разполагаме с тях.
АДВ. И.: Смятам, че справка с отчет от общ топломер за процесния
период от ...“ трябва да бъде в държание на ищеца, защото той е към /юл/, а не
към третото лице. Той е структурно звено, доколкото ми е известно. За това
беше и моят въпрос към вещото лице кой ги е предоставил.
По направеното доказателственото искане от страна на особения
представител на ответника и предвид неизпълнението до д.с.з. на
задължението по реда на чл. 190 ГПК от страна на „...“ ООД, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „...“ ООД в срок от една седмица
от получаване на настоящото Определение да представи по делото
намиращите се в негово държание относими по делото документи, посочени в
определението на Съда от 12.10.2022 г. и касаещи дяловото разпределение и
изготвените изравнителни сметки за процесния имот и период. На третото
лице-помагач да се укаже за отговорността, която носи към страната за
евентуално препятстване събирането на поисканите доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество, чрез неговия ... да представи посочена в
заключението на СТЕ справка с отчети от общ топломер за процесния
период, доколкото доказателствата, които следва да се съберат, са били и част
от изследваните от вещото лице по СТЕ и съответно са послужили за
изготвяне на заключение на същата.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.02.2023 г. от 16:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице-помагач, ведно със задължението му
7
да представи документите, посочени по-горе в протокола.
Съдебното заседание приключи в 10:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8