Р Е Ш Е Н И Е
№
260020/14.10.2020год. гр.Перник
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд, гражданска колегия, в публичното заседание
на 14.09.2020год. / четиринадесети септември през две хиляди и
двадесета година / в състав
Председател: Рени Ковачка
при секретаря Емилия
Павлова като разгледа докладваното от съдия Ковачка търг. дело № 60 по описа за
2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба, подадена от Л.И.И. в качеството му
на Синдик „ СК-13 Пътстрой“ АД-в
несъстоятелност гр.П. против „СК-13
Пътстрой“ АД в несъстоятелност гр.П. и „Лабтест
2000“ ООД гр.С. . По изложени в исковата молба съображения, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да
бъде обявена недействителността на основание чл.647, ал.1 ,т.2 и т.6 от ТЗ по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на СК-13 Пътстрой“ АД„ гр.П. в несъстоятелност сключения на ***год.
между същото дружество и „ Лабтест 2000“
ООД договор ,по силата на който акредитацията
на пътностроителната изпитателна лаборатория на длъжника като орган за оценяване на съответствието е преминала е преминала към
ответника, а при отхвърляне на иска или
неговото прекратяване- да бъде обявена недействителността на същата сделка на
основание чл. 135, ал.1 вр. с чл. 649, ал.1 от ТЗ. Моли също така, на основание
чл.57, ал.2 вр. с чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД да бъде осъден
ответникът- „Лабтест 2000“ ООД да заплати
на „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност
сумата от 153 000 лева , представляваща равностойността на
прехвърлените с описаната сделка права.
При уважаване на иска се претендират разноски.
В срока по чл. 367 от ГПК не е
подаден писмен отговор от ответника СК
-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност не е
депозирал писмен отговор.
В срока по чл.367 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника „ Лаптест“
2000“ ООД, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Твърди се,че
между ответниците не е налице твърдяната от ищеца свързаност към датата
на сключване на процесния договор за преминаване на Орган на оценка на
съответствието / ООС/, както и че дейността на пътно строителната изпитвателна
лаборатория не е печеливша. Разходите надвишавали печалбата, поради което
прехвърлянето на акредитацията не носи увреждане на кредиторите. С гореизложените аргументи се обосновава и
становището за неоснователност на предявения при условията на евентуалност иск по чл.135, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.649 от ТЗ. Отделно от това се поддържа ,че към
датата на сключване на договора- ***год. длъжникът не е знаел ,че с това
действие уврежда своите кредитори.С
аргумент ,че дейността на изпитващата лаборатория е губеща се оспорва
основателността и на обусловеният иск по чл.57, ал.2 във вр. с чл.55, ал.1,
предл. 3 от ЗЗД. По изложените доводи се прави искане за отхвърляне на исковите
претенции с присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 372,ал.1 от ГПК е подадена допълнителна искова молба
от ищеца,с което се оспорват доводите в писмения отговор за неоснователност на
предявените искове. Оспорва се верността на записванията в счетоводната справка
,представена от ответника „ Лабтест 2000“,както и представените в подкрепа на
данните справки и фактури. Оспорва се твърдението , че дейността на
лабораторията е губеща и се определя като голословно твърдението на ответника
,че прехвърлянето на процесната акредитация не е увреждащо действие спрямо
кредиторите в несъстоятелността. Сочат се като несъстоятелни възраженията на ответника относно предявения
при условията на евентуалност иск по чл.135 от ЗЗД, като се твърди ,че длъжникът „ СК-13 Пътстрой“ АД е знаел,че със
сключване на договора през ***год. уврежда кредиторите ,тъй като вземанията на
кредиторите на несъстоятелността са възникнали преди датата на прехвърляне на
процесната акредитация . В подкрепа на горното се цитира Решение № 93/28.07.2017год. по т.д. №
638/2016год. на ВКС.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил
допълнителен писмен отговор от ответника „ Лабтест 2000“ АД гр.С. , с който се
поддържат доводите и възраженията, изложени в писмения отговор.
Съдът преценявайки събраните по делото
доказателства , ведно с доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
С Решение № 22 /
28.06.2018год. по т.дело № 70/2017год. е
открито производство по несъстоятелност
по отношение на „ СК-13 Пътстрой“ АД и е определена начална дата на
неплатежоспособността- 31.12.2016год.
Не е
спорно по делото ,че производството по несъстоятелност е иницирано по
молба от 09.08.2017год.
Ищецът по делото е постоянен
синдик , видно от направената в ТР към
АВ служебна справка.
По делото е представен протокол
от ***год. от проведено заседание на Съвета на директорите на ответника „СК-13 Пътстрой“ АД гр.П., на което
е взето решение за сключване на договор
по чл.22, ал.3 от ЗНАООС и т.5.3.2 буква а/ и буква Б от процедура по
акредитация на ИА БСА / BAS QR 2/ с фирма „ Лабтест 2000 „ ООД,както и за подаване на
заявление за прехвърляне на акредитацията на ПИЛ при „ СК -13 Пътстроий“ АД на
„ Лабтест 2000“ ООД.
В изпълнение на така взетото
решение е сключен договор от ***год. , с
който ответниците по делото са се договорили за преминаване на
ООС Орган за оценяване на
съответствието/ от „ СК- 13 Пътстрой“ АД
, наричан в договора като „старо
юридическо лице“ към „ Лабтест 2000“
АД, наричан в договора като „ново юридическо лице“ при следните условия на т.5.3.2 от Процедура
за акредитация на ИА БСА /BAS QR 2 / за прехвърляне на предоставена акредитация на ООС : 1.
налична декларация за доброволен отказ от акредитация от името на старото
юридическо лице,2. направено публично изявление,предоставената акредитация към
старото юридическо лице да се счита за
невалидна от датата на издаване на решението на Изпълнителния директор на ИА
БСА за прехвърляне на акредитацията,3. преминалият към новото юридическо лице
ООС да продължава да отговаря на изискванията за акредитация,4.политиката и
системата на управление на ООС да останат непроменени,5.ръководството на
ООС,както и основният персонал на ООС да останат непроменени,6.
организационната структура на ООС в рамките на новото юридическо лице да остане
непроменена, 7.методите и процедурите за оценка
на съответствието да останат същите,както и 8.техническите средства да
останат същите.
Страните са уговорили ,че договорът
влиза в сила от момента на подписването
му или от ***год.
Със Заповед № ***год. на Изпълнителна агенция Българска служба по
акредитация ,на основание чл. 22, ал.3 от Закона за националната акредитация на
органи за оценяване на съответствието е прехвърлена предоставената акредитация
от пътностроителна изпитвателна лаборатория при „ СК-13 Пътстрой“ АД гр.П. на Пътностроителна изпитвателна лаборатория
при „ Лабтест 2000“ ООД гр. С..
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
По главния иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т.2 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.647,
ал.1 ,т.2 от ТЗ може да бъде обявена за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността безвъзмездна сделка в полза на трето лице ,
извършена в двугодишния срок преди откриване на производството по
несъстоятелност. Успешното провеждане на
иска предпоставя установяване наличието на фактическия състав : извършване от длъжника на сделка, сделката да
е сключена в двугодишния срок преди подаване
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и сделката да
е безвъзмездна.
В настоящия случай се установява
,че атакуваната сделка е сключена на ***год., тоест в двугодишния срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ –
09.08.2017год. ,съгласно чл. 647, т.6 в ТЗ/редакция в сила от 28.02.2013год./
Сделката е и безвъзмездна. Съгласно
чл.183 от ЗЗД, продажбата е договор ,по силата на който едно лице се задължава
да прехвърли на друго лице собствеността
върху дадена вещ или право срещу цена,която купувачът се задължава да заплати.
Цената е съществен елемент от договора за продажба и трябва да е определена или
поне определяема.
В настоящия случай в атакувания договор , наименован като „договор за
преминаване на ООС от едно към друго
юридическо лице“ страните не са уговорили насрещна престация , която да бъде
получена от несъстоятелното дружество
срещу прехвърленото право и това
определя неговия безвъзмезден характер.
Увреждането не е елемент от фактическия състав
на чл. 647, ал.1 ,т.2 от ТЗ, поради което съдът не обсъжда наведените доводи
,че сделката не е увреждаща кредиторите в несъстоятелността , породи което и не
обсъжда събраните по делото доказателства в тази връзка.
Гореизложеното налага извод ,че
са налице всички предпоставки от фактическия състав на разпоредбата на чл. 647,
ал.1, т.2 от ТЗ и предявеният на това
основание главен иск се явява основателен и следва да бъде уважен. С оглед това
предявения при условията на евентуалност
искове с правно основание чл. 647, ал.1
, т.6 и чл. 135, ал.1 от ЗЗД следва да се оставят без разглеждане.
Изходът от иска по чл. 647,ал.1,
т.2 от ТЗ , предпоставя уважаване на претенцията по чл.57, ал.2 от ЗЗД.
Обявяването на атакуваната сделка за относително недействителна по отношение на кредиторите в
несъстоятелността предопределя, че даденото
по нея подлежи на връщане в масата на несъстоятелността с цел
удовлетворяване интересите на
кредиторите на „ СК-13 Пътстрой“ АД. Когато натурална реституция на даденото е
невъзможна,то задължението за връщане се свежда до стойностно възстановяване
на недължимо полученото- чл.57, ал.2 от ЗЗД.
С атакувания в настоящото производство договор
е прехвърлена на ответника „ Лабтест 2000“ ООД притежавана от несъстоятелното дружество
акредитация, за което му е издаден сертификат за акредитация № ***год., валиден
до ***год. Акредитацията представлява официално признаване на компетентност за
изпълнението на конкретна дейност, което в случая е пътностроителна изпитателна лаборатория. Към настоящия момент срокът на валидност на
акредитацията е изтекъл , поради което
същият е невъзможно да бъде
върнат в масата на несъстоятелността. Подлежи обаче на връщане недължимо
полученото от приобретателя по относително недействителната сделка , а именно реализираните приходи от акредитираната дейност . Съобразявайки дадените
в съдебната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК,
задължителни разрешения във връзка със задълженията за взаимна реституция при
неоснователно обогатяване, респ. лишеното от правно основание разместване на
имуществени блага, настоящият състав
намира ,че на ищеца му се дължи обезщетение
в рамките на това , с което
ответникът се е възползвал- чл.57, ал.2, предл. 2 от ЗЗД. В случая той
е осъществявал акредитираната
дейност , считано от датата на издаване на заповед № ***год. като до 17.01.2019год.-датата на решението за обявяване на длъжника в
несъстоятелност и прекратяване на дейността
му е реализирал приходи от извършваната акредитирана дейност. Тези
приходи са недължимо получени от него и подлежат на връщане на основание чл.57,
ал.2 от ЗЗД.
От изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза, на която
съдът се позовава като обективна и компетентно дадена , се установява ,че
дейността на специализираната лаборатория
не е единствената дейност, извършвана от ответното дружество „ Лабтест
2000“ ООД, но същата участва във
формиране на нейния финансов резултат ,който е съотношение между приходите и разходите на дружеството. Установява се също така ,че за 2017год, 2018год.
и за периода от 01.01.2019год. до 17.01.2019год. дружеството е
имало реализирана загуба, която е в размер на 46 315.01 лева , за
2018год.-в размер на 27 160.26лева , а цитирания период на 2019год. – в
размер на 248.37лева. за 2071год.
Предвид начина
на осчетоводяване и формиране на финансовия резултат , в експертизата е
посочено ,че единственият възможен начин
да се даде отговор за усреднената / обичайна /стойност на печалбата от
процесната лаборатория , е аналоговия метод-чрез анализ на приходите на няколко подобни
акредитирани лаборатории. От извършените
по този начин изчисления се установява че обичайната печалба за пътно
строителна изпитателна лаборатория за едногодишен период е в размер на 76 500
лева или за процесния период тези приходи възлизат на сумата от 153 000 лева . В този размер е и
предявения иск по чл.57, ал.2 от ЗЗД и същият следва да се уважи изцяло.
Неоснователни са възраженията
на ответника „ Лабтест 2000“ ООД относно
начина на определяне на размера на иска по чл.57, ал.2 от ЗЗД , а именно на
база реализирана печалба от други предприятия, извършващи идентична дейност.
Съдът намира ,предвид обясненията на вещото лице дадени в съдебно заседание, че
това е единственият възможен начин за
определяне на печалбата от извършената
акредитирана дейност. Освен това следва да се има предвид ,че сравнението е извършено с дружества, избрани по близки или идентични характеристики на тези на ищеца / наличие на
лаборатория и валиден сертификат за акредитация, идентични или близки приходи и
персонал и т.н./ .
Следва да има предвид ,че искът
е основателен и при липса на изготвената
по делото експертиза, размерът на иска би бил определен от съда по реда на
чл.162 от ГПК. Липсата на достатъчни данни относно размера на основателен иск,не
е основание за неговото отхвърляне.
На основание чл.649 , ал.6 от ТЗ, ответникът „ Лабтест 2000“ ООД следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 6 120 лева , съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси
,събирани от съдилищата по реда на ГПК .
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
същият дължи на ищеца и направените от него разноски по делото, които се
доказват в размер на 150 лева.
Водим от горното и същия смисъл
, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение кредиторите на
несъстоятелността на „ СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: ***, договор от ***год. за предоставяне на ООС, сключен между „ СК-13 Пътстрой“ АД
гр.П. и „ Лабтест 2000“ ООД гр.С., по силата на който страните са договорили
преминаването на ООС от „ СК-13 Пътстрой“ АД гр.П. към „ Лабтест 2000“ ООД гр.С.
при условия на т.5.3.2 от Процедура за акредитация на ИА БСА, на основание чл.647, ал.1 ,т.6 от ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Л.И.И. с
ЕГН ********** *** в качеството му на
синдик на „ СК-13 Пътстрой“ АД в
несъстоятелност с ЕИК ********* против „
СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност и „
Лабтест 2000“ ООД гр.С. с ЕИК *********
,със седалище и адрес на управление: *** евентуален иск по чл. 647, ал.1 ,т.6
от ТЗ и евентуален такъв по чл.135, ал.1
от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ .
ОСЪЖДА на основание чл.57, ал.2
от ЗЗД „ Лабтест 2000“ ООД гр.С. с ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление: *** да заплати на „ СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: *** сумата от 153 000 лева ,представляваща
равностойността на прехвърлените с
договор от ***год. и недължимо получени
права.
ОСЪЖДА „Лабтест 2000“ ООД гр.С. с ЕИК ********* ,със седалище и адрес
на управление: *** да заплати държавна такса по сметка на Пернишкия окръжен
съд в размер на 6 120 лева..
ОСЪЖДА „Лабтест 2000“ ООД гр.С. с ЕИК ********* ,със седалище и адрес
на управление: *** да заплати в полза на масата на
несъстоятелността на „ СК-13 Пътстрой“ АД гр.П. в несъстоятелност с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: *** ,представлявано от постоянния
синдик Л. И.И. с ЕИК ********** сумата
от 150лева , представляваща направени в производството разноски за вещо лице .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: