ПРОТОКОЛ
№ 18682
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181, в публично заседание на втори
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
Гражданско дело № 20231110133575 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
На именно повикване в 10:32 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА М. Ч. – редовно призована, явява се лично,
представлява се чрез адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. – редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Ц. с пълномощно представено днес.
СЪДЪТ се увери в самоличността на страните по представени от тях
документи за самоличност и след като констатира, че трите имена, ЕГН и
постоянен адрес съвпадат с посочените в молбата, им върна същите.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Р.– Да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. - Поддържам молбата. Водим двама свидетели, молим да ги
допуснете, с които ще доказваме обстоятелствата обект на предмета на
делото.
Адв. Ц. – Оспорвам изцяло молбата като неоснователна. Желая да бъде
допуснат един свидетел, който водим.
Ответницата – .....
Адв. Р. – Възразявам. Това е недопустимо в този вид да се задават
въпроси. В момента провеждаме разпит на ответника.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв. Р., тъй като всяка от
страните е свободна да заяви своята позиция и да дава обяснения по всяко
време на производството без ограничения. Освен това в това производство, с
оглед липсата на размяна на книжа именно сега е момента ответната страна
да изложи своята позиция, т.е да депозира своя отговор по молбата на
молителката.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Предявена е молба за домашно насилие с вх. № 173116 от 19.06.2023 г.
по чл. 8 т. 1 и от ЗЗДН от М. Ч. лично, с която се иска издаване на заповед за
защита по реда на ЗЗДН в нейна полза срещу Д. В., за която се твърди, че е
първа братовчедка на молителката. Изложени са в молбата твърдения за
извършен актове на домашно насилие на 03.06.2023 г. в с. Витановци около
2
13:00 ч. на обяд описани подробно в молбата.
По разпределение на доказателствената тежест.
УКАЗВА на молителката, че у нея е доказателствената тежест, при
пълно и главно доказване да установи главните актове на домашно насилие
по време, място начин на извършване. Участието на ответника в него
последиците за молителката, както и фактическата връзка между страните.
УКАЗВА на ответницата, че следва да установи своите възражения, от
които черпи са за себе си изгодни правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че същите са първи братовчедки, че на дата 03.06.2023 г. М. Ч. и ответницата
Д. В. са се намирали в съсобствен имот на Ж. Г.и М. Ч.. На въпросната дата е
възникнал конфликт между страните. В процеса, на който Д. В. е дръпнала чантата и
тя е паднала. Както и че е нарекла молителката „Крадла“.
Ответницата – Искам само да заявя, че аз смятах, че влизам в имота на
кака Ж.. Самият парцел е разделен с ограда. Аз влизам в имота на кака Ж., а
не в имота на М. Ч.. Аз не споря, че имота е съсобтвен, но мисля, че частта в
която влезнах на въпросната дата е собственост на кака Ж., а не на М. Ч..
Адв. Р. – Нямам възражения по доклада. Изрично оспорвам изложеното
от страна на ответницата, че имота е разделен и обособен на идеални части и
че е мислила, че влиза в собственост на Ж. Г.. За което, ако съда счете, че то е
относимо към предмета на това дело, ще помоля, до колкото по данни на моя
доверител имота е предложен за закупване от майката на ответницата и в тази
връзка ще помолим съда да ни даде възможност да представим писмени
доказателства, от който да е видно, че имота е съсобствен между страните с
идеални части, както и че на са лице обособени реални части от имота между
страните.
Адв. Ц. – Нямам възражения по доклада да се приеме доклада като
окончателен. Ние разбрахме за сделката между Ж.и М. Ч. едва в съдебното
заседание в гр. Перник.
Адв. Р.- Оспорваме обстоятелството, че тога са разбрали до колкото
сделката е вписана в имотния регистър. Както вече изложих този имот
частите от него са били предложени от майката на ответницата.
3
С оглед изявлението на страните съдът намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения по делото проекто-доклад, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проекто-доклад.
Адв. Р. – Поддържам направеното искане за допускане на разпит на
двама свидетели. Единият свидетел е очевидец на развоя на събитието на
03.06.2023 г., а именно сина на молителката. А другият свидетел искаме да
бъде допуснат за предхождащи прояви на домашно насилие, преди
процесната дата.
Адв. Ц. – Не възразявам да бъде допуснат до разпит свидетелят, който е
очевидец на процесните събития, но възразявам за втория свидетел, които
установява за предхождащи прояви на домашно насилие, преди процесната
дата. От своя страна поддържаме искането за допускане на разпит на един
свидетел, който също е очевидец на процесните събития.
Съдът намира искането на процесуалните представители на страните за
допускане на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел на всяка
една от страните, като допустимо, относимо и необходимо, като следа да
бъде оставено без уважение искането за допускане на втори свидетел от
страна процесуалния представител на молителка във връзка с установяването
на факти обстоятелства предхождащи процесният акт на домашно насилие,
като съда счита същото за ненужно към настоящия момент, както и че
разпита на този свидетел не би допринесъл за разкриване на факти
обстоятелства изложени в молбата още повече, че с молбата за домашно
насилие не се твърдят предходни актове на домашно насилие, които да
подлежат на доказване в настоящето производство, поради което така
мотивиран съда
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на всяка една от страните, които
свидетели да бъдат доведени от страните за следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел от
4
страна процесуалния представител на молителка.
Адв. Ц. – Представям писмени доказателства, а именно протокол от
Районен съд Перник, където се води дело по същия проблем по наша жалба,
както и жалба, която е депозирана в Районен съд Перник. Моля същите да
бъдат приети.
Адв. Р. – Моля съда да обърне внимание, че датата на която всъщност е
проведено това заседание и кога е образувано това производство по реда на
същия закон, по който е настоящето, а именно молбата за защита в това
производство в Перник е подадено след като има произнасяне даже на този
съдебен състав. То е паралелно и дублиращо се. Молим да ни дадете
възможност да представим преписи от делото в Перник, от което да се види
всъщност кога е подадена молбата за защита. Във връзка с отказа да бъде
допуснат втория свидетел следва да бъде посочено, че в молбата не се
съдържат данни за домашно насилие то такива е имало и съда е длъжен да ги
съобрази, че те са с предходна дата. И да установява всички доказателства,
който са се разкрили, а съвсем отделно дори да не са предмет на делото. Тези
доказателства не биха могли да бъдат ползвани по това дело, защото те са
резултат от защитната версия на ответницата.
Адв. Ц. – Смятам, че съда се произнесе вече по това искане и не
необходимо да го преразглеждаме.
СЪДЪТ на първо място следа да отбележи, че конкретния случай е
оставил без уважение искането за допускане на втори свидетел, не на
основание равнопоставеност на страните, а с оглед обстоятелството, че
намира към настоящия момент разпита на този свидетел за ненужен, тъй като
би допринесъл за установяване на факти и обстоятелства имащи значение за
делото. При необходимост или при евентуално установяване на нови факти и
обстоятелства съда може да ревиризира определението си за допускане на
този свидетел, но към настоящия момент счита, че не са на лице основания за
промяна на определението си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. за ревизиране на
определението, с която оставя без уважение искането за допускане на втори
свидетел.
СЪДЪТ счита, че представените от страна на адв. Ц. документи са
допустими за приемане в настоящето производство, а относно тяхната
относимост към предмета на спора съдът ще се произнесе с акта си по
същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 157 приема представените документи, като писмени
документи по делото.
Адв. Р. - Моля да ми дадете възможност за следващото съдебно
заседание да представим препис от молбата с входящ номер, за заведеното в
Районен съд Перник производство по закона за защита от домашното
насилие, както и препис от нотариалния акт.
Адв. Ц. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Р.до следващото съдебно заседание да
представи препис от молбата върху, която е отразен входящия номер, за да
бъде установено кога е заведено производство пред Районен съд Перник,
както и препис от нотариалния акт.
За събиране на допуснатите вече доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.10.2023 г. от 15:00 часа, за която
дата, час страните уведомени от днес.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7