№ 14274
гр. С., 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110121776 по описа за 2024 година
Й. Й. Г. е предявила срещу „Т. С.”ЕАД иск с правно основание чл.439 от
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата
не дължи на ответника сумата от 1960.80 лева – главница за топлинна енергия
по изпълнителен лист от 06.04.2015 по гр.дело №71537/2014, СРС, 113 състав,
въз основа на който е образувано изпълнително дело №1452/2023 по описа на
ЧСИ В. М..
Ищцата твърди, че с изпълнителен лист от 06.04.2015 по гр.дело
№71537/2014, СРС, 113 състав е осъден нейния баща Й. Г. за сумата от
1960.18 лева-главница за топлинна енергия, 135.72 лева-лихва, 345.28 лева –
разноски, от които 41.92 лева – държавна такса и 303.36 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Поддържа, че въз основа на изпълнителния лист е образувано
изпълнително дело при ЧСИ С. Х..Твърди, че след като баща й починал като
негови наследници по закон били конституирани, тя , майка й и брат
й.Поиддържа,че впоследствие изпълнителното дело било
прекратено.Поддържа, че въз основа на изпълнителния лист е образувано ново
изпълнително дело №1452/2023 по описа на ЧСИ В. М..Твърди, че вземанията
по изпълнителния лист са погасени с 3-годишната погасителна давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Т. С.”ЕАД оспорва предявените
1
искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С изпълнителен лист от 06.04.2015 по гр.дело №71537/2014, СРС, 113
състав е осъден Й. Г. Г. да заплати на „Т. С.”ЕАД сумата от 1960.18 лева, за
доставена топлинна енергия през периода от м.05.2013 до м.04.2014, ведно
със законната лихва за периода от 22.12.2014 до изплащане на вземането,
лихва в размер на 135.72 лева за периода от 30.06.2013 до 10.12.2014 и 345.28
лева –разноски по делото.
Въз основа на молба от 08.07.2016 ог „Т. С.”ЕАД е образувано
изпълнително дело №1958/2016 по описа на ЧСИ С. Х..
Видно от удостоверение за наследници Й. Г. Г. е починал като е оставил
за свои наследници по закон М. В. Г., В. Й.ов Г. и Й. Й. Г..
Видно от протокол от 25.11.2016 на мястото на починалия длъжник са
конституирани неговите наследници по закон М. В. Г., В. Й.ов Г. и Й. Й. Г..
Със запорно съобщение от 28.11.2016 е наложен запор от ЧСИ С. Х. на
трудовото възнаграждение на длъжника Й. Й. Г. в „НЕТ 1” ЕООД.
С покана за доброволно изпълнение от 28.11.2016 Й. Й. Г. е уведомена,
че задължението й по изпълнително дело възлиза на сумата в размер на 1304,
43 лева, от която 653.39 лева – главница със законна лихва в размер на 131.02
лева за периода от 22.12.2014 до 12.12.2916, 45.24 лева –неолихвяеми
вземания, 115.09 лева – присъдени разноски, 133.33 лева – разноски по
изпълнителното дело , 226.36 лева –такси по Тарифата къч ЗЧСИ.
Видно от съдебно удостоверение от 16.07.2015, издадено от СРС, 80
състав В. Й.ов Г. се е отказал от наследството на наследодателя си Й. Г. Г., като
отказът е вписан в специалната книга на съда под І637/21.07.2015г.
Със запорно съобщение от 16.02.2017 до „ПИБ”АД е наложен запор на
банковите сметки на длъжника Й. Й. Г..
Със запорно съобщение от 16.02.2017 до „ОББ”АД е наложен запор на
банковите сметки на длъжника Й. Й. Г..
С писмо от 13.04.2018 Й. Й. Г. е поискала от ЧСИ С. Паладжова да й
бъде изчислен остатъка от дълга , за да погаси изцяло задължението по делото.
2
С молба от 11.05.2018 „Т. С.”ЕАД е поискал от ЧСИ С. Х. да наложи
запор на банковите сметки на длъжниците и запор на трудовите им
възнаграждения.
Видно от удостоверение за наследници М. В. Г. е починала като е
оставила за свои наследници по закон В. Г. и Й. Г..
С молба от 18.02.2020 „Т. С.”ЕАД е поискал от ЧСИ С. Х. да наложи
запор на банковите сметки след справка и запор на трудовите възнаграждения
след справка от НОИ.
С постановление от 11.07.2023 е прекратено изпълнително дело
№№1958/2016 по описа на ЧСИ С. Х. по искане на взискателя..
Въз основа на молба от 13.09.2023, подадена от „Т. С.”ЕАД до ЧСИ В.
М. е образувано изпълнително дело №1452/23.
Със запорно съобщение от 23.02.2024 до „Ю. Б.”АД е наложен запор на
всички сметки на Й. Й. Г..
Със запорно съобщение от 23.02.2024 до А. Б. ЕАД е наложен запор
върху секвестируемата част от трудвото възнаграждение на длъжника, както
и върху всякакво друго възнаграждение по граждански или други видове
договори.
Видно от призовка за принудително изпълнение от 24.02.2024 е
насрочен опис на движими вещи на длъжника Й. Й. Г. за 15.05.2024.
С констативен протокол от 28.03.2024 от ЧСИ М. се констатира, че е
постъпила сума по банков път от длъжника Й. Й. Г. в размер от 2181.84 лева,
от които 1770.52 лева за взискателя.
С платежно нареждане от 28.03.2024 ЧСИ М. е наредила в полза на „Т.
С.”ЕАД сумата от 1770.52 лева по изпълнително дело №1452/2023.
С констативен протокол от 02.04.2024 ЧСИ В. М. е констатирала, че е
постъпила сума от Й. Й. Г. в размер от 1301.30 лева, от която сумата от
1185.93 лева за взискателя.
С платежно нареждане от 02.04.2024 ЧСИ М. е наредила в полза на „Т.
С.”ЕАД сумата от 1186.93 лева по изпълнително дело №1452/23.
С платежно нареждане от 08.04.2024 ЧСИ М. е наредила в полза на
взискателя „Т. С.”ЕАД сумата от 337.46 лева по изпълнително дело №1452/23.
С платежно нареждане от 10.10.2024 е наредено от ЧСИ М. в полза на
3
„Т. С.”ЕАД сумата от 192.92 лева по изпълнително дело №1452/23.
С разпореждане от 15.10.2024 на ЧСИ М. е приключено изпълнително
дело №1452/13.09.2023 поради напълно издължаване.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С изпълнителен лист от 06.04.2015 по гр.дело №71537/2014, СРС, 113
състав е осъден Й. Г. Г. да заплати на „Т. С.”ЕАД сумата от 1960.18 лева, за
доставена топлинна енергия през периода от м.05.2013 до м.04.2014, ведно
със законната лихва за периода от 22.12.2014 до изплащане на вземането,
лихва в размер на 135.72 лева за периода от 30.06.2013 до 10.12.2014 и 345.28
лева –разноски по делото.
Въз основа на молба от 08.07.2016 ог „Т. С.”ЕАД е образувано
изпълнително дело №1958/2016 по описа на ЧСИ С. Х..В молбата не се
съдържат искания за предприемане на изпълнителни действия, поради което
молбата за образуване на изпълнително дело не прекъсва давността.
Видно от удостоверение за наследници Й. Г. Г. е починал като е оставил
за свои наследници по закон М. В. Г., В. Й.ов Г. и Й. Й. Г..
Видно от протокол от 25.11.2016 на мястото на починалия длъжник са
конституирани неговите наследници по закон М. В. Г., В. Й.ов Г. и Й. Й. Г..
Видно от съдебно удостоверение от 16.07.2015, издадено от СРС, 80
състав В. Й.ов Г. се е отказал от наследството на наследодателя си Й. Г. Г., като
отказът е вписан в специалната книга на съда под І637/21.07.2015г.С оглед
направения отказ от наследство В. Й.ов Г. не следва да отговаря за
задължения на неговия наследодател.
Видно от удостоверение за наследници М. В. Г. е починала като е
оставила за свои наследници по закон В. Г. и Й. Г..
С оглед на изложеното съдът приема, че единствен наследник на Й. Г. Г.
е Й. Й. Г..
Съдът приема, че давността е била прекъсната със запорното съобщение
от 28.11.2016 за налагане на запор от ЧСИ С. Х. на трудовото възнаграждение
на длъжника Й. Г..От прекъсване на давността е започнала да тече нова
давност.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
4
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Съдтъ намира, че впоследствие давността е прекъсната с налагането на
запор на банковите сметки на Й. Г. със запорно съобщение от 16.02.2017г.
Удръжките въз основа на направения запор също прекъсват давността в
периода от 18.12.2017 до 13.04.2018.
С писмо от 13.04.2018 Й. Й. Г. е поискала от ЧСИ С. Паладжова да й
бъде изчислен остатъка от дълга , за да погаси изцяло задължението по
делото.С писмото ищцата прави признание на задължението, което също
прекъсва давността в съответствие с чл.116 от ЗЗД.Съгласно чл.116, б.”а” от
ЗЗД давността се прекъсва с признаване на вземането от длъжника.От
прекъсването на давността е започнала да тече нова давност.
С молба от 11.05.2018 и от 18.02.2020 „Т. С.”ЕАД е поискало от ЧСИ С.
Х. да наложи запор на банковите сметки на длъжниците и запор на трудовите
им възнаграждения.
Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали
съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново
дело, във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен
способ.Ако искането от кредитора е направено своевременно, но
изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди
5
изтичането на давностния срок, по причина, което не зависи от волята на
кредитора, давността се счита за прекъсната с искането, дори то и да е било
нередовно.В този смисъл Тълкувателно Решение №2/2023 на ОСГТК на ВКС,
Решение №37/24.02.2021 по гр.дело №1747/2020, ВКС, IV ГО.
За давността и нейното прекъсване водещо значение има искането на
кредитора-взискател, чиято проекция дори да не се осъществи чрез
изпълнително действие в рамките на искания изпълнителен способ, давността
се прекъсва, като непредприемането му се отдава на причини, независещи от
кредитора.В този смисъл е Тълкувателно решение №2/2023 на ОСГТК на
ВКС.
В случая в молбите от 11.05.2018 и от 18.02.2020 се съдържат искания
на ответника до ЧСИ да бъдат наложени запори на банковите сметки на
длъжниците и запор на трудовите им възнаграждения..С оглед на което съдът
приема, че давността е прекъсната на 11.05.2018 и на 18.02.2020.От
прекъсване на давността е започнала да тече нова 3-годишна
давност.Вземанията за топлинна енергия се погасяват с 3 –огидшната
погасителна давност.
С постановление от 11.07.2023 е прекратено изпълнително дело
№№1958/2016 по описа на ЧСИ С. Х. по искане на взискателя..
В периода от 18.02.2020 до 18.02.2022 не са искани и извършвани
изпълнителни действия, с оглед на което съдът приема, че е настъпила
перемпция. Поради непредприемане на изпълнителни действия по делото,
същото е перемирано по силата на закона, като е без значение
постановлението на ЧСИ, с което той само констатира прекратяване на
делото.
Перемпцията е без правно значение за давността.Новата давност започва
да тече от последното й прекъсване с надлежно извършено изпълнително
действия или от нейното признание.Перемпцията е имала значение при
действието на Постановление №3/1980 на Пленума на ВС, тъй като до
обявяването му за изгубило сила новата давност е започвала да тече от
прекратяването на изпълнителното дело.При действието на ТР №2/2013г.
перемпцията е без правно значение за прекъсване на давността и новата
давност започва да тече от последното й прекъсване. .В този смисъл е
Решение №37 от 24.02.2021 ро гр.дело №1747/2020, ВКС, IV ГО..
6
Последното прекъсване на давността е от 18.02.2020 като от тази дата е
започнала да тече нова 3-годишна давност. В периода от 18.02.2020 до
18.02.2023 не са искани и предприемани изпълнителни действия, годни да
прекъснат давността. С оглед на което съдът намира, че вземанията са
погасени с изтичане на 3 –годишната погасителна давност към 18.02.2023.
В този смисъл към датата на образуване на второто изпълнително дело-
13.09.2023 вземанията са били вече погасени по давност.
Предвид изложеното съдът намира, че вземането за главница в размер
от 1960.80 лева е погасено по давност.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.439 от
ГПК следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищцата е реализирала разноски в
размер от 838 лева, от които 88 лева за държавна такса и 750 лева – адвокатско
възнаграждение.
Така мотовиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Й. Й. Г.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул. „К. и М.”№126, ет.1, чрез адв. М.,
срещу „Т. С.”ЕАД, ЕИК...6, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.
„Я.”№23Б, иск с правно основание чл.439 от ГПК, че Й. Й. Г. не дължи на „Т.
С.”ЕАД сумата от 1960.80 лева – главница за топлинна енергия по
7
изпълнителен лист от 06.04.2015 по гр.дело №71537/2014, СРС, 113 състав,
въз основа на който е образувано изпълнително дело №1452/2023 по описа на
ЧСИ В. М..
ОСЪЖДА „Т. С.”ЕАД, ЕИК...6, със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „Я.”№23Б, да заплати на Й. Й. Г., ЕГН**********, със
съдебен адрес:гр.С., ул. „К. и М.”№126, ет.1, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 838 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8