№ 51306
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110171618 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че Агенция „Пътна инфраструктура“ дължи на „ЗАД А.“ АД сумата от
1204.34 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение (в т. ч. 10.00 лева ликвидационни разноски) по застраховка
„Каско“ за вредите по лек автомобил „Ауди А8“ с рег. ............. вследствие на ПТП от
12.04.2020г., настъпило на автомагистрала „Тракия“, на разклона за село Нови хан, 7 км.
преди гр. София, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК-
29.02.2024г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 402.28 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главното вземане за периода от 28.02.2021г. до
28.02.2024г., за които парични притезания по ч. гр. дело № 12473/2024г. по описа на СРС, 54
състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че на 12.04.2020г. на автомагистрала „Тракия“, на разклона за село
Нови хан, 7 км. преди гр. София застрахованият от него по силата на договор за
имуществено застраховане „Каско“ на МПС лек автомобил „Ауди А8“ с рег. .............
претърпял ПТП- преминал през несигнализирано препятствие- основа на светлоотразителна
табела, за което отговорност носел ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, който
следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от републиканската
пътна мрежа. В резултат от ПТП настъпили увреждания по предна и задна леви гуми на
МПС, за отстраняването на които ищецът изплатил в полза на правоимащото по
застраховката лице сумата от 1195.34 лева, като сторил и ликвидационни разноски в размер
на 10.00 лева. С писмо от 19.05.2020г., получено от адресата на 24.05.2020г., ответникът бил
поканен да възстанови в полза на ищеца заплатеното от него обезщетение, както и
извършените разходи за определянето му, което последният не сторил, поради което в
настоящото производство ищецът претендира процесното регресно вземане, законна лихва
върху него, обезщетение за забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, поддържайки, че от представените с исковата
молба документи не се установявали наличието и параметрите на соченото от ищеца
препятствие на пътното платно, респ. описания в исковата молба механизъм на ПТП, като
оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представените от ищеца протокол за
ПТП, както и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение. В условията на
1
евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
уреденото МПС. Поддържа, наред с това, че дори и да се приеме, че ПТП е настъпило по
изложения от името на ищеца механизъм, в случая не се установявало същото да е покрит
застрахователен риск, тъй като представените по делото общи условия били неподписани, а
и не се установявало да са били актуални към датата на ПТП. Евентуално, счита, че в
нарушение на собствените си общи условия- т. 60 и т. 61, предвиждащи възможност за отказ
за изплащане на обезщетение, респ. за намаляване на същото, ищецът изплатил на
застрахования обезщетение, без да изиска допълнителни документи относно
застрахователното събитие. Поддържа, че ако все пак се установи основание за ангажиране
на обективната му отговорност, в правната му сфера би възникнало регресно вземане от
„А.“ ЕАД, с което сключил договор за обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019г., имащ за
предмет поддръжката на процесния пътен участък, основано на неизпълнение на
договорното задължение на посоченото дружество да поддържа пътната мрежа, включена в
обхвата на договора, изправна и годна за безпрепятствено придвижване. При тези твърдения
заявява искане за конституиране на „А.“ ЕАД като трето лице- негов помагач и предявява
срещу същото обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД във вр. с чл.
258 ЗЗД за обезщетяване на вредите от неизпълнение на договорно задължение, равняващи
се на стойността на ищцовата претенция. Претендира разноски.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП
(преминаване през соченото в исковата молба препятствие), в причинна връзка с което да са
причинени вреди на застрахования лек автомобил; 3/ виновно противоправно поведение
(бездействие) на работници или служители на ответника или на трети лица, на които
последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил
сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е
настъпил инцидентът, да е част от републиканската пътна мрежа; 5/ изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащото
лице.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК горепосочените предпоставки следва да
бъдат пълно и главно установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ. че е
изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, вкл. като вземе мерки за
обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно поведение на
водача на МПС при управлението му, обективно допринесло за настъпване на пътния
инцидент, за последното от които обстоятелства не сочи доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
обстоятелствата, че към датата, сочена от ищеца като дата на настъпване на ПТП, соченият
за увреден лек автомобил е бил предмет на сключен с ищеца договор за застраховка „Каско“,
че процесният пътен участък, на който е настъпил инцидентът, е част от републиканската
пътна мрежа, както и че в изпълнение на задължението си по процесния застрахователен
договор ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице застрахователно обезщетение в
размер на 1195.34 лева, като е сторил и разноски за определянето му в размер на 10.00 лева.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице-
2
негов помагач на „А.“ ЕАД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че на дружеството били възложени текущите ремонт и поддръжка
на процесния пътен участък, но същото не изпълнило точно задължението си по договора, в
резултат от което ответникът претърпял вреди, изразяващи се в дължимост на обезщетение
за репариране на вредите по МПС, настъпили в причинна връзка с ПТП.
Предявеният срещу „А.“ ЕАД обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл
второ ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД следва да бъде приет за съвместно разглеждане, като на
ищеца по иска следва да бъде указано да представи доказателства за заплатена държавна
такса за разглеждането му, но за процесуална икономия на ответника по иска следва да бъде
дадена възможност да подаде отговор по чл. 131 ГПК.
Процесуално задължение на ищеца по този иск- Агенция „Пътна инфраструктура“, е
да установи пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК наличието на договорно
правоотношение с „А.“ ЕАД, по силата на което последното е било длъжно да извършва,
вкл. към датата на процесния пътен инцидент, ремонт и поддръжка на процесния пътен
участък, вкл. на мястото на настъпване на конкретното ПТП, като при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника по обратния иск е да установи точното изпълнение на
задължението си по договора да осъществява текущите ремонт и поддръжка на процесния
пътен участък и да сигнализира и отстранява своевременно препятствията по пътното
платно, за последното от които обстоятелства понастоящем не се сочат доказателства.
Следва да се изясни, че проектът за доклад по делото, в частност по предявения
обратен иск, подлежи на уточняване и допълване след предоставяне на възможност на
ответника по него да подаде отговор на исковата молба.
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му, като по
доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
съществото на правния спор.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи, като наред с това, стойността, необходима за
възстановяване на увреденото имущество, следва да бъде определена и съобразно пазарната
стойност към датата на ПТП на увредените при инцидента оригинални авточасти, в случай
че е била наложителна подмяната на същите, без прилагане на обезценка.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
като свидетел на посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на
произшествието, както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи по делото снимков материал от мястото на настъпване на ПТП, както и на
процесното препятствие, доколкото не се твърди такъв да е изготвян, а и доколкото
доказателствената тежест да установи наличието на препятствието, респ. характеристиките
му, принадлежи на ищеца.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 12473/2024г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „А.“ ЕАД, ЕИК .........., като трето
3
лице- помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“
срещу „А.“ ЕАД обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл второ ЗЗД във вр. с чл.
258 ЗЗД.
УКАЗВА на Агенция „Пътна инфраструктура“ в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи по делото доказателства за заплатена по
бюджетната сметка на СРС държавна такса за разглеждане на обратния иск в размер на 64.30
лева, като УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба
по обратния иск ще бъде върната.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните в
исковата молба задачи, като наред с това, стойността, необходима за възстановяване на
увреденото имущество, следва да бъде определена и съобразно пазарната стойност към
датата на ПТП на увредените при инцидента оригинални авточасти, в случай че е била
наложителна подмяната на същите, без прилагане на обезценка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на соченото от ищеца лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 60.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за внесен
депозит на посочените в исковата молба адрес и телефонен номер, както и на
регистрираните негови постоянен и настоящ адрес, както и чрез работодател, като за целта
да бъдат извършени съответни справки в НБД „Население“ и в НОИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото снимков материал от мястото на настъпване на ПТП, както и на
процесното препятствие.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си
за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 12473/2024г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2026г. от
10:40 часа, за когато страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба и приложенията, а на третото лице- помагач на ответника- и преписи от исковата
4
молба, отговора по чл. 131 ГПК и приложенията към него.
УКАЗВА на ответника по обратния иск- „А.“ ЕАД, възможността да подаде писмен
отговор на исковата молба по обратния иск в едномесечен срок от получаване на препис от
настоящото определение, който трябва да съдържа:
посочване на съда и номера на делото;
името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
становище по допустимостта и основателността на иска;
становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
подпис на лицето, което подава отговора;
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага.
Към отговора на исковата молба се представят:
пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не
упражни правата си за предявяване на насрещен иск съгласно чл. 211, ал. 1 ГПК, за
предявяване на инцидентен установителен иск съгласно чл. 212 ГПК и за привличане на
трето лице - помагач съгласно чл. 219 ГПК, губи възможността да направи това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщил по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ (безплатна адвокатска
защита), ако има необходимост и право на това.
УКАЗВА на ответника, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
5
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
СЛЕД ИЗТИЧАНЕ на указания едномесечен срок, съответно след постъпване на
писмен отговор на исковата молба, делото да се докладва на съдията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6