Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.К., 20.10.2017 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ
при участието на секретаря Детелина
Димитрова като разгледа докладваното от съдия Нейков гр. дело №
1952/2017 година по описа на РС – К., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 93, ал. 2 от
ЗЗД.
В исковата молба ищецът - П.С.К. твърди, че в качеството си на пълномощник на сина си С.К.В.договаряла, чрез посредничеството на Кантора за недвижими имоти: „Е***“ ЕООД, гр. К., за закупуване на имот на сина си. В тази връзка се спряла на оферта от Н.Ю.И.. На 27.04.2017 г. в гр. К., сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, съгласно който Н.Ю.И. в качеството си на продавач, се задължава да продаде на ищцата като купувач, следния свой собствен недвижим имот представляващ: Апартамент № *** на първи етаж, вх.* от жилищна сграда построена в кв. 391 по плана на гр. К., ж.к. „*****“, бл. **, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 84,36 кв.м., с прилежащото му избено помещение № 123 и 0,74% идеални части от общите части на сградата.
Сочи, че съгласно чл. 2.1 от раздел ІІ Цена и начин на плащане от сключения предварителен договор, платила на продавача задатък в размер на 3000,00 /три хиляди/ лв., като съгласно чл. 13 от договора, същият служел като разписка за платения задатък по чл. 2.1. В допълнение, съгласно чл. 9 от раздел ІІ Цена и начин на плащане от сключения предварителен договор, платила и 1000,00 лв. комисионна на посредника Д. Р. от Кантора за недвижими имоти: „Е***“ ЕООД, гр. К., за което й била издадена фактура.
При сключването на предварителния договор, било декларирано от продавача, че продавания недвижим имот, е ипотекиран в „Банка ДСК“ ЕАД и ипотеката ще бъде заличена от продавача в деня на изповядване на сделката пред нотариус, когато купувача внесе остатъка от договорената цена.
Твърди, че при сключването на договора и предаването на парите присъствали и А. М. З., неин придружител и сина на продавача С. О. А., като последният приел парите, като се подписал под предварителния договор на мястото на продавач. След това се подписал и титулярът продавач - Н.И.. Сочи, че съгласно чл.13 от договора страните се съгласявали, че предаването на сумата за задатъка се удостоверявало с подписването на самия договор. Съгласно чл. 2.2 от раздел ІІ Цена и начин на плащане от сключения предварителен договор, остатъка от сумата в размер на 35000 лв. трябвало да бъде платена в деня на сключване на окончателния договор в кантората на нотариус Д. К. от гр. К., но не по-късно от 15.06.2017 г..
Последвали още две срещи в офиса на „Е*** - 2014“ ЕООД и една при нотариус К., където било обяснено какви са всички необходими документи за осъществяване на прехвърлителната сделка, като било напомнено на продавача Н.И., че съгласно чл. 5 от подписания договор, същият се задължава да осигури своевременно всички необходими документи. Била потвърдена и датата за сключване на окончателния договор – 15.06.2017 г. в 13.30 часа в кантората на нотариус Д. К..
Ищцата твърди, че на 15.06.2017 г. в 13.30 часа, пристигнала в кантората на нотариус Д. К., но продавача - Н.Ю.И. не се явила. Изчакала до 15 часа и след като продавача не се явил да сключат окончателен договор за покупко-продажба на недвижимия имот, нотариус Д. К. съставила Констативен протокол: Акт № *********.
Твърди, че с изтичането на датата 15.06.2017 г. отпаднал интересът от закупуването на този имот, нямало да се ползва от правата си по чл. 19 от ЗЗД и счита договора за развален по вина на Продавача.
Ищецът цитира чл. 11 от раздел ІV Неустойки от сключения предварителен договор, според който в случай на виновно неизпълнение на задълженията от страна на продавача, той дължи на купувача неустойка равна на получения задатък в двоен размер, така както било и в чл. 93, ал. 2 от ЗЗД.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Н.Ю.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да й заплати сумата 6000,00 лева, представляваща
двойния размер на дадения задатък, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата.
Претендира заплащане на направените съдебни и деловодни разноски в това производство, включително и адвокатското възнаграждение.
На ответника редовно са връчени препис от исковата молба и документите към нея. В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника и същият не взема становище по иска. Ответникът е редовно призован за съдебното заседание на 16.10.2017 г., като не се е явил и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие.
В първото по делото съдебно заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение по спора.
С протоколно определение от 16.10.2017 г. съдът е приключил съдебното дирене и е пристъпил към постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор. Ответникът е редовно призован за съдебното заседание на 16.10.2017 г., като не изпраща процесуален представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие.
От върнатите по делото призовки е видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.
Освен това
исковете се явяват вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Отделно от разпитите на допуснатите и изслушани от съда свидетели се установи, че ищецът е заплатил сумата от 3000 лв., като задатък за закупуването на недвижимия имот, явил се е на договорената за изповядване на сделката дата в кантората на определения съгласно предварителния договор нотариус от НК – К., а ответникът не се е явил и не е изпълнил задълженията си по договора.
С оглед на горното съдът приема, че между страните има сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и на договорената дата за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, при нотариус от НК – К., ответникът не се е явил. Приема, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора. Видно от събраните писмени и гласни доказателства, ищецът е заплатил сумата от 3000,00 лв., като задатък за закупуването на недвижимия имот, а ответникът не е изпълнил задълженията си по договора. Поради изложеното, съдът счита, че предявения иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявените искове бъдат уважени изцяло.
По отношение на претендираните от страната разноски, съдът възприема следното:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер общо на 928,00 лева, представляващи платена държавна такса за образуване на исковото производство, възнаграждение за един адвокат и съдебни разноски в настоящето производство.
Воден от горното и съобразно чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Н.Ю.И., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на П.С.К., ЕГН **********, на основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД сумата от 6000.00 лева /шест хиляди лева и нула стотинки/, представляваща двойния размер на дадения задатък, по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.04.2017 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска в съда - 05.07.2017г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА Н.Ю.И., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на П.С.К., ЕГН **********, разноски по делото в общ размер от 928.00 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :