№ 22934
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110167914 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Е. С. Р. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Поради което са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответникът е релевирал доказателствено искане да бъде изискано изп. дело № .... по
описа на ЧСИ С Х както и изп. дело № ... по описа на ЧСИ М Б като съдът намира исканията
за допустими и относими, но не е необходимо да бъдат изисквани оригиналите на
изпълнителните дала, а заверен препис от същите.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2023г. от 11.00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ М Б рег. № ... в КЧСИ с район на действие Софийски градски съд,
в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено от
съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № ....
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЧСИ М Б съобщение с препис от определението за задължаване.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ С Х рег. № .... в КЧСИ с район на действие Софийски градски
съд, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено от
съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № .....
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЧСИ Сия Халаджова съобщение с препис от определението за
1
задължаване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 от ГПК
от Е. С. Р. срещу „Топлофикация София“ ЕАД за установяване на недължимост на следните
суми: сумата от 3676,94 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия за
периода от 01.07.2012г. до 30.04.2016г., ведно със законната лихва считано от 15.02.2017г.
до изплащането на главницата и сумата от 957,84 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 31.08.2012г. до 01.02.2017г., за които суми е издаден изпълнителен лист от
20.07.2017г. по ч.гр.д. № .../2017г. по описа на СРС, 41-ви състав и е образувано изп.д. № ...
по описа на ЧСИ М Б с рег. № ... в КЧСИ с район на действие СГС поради погасяването им
по давност.
Ищцата твърди, че на 10.12.2022г. била научила за образувано срещу нея
изпълнително дело за процесните суми въз основа на изпълнителен лист от 20.07.2017г.,
издаден по влязла в сила на 05.07.2017г. заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № .../2017г. по описа на СРС, 41-ви състав. Твърди, че
считано от датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение – 05.07.2017г. до датата на
образуване на изпълнителното дело – 13.07.2022г., била изтекла както кратката тригодишна
погасителна давност, така и общата петгодишна погасителна давност за процесните
вземания. Развива още и съображения, че след образуване на изпълнителното дело не били
предприети действия по изпълнение на процесните вземания, поради което давността била
изтекла към м.12.2022г., както и към датата на образуване на делото 13.07.2022г., тъй като
същата е започнала да тече, считано от 05.07.2017г. и е тригодишна- изтекла на 05.07.2020г.,
евентуално – петгодишна в този случай изтекла на 05.07.2022г., т.е и в двата случая- преди
образуване на самото изпълнително дело. Поддържа, че самото изпълнително дело е
образувано срещу ищеца след изтичане на давностния срок за задълженията, поради което
нито едно действие на ЧСИ не е годно да прекъсне давността. Евентуално изп. дело се било
прекратило на основание чл. 433, т. 8 ГПК. Сочи, че за времето от образуване на
изпълнителното дело през 2017г. до м.12.2022г. по изпълнителното дело не са извършвани
никакви годни изпълнителни действия спрямо длъжника- нито чрез връчване на ПДИ, нито
чрез залепване на адрес на длъжника, нито чрез връчване на този длъжник на друго
аналогично на ПДИ съобщение, към което да е бил приложен изпълнителен лист. Твърди, че
съгласно задължителната практика на ВКС от момента на влизане в сила на заповедта за
изпълнение, респ. съдебното решение, започва да тече нова давност и съобразявайки
обстоятелството, че липсват изпълнителни действия и към настоящия момент счита, че към
днешна дата вземането е погасено по давност. С оглед на обстоятелството, че главницата
била погасена по давност, претенциите за лихва за забава и за разноски също били погасени
по давност. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове като неоснователни. Изложени са съображения, че
безспорно в случая от Е. Р. не било подадено възражение в срока по чл. 414 ГПК срещу така
2
издадената заповед и същата била влязла в сила, което довело до издаване на изпълнителен
лист от 20.07.2017г. по описа на СРС, 41-ви състав. Поддържа, че влязлата в сила заповед
има ефект на влязло в сила на съдебно решение. Твърди, че е приложима разпоредбата на
чл. 117, ал. 2 ЗЗД и давността е пет годишна. Сочи, че с тяхна молба е образувано изп. дело
№ .... по описа на ЧСИ С Х рег. № .... към КЧСИ и за първи път давността била прекъсната
именно тогава, доколкото с молбата били поискани конкретни изпълнителни действия и на
основание чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ съдебният изпълнител бил овластен да избира начина на
изпълнение. Твърди, че по изпълнителното дело били извършвани множество изпълнителни
действия, които прекъсвали давността на вземането. С молба от длъжника с вх. №
65403/26.11.2019г. Е. Р. била заявила, че ще плаща дължимите суми. Изпълнителното дело
№ .../2017г. било прекратено през 2021г. и изпълнителният лист бил изтеглен. В
законоустановения 5-годишен срок на 13.07.2022г. било образувано ново изпълнително дело
№ ... по описа на ЧСИ М Б. С молбата за образуване на делото с вх. № .. били поискани
конкретни изпълнителни действия, както и на основание чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ съдебният
изпълнител бил овластен да избира начина на изпълнение. Поддържа, че давностният срок
бил прекъсван и с всяко извършено от страна съдебните изпълнители действие по делата
или поисканите действия от взискателя. Изложени са съображения и за приложимост на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Искането към съда е
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства,
водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на издадения
изпълнителен лист.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че срещу Е.
С. Р. е издаден изпълнителен лист по ч.гр. дело № .../2017г. по описа на СРС, 41-ви състав,
въз основа на който е било образувано изп. дело № ... по описа на ЧСИ М Б рег. № ... към
КЧСИ.
С влязло в сила прекратително определение от 03.01.2023г. е прекратено
производството по делото в частта по искането на Е. С. Р. за обезсилване на издадения
срещу нея изпълнителен лист от 20.07.2017г. по ч.гр. дело № .../2017г. по описа на СРС, 41-
ви състав.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4