Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Гр.София, 23.05.2018г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-11 състав,
в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Вранеску т.д. № 5672 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 646, ал. 1, т. 3 от ТЗ
и чл.108
от ЗС от Р.Г.М. в качеството му на постоянен синдик на Б.М. ЕООД в
несъстоятелност ЕИК ********срещу Б.М.
ЕООД в несъстоятелност ЕИК ********и Г.И.Г. ООД ЕИК********.
ИЩЕЦЪТ твърди, че спрямо първия
ответник е открито производство по несъстоятелност и ищецът е негов постоянен
синдик. Съдът с решението си по откриване на производството е определил начална
дата на свръхзадължеността на 31.12.2009г. Твърди, че една от сделките сключена
в подозрителния период и това е
извършена замяна на 17.06.2014г. с нот.акт № 166 , нот.дело № 504/2014 г. между
имоти на първия ответник стопански дворове и помпена станция в с.М. , община С. и имот – земеделска земя 66.01 дка, с. Д.Я., м.
Лещица на втория ответник, е неравностойна . Даденото от длъжника значително по
стойност надхвърля това, което при замяната е получил от ответника.
Моли сделката да бъде призната за
относително недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността и да се
постанови връщане на имота предоставен от ищеца при замяната в масата
несъстоятелността и предаване на неговото владение.
Първия ответник не взема
становище.
Втория ответник оспорва иска, като
твърди, че сделката е възмездна, като едновременно с това е и равностойна и не
са налице законовите предпоставки за обявяване на относителната й
недействителност. Повечето от сградите в имота са
полуразрушени и са влагани значителни средства за охрана на този имот.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните и приложените
доказателства намира следното :
Между страните няма спор, и от
представените писмени доказателства – нотариален акт и скици се установява, че първия ответник, дружеството в несъстоятелност,
на 17.06.2014г. в замяна на прехвърлената му от втория ответник земеделска земя
– нива № 027001, с.Д.Я., общ.Средец,
обл.Бургас ЕКАТТЕ 22914, целият с площ от 66.001 дка , V категория при неполивни условия, с
данъчна оценка към този момент в размер на 5 174.50 лв., е прехвърлил на
последния правото на собственост върху три имота : два стопански двора с находящите се в тях
сгради на свинарници, складове и административни сгради и помпена станция ,представляващи имоти №
000413 от 30.513 дка, № 000414 от 2 . 082 дка и № 000403 от 5 377 дка, последния с находящата се в него помпена станция от 12
кв.м. находящи се в с.М., общ.С.,
обл.В.Търново.Общата данъчна оценка на тези три имота възлиза на стойност
210 697.80 лв.
От приетата по делото съдебно -
счетоводна експертиза, неоспорена от страните, която съдът възприема като
обективна и компетентна се установява, следната пазарна стойност на имотите,
съобразно установеното от вещото лице фактическо състояние при огледа, което
същото приема, че е сходно с това през 2014г., към момента на замяната или :
-
Пазарна стойност на имота в с. Д.Я.
– земеделска земя, вещото лице приема в
размер на 75 620 лева. За да я
определи вещото лице е използвало метода на пазарните сравнения, при който
пазарната цена е в размер на 30 630 лв. и метода на поземлената рента, при
който имота е с пазарна цена в размер на 105 616 лева или средната цена
при двата метода за този имот възлиза в
размер на 75 620 лв. Вещото лице
макар и да не е извършвало оглед на имота по обявени публични и статистически
данни е установило, че имота се обработва и попада във физически блок, като е
използвало сравнителни цени, при
продажба на такъв вид имоти през 2014г. и отдаване на имота под аренда
също за този период и вид земи, поради което съдът възприема така посочената
пазарна цена на този имот в размер на 75 620 години.
-
Пазарна стойност на имотите в
с.М. възлиза в размер на общо 81 400 лв., като цена за помпената станция
не е определяна предвид, че такава не е установена налична на место. Вещото
лице е извършило оглед на тези имоти и е констатирало, че сградите в имотите са
полу или изцяло разрушени, без дограми прозорци и покривни покрития. Предвид липса на пълно
описание на сградите през 2014г. вещото лице е съобразявало състоянието им към
момента на огледа, но реално констатираното от нея се подкрепя и от показанията
на разпитания свидетел, които ще се обсъдят по-долу. Вещото лице за оценката на
двата имота в с.М. е използвало метода на възстановителната стойност.
От разпита на свидетеля Г., служител на
втория ответник се установява, че същият е запознат с имотите, които този
ответник е получил при замяната, от края
на 2014г. и при посещението си там е
установил, че имотите са неизползваеми, като сградите в тях са изцяло или
полуразрушени, като средствата отделяни за охрана на пълната площ са били
напразни. Останало е да се охранява само една от офис сградите от 100 кв.м.
чрез СОТ. Самото прочистване на имотите от строителните отпадъци, получени от
разрушаването на сградите не е
извършено, тъй като стойността на разчистването на терена с извозване и
депониране на отпадъците на сметище е било по-скъпо от самата стойност на
имотите. Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите се подкрепят
и от изводите на вещото лице направени в приетата експертиза и не се
опровергават от останалите събрани по делото доказателства.
При така установените факти съдът прави
следните правни изводи : Първия ответник е дружество обявено в несъстоятелност,
като началната дата на неговата свръхзадълженост е определена от съда, считано
от 31.12.2009г. В периода посочен в чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ от две години преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ/ делото е образувано през 2015г., а
сделката е от 2014г. / дружеството е
извършило процесната сделка по замяна на свой имот с имот на втория ответник, и
съответно сделката подлежи на преценка на твърдените предпоставки за относителна
недействителност. От приетото заключение
и определени пазарни цени на всеки един от имотите следва да се приеме, че
разликата в стойностите на пазарните цени на имотите е около 10 % в полза на
имота предоставен от несъстоятелното дружество при замяната, независимо от
изключително голямата разлика в данъчните оценки. Високите данъчни оценки на
имотите в с.М. не са в съответствие с
пазарните цени на имотите, като
при определянето им явно не е съобразено
реалното състояние на сградите и неизползваемостта на тези имоти. Доколкото
земеделската земя в с. Д.Я. е реално използваема и носи приходи, то съответно
това повишава и пазарната й оценка, независимо от много ниската й данъчна
такава, която е такава и с оглед вида на имота.
Вещото лице е извършило оценките на имотите към момента на замяната и
предвид на това доколкото разликата в пазарните им цени не е драстична и не
надхвърля повече от 10 % , то
съответно не е налице основание да се
приеме наличие на предпоставките на чл.647, ал.1,т.3 от ТЗ, а именно
неравностойност на престациите. Такава би била налице при разлика в цените
повече от 25 % или ¼, както е прието в съдебната практика, но в
конкретния случай такава разлика и по-голяма не се установява. След като не е налице
неравностойност на двата разменени имота не е налице основание за обявяване
относителната недействителност на сделката и връщане на имотите заменени от
длъжника в масата на несъстоятелността. Съответно искът с правно основание
чл.108 от ЗС също се явява неоснователен. Всеки един от двамата ответници се
явява собственик на получения при замяната имот, и всеки от ответниците ползва
своя имот на годно правно основание, поради което и не е налице основание за връщане на имотите в с.М., общ. С., в масата
на несъстоятелността и осъждане на втория ответник да ги предаде на синдика.
Всеки един от така предявените искове се явява неоснователен и като такива
следва да се отхвърлят изцяло.
Предвид изхода на спора и направените искания
за разноски от ищеца и втория ответник, такива се следват само на втория
ответник на осн.чл.78 ГПК за юристконсултско възнаграждение, което съдът
намира, че следва да определи съобразно Наредбата за правната помощ в размер на
200 лева, а несъстоятелното дружество представлявано от синдика следва да бъде осъдено да заплати държавна такса в
размер на 1 процент от стойността на имота по преферентния иск и 1 % от
пазарната стойност на имота чието предаване на владението се иска или по 814
лева по всеки един от двата иска, или общо 1628 лева, платими от масата на
несъстоятелността.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание
чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ и чл.108 от ЗС
предявени от Р.Г.М. в качеството му на постоянен синдик на Б.М. ЕООД в
несъстоятелност ЕИК ********с адрес на дейността ул. Княз ********срещу
Б.М.
ЕООД в несъстоятелност ЕИК ********с адрес : гр.София,бул.********и Г.И.Г. ООД
ЕИК********с адрес *** за обявяване на относителната
недействителност спрямо кредиторите на несъстоятелността на замяната извършена с нот.акт № 166 , нот.дело № 504/2014 г. на нотариус В.К.№ 560 между
имоти стопански дворове и помпена станция в с.М., община С., ПИ № и имот
– земеделска земя 66.01 дка, с. Д.Я., м. Лещица № 000413 от 30.513 дка,
№ 000414 от 2 . 082 дка и № 000403 от
5 377 дка, последния с
находящата се в него помпена станция от 12 кв.м. находящи се в с.М., общ.С., обл.В.Търново и за връщане на имотите в с. М. в масата на
несъстоятелността и за предаване владеиието на тези недвижими имоти изцяло като неоснователни.
ОСЪЖДА Б.М. ЕООД в несъстоятелност ЕИК ********:
гр.София,бул.********да заплати на Г.И.Г. ООД ЕИК********с адрес: *** сумата от 300 лв. / триста лева / за
юристконсултско възнаграждение на осн.чл.78 ПК.
ОСЪЖДА Б.М. ЕООД в несъстоятелност ЕИК
********с адрес : : гр.София,бул.********да заплати на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД държавна
такса в размер на 1628 лв. / хиляда шестотин двадесет и осем лева / платими от
масата на несъстоятелността.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
уведомяването пред САС .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: