№ 2517
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110145777 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. АНГ. МЛ. - редовно призована, явява се лично и с адв.
Дюлгеров, преупълномощен от адв. Д., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С.О., Район Искър - редовно призован, представлява се
от юрк. Игнатова, с пълномощно по делото
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р ВЛ. С. В. – редовно уведоменo, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Адв. Дюлгеров: Поддържам исковата молба. Водим допуснатия ни,
при режим на довеждане свидетел. Моля, същият да бъде разпитан в
1
днешното съдебно заседание.
Юрк. Игнатова: Оспoрвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Да се извърши разпита на водения от ищеца свидетел.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 10.10.2021 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 10.10.2021 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 10.10.2021 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 18.10.2021 г., подадена от името на ответника, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-медицинска експертиза. Представят се
заверени копия от декларация за трудова злополука № 7 от 16.10.2020 г. и от
протокол за трудова злополука № 7 от 16.10.2020 г. Представя се проект за
съдебно удостоверение, за което съдът е разпоредил да се издаде на
ответника с определението си от 10.10.2021 г., както и документ за платена
държавна такса за издаване на исканото удостоверение.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-медицинска експертиза, което е депозирано в срока
по чл. 199 ГПК, като СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че вещото лице, не е
уведомено, че от страна на ответника е внесен депозит, определен от съда с
2
определението от 10.10.2021 г., като вещото лице е работило само по задачите
на ищеца, формулирани в исковата молба.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се
приемат представените от ответника документи с молбата му от 18.10.2021 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като писмени доказателства по
делото, представените от ответника документи с молбата му от 18.10.2021 г.,
за които съдът го е задължил с определението си от 10.10.2021 г., постановено
в настоящото производство, а именно заверени копия от декларация за
трудова злополука № 7 от 16.10.2020 г. и от протокол за трудова злополука №
7 от 16.10.2020 г.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от
ответника документи с молбата му от 18.10.2021 г., а именно заверени копия
от декларация за трудова злополука № 7 от 16.10.2020 г. и от протокол за
трудова злополука № 7 от 16.10.2020 г.
Доколкото към настоящият момент вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-медицинска експертиза е работило само по задачите
на ищеца, формулирани в исковата молба, СЪДЪТ НАМИРА, че вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза, следва да бъде изслушано в
следващо съдебно заседание, след отговаряне и на въпросите поставени от
ответника в отговора на исковата молба, като му указва да работи по
изготвяне на заключението.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-медицинска експертиза за следващо съдебно
заседание.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
допуснатия при режим на довеждане на ищеца свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане от
ищеца свидетел.
Свидетелят Ангел Георгиев Сотиров се въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
Ангел Георгиев Сотиров – 39 години, българин, български гражданин,
неосъждан. Свидетелят заяви, че ищцата е негова майка.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Дюлгеров, свидетелят отговори:
Не си спомням датата, но миналата година майка ми се обади, че е
стъпила накриво, но не помня точната фраза. Закарах я до болницата, при
което се оказа, че си е счупила крака. Като пристигнах на мястото на
инцидента, тя не можеше да си стъпи на крака, оплакваше се от болки в
крака, като аз й помогнах да се качи в колата. Имаше и нужда от инвалидна
количка, с която да се придвижи от входа на болницата до кабинета, в който
беше извършен преглед в болницата. Остана три дни в болница. Кракът беше
шиниран, обездвижен. Беше поставена гипсова шина. Не си спомням колко
дни трябваше да я носи, но около 30-40 дни. След изписването от болница
беше почти обездвижена, като се налагаше да й помагам в домакинската
работа и за задоволяване на ежедневните й нужди. Трудно се придвижваше и
имаше нужда от чужда помощ. Няколко дни след изписването от болницата,
настъпиха усложнения в състоянието й във връзка със счупването на крака и
се наложи да посетим отново болнично заведение. Не си спомням какво се
установи, прегледаха я и след това я пуснаха, като не беше приета повторно в
болница.Налагаше се да й помагам в задоволяване на ежедневни нужди, както
в домакински, така и задоволяване на лични нейни ежедневни нужди. Нямам
спомен дали и какви медикаменти се е налагало да приема. Три месеца след
инцидента ходеше самостоятелно без необходимост от помощ и помощни
средства. Към настоящия момент не ми е известно и не ми е споделяла
оплаквания във връзка с травмата получена при инцидента. При промяна на
времето се е случвало да се оплаква, че я боли крака. Предполагам, че и при
натоварване има дискомфорт и болка в крака.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
Ангел Георгиев Сотиров, разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля Ангел Георгиев Сотиров за приключен.
Свидетелят се изведе от залата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се изпълнят указанията му, дадени с
определението от 10.10.2021 г., като се издаде на ответника исканото съдебно
удостоверение, за което съдът се е произнесъл и за което е внесена
дължимата държавна такса.
Предвид горното и за събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.12.2021г. от 11:00 часа , за когато
страните и вещото лице са уведомени от днешното съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение, за което
са представени доказателства за внесена държавна такса.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5