Решение по дело №1479/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 213 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от С. Д. М., [ЕГН] и С. Д. А., [ЕГН], и двамата от гр. Варна, чрез адв. Г. В. – АК-Варна, срещу решение по Протокол № 1/23.05.2024 г. на Комисията по чл. 210 ЗУТ, назначена със Заповед № 450/23.05.2024 г. на Кмета на Община Суворово, в частта, в която е определено еднократно обезщетение за отнемане на 851 кв. м. от ПИ 35376.36.13 в размер на 1852, лв.

В жалбата са изложени съображения за материална незаконосъобразност на оспорения акт. Оспорва се размера на определеното обезщетение като занижен. Моли съда да измени размера на обезщетението и да определи друг справедлив размер на обезщетение съобразно пазарните цени, отчитащ вида на сервитута и ограниченията върху имотите. Претендира присъждане на направените деловодни разноски съгласно представен списък.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява е от адв. В.. В пледоарията по същество поддържа жалбата, прави искане за отмяна на оспореното решение и определяне на сраведливо обезщетение, в условията на евентуалност обезщетението да се присъди в размер определен от вещото лице. Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът и заинтересована страна по делото – Община Суворово, чрез процесуален представител адв. Р. А. – АК-Шумен, в отговор на жалбата и писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че оспореният административен акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила, в установената форма и в съответствие с материалния закон. Излагат се съображения по същество на спора. Претендира присъждане на сторените по делото съдебно деловодни разноски по делото.

Съдът, като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК и предявените с жалбата доводи и основания, при събраните по делото доказателства, приема от фактическа страна следното:

С Решение № 58-938 по Протокол № 58 от 28.07.2023 г. Общински съвет – Суворово е дал разрешение за изработване на ПУП-ПП за техническа инфраструктура – трасе за изграждане на обект „Транспортна връзка, свързваща път III – 2901 /Аксаково – ок.п. Добрич/ - Калиманци – Изгрев – Левски – Суворово – Ветрино при км 6+703 с общински път VAR 1023 – (II-29) Аксаково-Игнатиево-Припек-Слънчево-Гривица общ. (Аксаково-Суворово) Баново-Калиманци (III – 2901).

Във връзка с провеждане на производство по учредяване на сервитутни права Община Суворово е възложила с писмо изх. № 62-00-136/10.05.2024 г. (л. 31 гръб) на инж. Д. Г. М. изготвяне на оценителен доклад за определяне на пазарни стойности за поземлени имоти - еднократното обезщетение, засегнати от изграждането на общински път III – 2901 /Аксаково – ок.п. Добрич/ - Калиманци – Изгрев – Левски – Суворово – Ветрино при км 6+703 със общински път Калиманци – Баново – Слънчево, землище Калиманци, община Суворово, обл. Варна. Инж. Д. Г. М. притежава сертификат за оценителска правоспособност рег. № ********* от 20.02.2015 г. (л. 32 гръб).

Докладът е изготвен със задание: оценяването на справедливата дейност на нефинансов актив като се отчита способността на даден пазарен участник да генерира икономически ползи чрез използване на активи с цел максимализиране на стойността му или чрез продажбата му на друг пазарен участник, който ще го използва по такъв начин. Използван метод за оценка е пазарен/сравнителен метод, методът на поземлената рента. Предмет на оценката е имот с идентификатор № 35376.36.13 по Кадастралната карта на с. Калиманци, Община Суворово, Област Варна, с трайно предназначение на територията – земеделска земя, III категория, с площ 851 кв.м. (0,851 дка) от 13 500 кв. м . (13,500 дка). За процесния имот е определена справедлива пазарна стойност в размер на 1 852,00 лв.

На 25.05.2024 г. комисия по чл. 210 ЗУТ при Община Суворово, назначена със заповед № 450/23.05.2024 г. на кмета на Община Суворово (л. 30 от адм. пр.), провела заседание, на което е взела решение, че приема определените пазарни стойности за поземлени имоти засегнати от изграждането на обект: общински път III – 2901 /Аксаково – ок.п. Добрич/ - Калиманци – Изгрев – Левски – Суворово – Ветрино при км 6+703 със общински път Калиманци – Баново – Слънчево, землище Калиманци, община Суворово, обл. Варна, сред които за отнетата площ от имот ПИ № 35376.36.13, в размер на 851 кв.м., е определена 1852,00 лв. Резултатите от заседанието били отразени в Протокол № 1/23.05.2024 г.

С изх. № 94-00-876/27.05.2024 г. на Кмета на Община Суворово оспорения административен акт, относим по отношение на ПИ № 35376.36.13 е съобщен на жалбоподателите (л. 2 от адм. пр.).

В хода на съдебното производство е допусната и приета без възражения съдебно-оценъчна експертиза (СОЕ). Вещото лице инж. Й. Н. А., изследвайки стойностите по три метода на оценка, използвани при изготвяне на заключението на възложената експертиза (подробно описани на стр. 3 от заключението – л. 81 от делото), е приела, че паричното обезщетение, което следва да бъде изплатено на собствениците на имота с площ от 851 кв.м. ид. Части от имот с идентификатор № 35376.36.13 по КК на с. Калиманци, общ. Суворово е в размер на 2 076,00 лв.

Допусната е допълнителна задача към СОЕ, като вещото лице отговори в случай, че предвижданията и инвестиционните намерения на Община Суворово за процесния имот и предвижданията на ОУП, го квалифицират като урбанизирана територия или инвестиционните намерения предвиждат промяна в предназначението на имота от земеделска в урбанизирана територия, каква би била пазарната му стойност. Вещото лице представя заключение и отговаря на допълнително поставените въпроси в открито съдебно заседание, като приема, че към настоящия момент няма данни за предвиждания и инвестиционни намерения на Община Суворово за процесния имот и предвижданията на ОУП, който да го квалифицират като урбанизирана територия или да са налице инвестиционните намерения предвиждат промяна в предназначението на имота от земеделска в урбанизирана територия. Пояснява, че процедурата за промяна на предназначението на имот – земеделска територия в урбанизирана е сложна и продължителна, като за всеки различен вид промяна на статута за промишлени нужди, сградно строителство, животновъдство и т.н. е различна. Прието е, че поради липсата на инвестиционни намерения за развитие на процесния имот, справедливо определената пазарна стойност на поземления имот следва да се извърши коректно като за земеделска земя – нива, съобразно изготвената и приета по делото първоначална СОЕ.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд - Варна, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, по реда на чл. 168, ал. 1 АПК, достигна до следните правни изводи:

Предмет на оспорване е решение по Протокол № 1 от 23.05.2024 г. на Комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със Заповед № 450/23.05.2024 г. на Кмета на Община Суворово, в частта в която е приета определената пазарна стойност на част от имот засегнат от изграждането на обект – общински път, а именно ПИ № 35376.36.13, като е приета за пазарна стойност 1852,00 лв. .

В жалбата са изложени възражения, освен относно ниския размер на определената пазарна стойност и нарушение на административнопроизводствените правила.

Жалбата е подадена от лица, с доказан правен интерес от оспорването - жалбоподателите са собственици на ПИ с идентификатор 35376.36.13, представляващ нива, категория III, в земището на с. Калиманци, община Суворово, област Варна ([нотариален акт], том 3, рег. 903, дело 434 от 26.03.2024 г.) и адресати на оспорения административен акт, оспорването е реализирано в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ (актът е получен С. А. на 27.06.2024 г., а жалбата е депозирана на 10.07.2024 г.), поради което е процесуално допустима.

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При проверката на административния акт, съдът не е обвързан от основанията, въведени от оспорващия, нито от неговото искане. Съдът следва да отмени или обяви за нищожен акта и ако констатира порок, който оспорващият не е посочил.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

По съответствието на заповедта с процесуалните разпоредби.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, а именно комисия, сформирана със заповед на кмета на Община Суворово по реда на чл. 210, ал. 1 ЗУТ. Комисията по чл. 210 ЗУТ е орган по устройство на територията, чиито предназначение и правомощия са определени със специалния ЗУТ. Актовете на комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ са индивидуални административни актове по своя характер, а не помощни в административна процедура и съгласно разпоредбата на ал. 3 от същия текст, подлежат на самостоятелен съдебен контрол. Кметът на Община Суворово, със Заповед № 450/23.05.2024 г., издадена на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с чл. 210 ЗУТ, е назначил поименно определена комисия, която да определи пазарните оценки на пазарните стойности на части от имоти на засегнатите от изграждането на общински път, по арг. на чл. 193, ал. 3 ЗУТ. В конкретния случай, комисията, постановила процесното решение, което е взела на свое заседание, е заседавала в състава определен със заповедта на кмета на Община Суворово, с която е назначена. На заседанието са участвали всички поименно определени членове на комисията, които са се подписали под решението. Поради това, настоящият съдебен състав приема, че решението е постановено от компетентен орган.

Спазени са установената писмена форма и съдържание за издаване на административен акт - чл. 59, ал. 2 и ал. 3 АПК, доколкото в ЗУТ няма други специални изисквания. Посочен е издателят на решението, а именно назначената комисия, в определения със Заповед № 450/23.05.2024 г. състав, лицата. Изложени са фактическите и правни основания за издаването й. Мотиви се съдържат, както в самото решение, така и в приложените писмени доказателства към административната преписка.

Съдът приема, че е спазена процедурата по чл. 210, ал. 2 ЗУТ, а именно административното производство е образувано от заинтересованата страна. Назначена е комисия, която го е разгледала и изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Следва да се уточни, че в ал. 2 на чл. 210 ЗУТ не е поставено конкретно изискване относно реда за извършване на експертната оценка. Напротив, единственото което е задължително е тя да бъде определена от назначената за целта комисия. В този смисъл, комисията може да назначи изготвянето на експертна оценка, а може да се ползва и от представената от подалия искането такава. Т. е., комисията по чл. 210 ЗУТ може да възприеме предложената от експертиза.

В конкретния случай Община Суворово е възложила с писмо изх. № 62-00-136/10.05.2024 г. на инж. Д. Г. М. изготвяне на оценителен доклад за определяне на пазарни стойности за поземлени имоти - еднократното обезщетение, засегнати от изграждането на общински път III – 2901 /Аксаково – ок.п. Добрич/ - Калиманци – Изгрев – Левски – Суворово – Ветрино при км 6+703 със общински път Калиманци – Баново – Слънчево, землище Калиманци, община Суворово, обл. Варна. Инж. Д. Г. М. притежава сертификат за оценителска правоспособност рег. № ********* от 20.02.2015 г. Докладът е изготвен съобразно поставеното задание.

След изясняване на всички обстоятелства по подадена молба за учредяване на сервитута, комисията по чл. 210 ЗУТ е постановила своето решение, обективирано в протокол № 1/23.05.2024 г., като е определила пазарната стойност за засегнатата част на ПИ № 35376.36.13.

Предвид изложеното, настоящия състав намира, че при постановяване на процесното решение, ответният орган не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната му, на процесуално основание. Освен това, настоящия съдебен състав поддържа разбирането, че за да бъде основание за отмяна, едно процесуално нарушение следва да е съществено, т. е., ако не беше допуснато, органът би могъл да достигне до други правни изводи.

Предвид съответствието на решението с процесуалните правила, законосъобразността на оспореното решение ще следва да се преценява на основание съответствие с материалния закон.

По съответствието на заповедта с материалните разпоредби.

С Решение № 58-938 по Протокол № 58 от 28.07.2023 г. Общински съвет Суворово е дал разрешение за изработване на ПУП-ПП за техническа инфраструктура – трасе за изграждане на обект „Транспортна връзка, свързваща път III – 2901 /Аксаково – ок.п. Добрич/ - Калиманци – Изгрев – Левски – Суворово – Ветрино при км 6+703 с общински път VAR 1023 – (II-29) Аксаково-Игнатиево-Припек-Слънчево-Гривица общ. (Аксаково-Суворово) Баново-Калиманци (III – 2901). С процесното решение е допуснато изготвяне на ПУП-ПП за улична регулация, който съгласно чл. 16а ЗУТ може да бъде изготвен вместо план по чл. 16 ЗУТ. Тъй като производството се развива по предварително оценяване на засегнатите от проекта на плана имоти, е допустимо изготвянето на оценка по чл. 210 ЗУТ в хода на одобряването на проекта на процесния ПУП-ПП, което за разлика от оценката по чл. 16, ал. 4 ЗУТ позволява самостоятелно обжалване на оспорения административен акт.

Съгласно чл. 210, ал. 1 ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. В случая, административният орган е приел оценката, изготвена от лицензиран оценител, като е определил пазарна стойност за засегнатата част на ПИ № 35376.36.13, в размер на 1 820,00 лв.

Съгласно надлежно приетото по делото и оспорено от процесуалния представител на жалбоподателите заключение на вещото лице, пазарната стойност на обезщетението за засегнатата част на ПИ № 35376.36.13 е 2 076,00 лв. Вещото лице е посочило, че при изготвянето на оценката е използвала три метода на оценка, подробно описани в заключението на допуснатата СОЕ.

Съдът счита, че така приетото експертно заключение е компетентно и обективно изготвено. Определеният от вещото лице размер на дължимото справедливо обезщетение за засегнатата част на ПИ № 35376.36.13, е изчислен на 2 076,00 лв. При това положение определената от органа стойност се явява материално незаконосъобразна по причина, че не съответства на действителната пазарна цена, което налага изменение на обжалваното решение, като дължимото обезщетение е в размер на 2 076,00 лв., а не както комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ е определила в размер на 1 820,00 лв.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореното решение е частично незаконосъобразна, поради несъответствие му с материалния закон, поради което същото следва да бъде изменено.

По разноските:

При този изход на спора и предвид своевременно направеното изявление, жалбоподателите имат право на разноски на основание чл. 143, ал. 1 АПК. Съобразно намиращите се в делото доказателства жалбоподателите са направило разноски в размер на 1 852,00 лева, от които 20 лева – държавна такса (за всеки от жалбоподателите по 10 лв.), 832,00 лева – депозит за вещо лице по изготвената СОЕ, и 1000,00 лева – адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 АПК и чл. 215, ал. 7, т. 5 ЗУТ, Административен съд – Варна, XIV състав

ИЗМЕНЯ решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 450/23.05.2024 г. на Кмета на О. С., взето с протокол № 1 от 23.05.2024 г., в частта, с която е определен размерът на еднократното обезщетение за засегнатата част от 851 кв.м. на ПИ № 35376.36.13, по КК на с. Калиманци, община Суворово, област Варна, като увеличава размера на обезщетението от 1 820,00 лева на 2 076,00 лева.

ОСЪЖДА Община Суворово да заплати на С. Д. М., [ЕГН] и С. Д. А., [ЕГН], направените по делото разноски за внесена държавна такса, изплатено възнаграждение на адвокат и вещо лице общо в размер на 1 852,00 (хиляда осемстотин петдесет и два) лева.

Решението е окончателно.