№ 57
гр. С. , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария А. Славчева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20215400500074 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435,ал.2т.7 ГПК
Постъпила е частна жалба с вх.№11627/30.11.2020г. от длъжника Община Д. ЕИК-
********* ,представлявана от кмета Елин Радев чрез процесуалният представител адв. Н.Т.
срещу разпореждане от 12.11.2020г., постановено по изп. д. № 20208810400375 по описа на
ЧСИ Петко Мачкърски, per. № 881 при Камарата на ЧСИ, с район на действие окръжен съд
- С., с което оставя без уважение жалба с вх. №07889/31.08.2020г. за прекомерност ,приема
разноски за адв. възнаграждение за защита по изпълнителното производство в размер на
900,00 лв., като прави възражение за прекомерност на същите.Счита ,че изпълнителното
дело не представлява фактическа и правна сложност, като освен това следва да се вземе под
внимание и материалния интерес, а именно 1850 лева ,неолихвяеми вземания Твърди че
съгласно чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №1 /09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения ,за образуване на изпълнително дело адв. възнаграждение е
200 лв, а за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по
изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания
до 1000 лв. - 200 лв., и за вземания над 1000 лв. - 1/2 от съответното възнаграждение по чл.
7, ал. 2, т. 2 - 7.Счита че разноските за адв. възнаграждение в размер на 900 лева
надвишават многократно размера , определен в посочената наредба .Моли съда да обърне
внимание ,че в случая има образувано едно изпълнително дело и един и същ процесуален
представител ,като намира ,че е без значение ,че взискателите са трима Поради това счита
,че се цели неоснователно обогатяване за сметка на длъжника –Община Д. , който е
държавна институция ,при което е ясно ,че ще се разплати със задълженията си.Счита ,че
съгласно т.3 от тълкувателно решение №6/06.11.2013г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на
ВКС възражението за прекомерност на възнаграждението се свежда до преценка за
съотношението на цената на адвокатската защита и фактическата и правна сложност на
делото. Поради това моли съда да бъде присъдено минимално адв.
възнаграждение,съобразено с фактическата и правна сложност на изп. производство и
поисканите изпълнителни действия.Претендира разноски за настоящото производство.
В законният срок не са постъпили писмени възражения от взискателите-С.М.К. ,К.А.
1
К. и А.Б. К.а.
В законният срок по чл.436,ал.3 ГПК са постъпили мотиви от частен съдебен
изпълнител Петко Мачкърски ,който намира ,че частната жалба е процесуално допустима
,но разгледана по същество счита ,че е неоснователна ,тъй като се касае за за трима отделни
взискатели ,които са упълномощили един процесуален представител и изп.производство е
все още в начална фаза и не може сега да се определи неговата фактическа и правна
сложност ,а това изключително зависи от действията или бездействията на длъжника по
делото.Поради това моли съда да остави без уважение частната жалба като неоснователна и
потвърди действията на частния съдебен изпълнител в обжалваното разпореждане за
разноски.
С.ският окръжен съд след като прецени изложеното в частната жалба,депозираните в
законният срок мотиви на частния съдебен изпълнител и обсъди всички доказателства
,приложени по изпълнителното дело ,намира ,че частната жалба е процесуално
допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният
срок , с междувременно внесена държавна такса ,срещу акт на частния съдебен изпълнител
,който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С.ският окръжен съд констатира ,че изп. дело №375/2020г. по описа на частен
съдебен изпълнител Петко Мачкърски , с рег.№881 , с район на действие окръжен съд С. е
образувано по молба с вх. №06703/06.08.2020г. от взискателите С.М.К. ,К.А. К. и А.Б. К.а
и тримата взискатели представлявани от действащи адв. И.Б. срещу длъжника ОБЩИНА
Д. с ЕИК ********* и адрес: гр. Д., ул. "К.П.В." № 3 за принудително събиране на сумите
по изпълнителен лист, издаден на 26.06.2020 г. от районен съд гр.Ч. на основание решение
по гр.д. № 187 / 2019 г. по описа на районен съд гр.Ч. в размер на 1850 лева ,
представляващи разноски по дело.В молбата за образуване на изпълнителното дело,
взискателите претендират, освен сумата по изпълнителния лист и сторените разноски по
водене на самото изпълнително дело.Съдът констатира ,че в изпълнителното дело са
приложени договор за правна защита и съдействие с договорено и заплатено в брой
възнаграждение в размер на 300 лева за всеки един от взискателите поотделно или общо
адв. възнаграждение в размер на 900 лева
С разпореждането за образуване на изпълнителното дело изх. №
1806/21.08.2020г.частният съдебен изпълнител е приел направените по делото
разноски,както и разноските за адвокатски хонорар в размер на 900 лева , и разноски,
представляващи такси, съгласно Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, подробно
описани по основание и размер в посоченото разпореждане.На длъжника Община Д. е
изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. № 6639/21.08.2020г. ,в която на
длъжника е посочено ,че дължи общо сума от 3 479,86 лева ,от които 1850 лева
неолихвяеми вземания ,900 лева адв. възнаграждение ,представляващо разноски за
изпълнителното производство , 399,84 лв. дължими такси по изпълнителното производство
до момента и 330,01 лева пропорционална такса по т. 26 от Тарифата към ЗЧСИ. Видно от
приложеното известие поканата за доброволно изпълнение е получена от длъжника на
25.08.2020г., чрез Е.С.А. - деловодител в Общинска администрация - Д..
С обжалваното разпореждане от 12.11.2020г.жалба с вх. № 07889/31.08.2020г.от
Община Д. е оставена без уважение ,като неоснователна.
С частна жалба вх. №11627/30.11.2020г длъжникът Община Д. е обжалвал
разпореждане на частен съдебен изпълнител от 12.11.2020г.,като прави възражение за
прекомерност на разноските в изп. производство , като сочи, че делото не представлява
фактическа и правна сложност, и че приетите разноски за адвокатски хонорар в размер на
900 лв. надвишават многократно размера, определен в чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредба №1 от 9
2
юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С.ският окръжен съд констатира ,че по изп.д. №375/2020г. по описа на частен
съдебен изпълнител Петко Мачкърски взискателите по изпълнителното дело са трима -
солидарни кредитори. Всеки от тях е кредитор и взискател за цялото вземане по
изпълнителния лист и всеки от тях има право да ангажира отделен процесуален
представител, на когото да заплати възнаграждение, съгласно закона за
адвокатурата.Законосъобразно и обосновано в мотивите си частният съдебен изпълнител е
приел ,че. това,че тримата взискатели са упълномощили един и същи процесуален
представител не означава, че дължат възнаграждение като само за един взискател. Приетият
по делото адвокатски хонорар за образуване и водене на изпълнителното дело в размер на
900 лв., платен от взискателите на процесуалния им представител, адв. И.Б., представлява
общото възнаграждение, дължимо от тримата взискатели.
Съгласно чл. 78, ал.5 ГПК, приложим и в изпълнителното производство, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерен съобразно действителната
правна и фактическа сложност по делото,съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази част,но не по-малко от минимално
определения съобразно чл. 36 ЗА.
Размера на адв. възнаграждение не може да бъде по-нисък от предвидения в
Наредба № 1/09.07. 2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно чл.10, т.1 от тази наредба , за образуване на изпълнително дело се дължи
адвокатски хонорар на процесуалния представител - адвокат в размер на 200 лв. Съгласно
чл1.0, т.2 за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по
изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания
до 1000 лв. - 200 лв., и за вземания над 1000 лв. -1/2 от съответното възнаграждение по
чл. 7, ал. 2, т. 2 - 7. Тъй като размерът на дълга по изпълнително дело №375/2020г. е 1850
лева и обстоятелството ,че взискателите са трима по делото които са солидарни
кредитори, то съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата , като в този случай адвокатския
хонорар е 200 лв. за образуване на изпълнително дело + 1/2 (300 лв. + 7% от 850 лв.) или 1/2
от 359,50 лв., което прави сумата от 179,75 лв. за водене на изпълнителното дело. Така
минималният размер на адвокатския хонорар за образуване и водене на изпълнителното
дело, съгласно чл. 10, т.1 и т.2 във вр с чл. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения възлиза на 379,75 лева за всеки един от тримата
взискатели ,като е видно ,че пълномощникът на взискателите е взел адв. възнаграждение
под минимума по Наредбата и не може да се говори за прекомерност на адв. възнаграждение
.При това положение съдът намира ,че ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно
и обосновано обжалваното разпореждане №2523/12.11.2020г. по изп.д. №375/2020г. по
описа на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски ,с рег.№881 ,с район на действие
окръжен съд С. ,с което е оставена без уважение жалба с вх.№07889/31.08.2020г. от
длъжника Община Д. с ЕИК-*********,действащ чрез адв.Н.Т. за намаляване размера на
разноските в изпълнителното производство на взискателите за един адвокат ,общо в размер
на 900 лева ,като законосъобразно и обосновано постановено
Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №2523/12.11.2020г. по изп.д.
№375/2020г. по описа на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски ,с рег.№881 ,с район
на действие окръжен съд С. ,с което е оставена без уважение жалба с вх.
№07889/31.08.2020г. от длъжника Община Д. с ЕИК-*********,действащ чрез адв.Н.Т. за
намаляване размера на разноските в изпълнителното производство на взискателите за един
3
адвокат ,общо в размер на 900 лева като законосъобразно и обосновано постановено.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.-чл.437,ал.4 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4