№ 141
гр. Смолян, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Софка М. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Е. В. И., редовно призована, не се явява. За нея се явяват адв.
И.Г. и адв. Ф.Т., редовно упълномощени по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, гр.
София, редовно призован, за него се явява юриск. С.ов, редовно
упълномощен.
Вещото лице Г. Д. Т., редовно призован, налице.
Съдът докладва Молба вх. № 4144/30.11.22 г., постъпила по имейла, от
д-р Б., с която същият моли делото да бъде отложено, като сочи причините за
невъзможност за явяване в днешно съдебно заседание и прилага
доказателства за това.
Адв. Г. - Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Юриск. С.ов – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпило Заключение по допълнителната съдебно -
автотехническа експертиза с вх. № 4034/22.11.2022 г.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице
инж. Т., който е със снета самоличност в предходно съдебно заседание.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице – Поддържам допълнителното заключение, което съм
1
представил.
Адв. Т. – Запознах се с експертизата, нямам въпроси. Заключението да
бъде прието като доказателство по делото.
Вещото лице – На първа страница на заключението съм посочил, че
делото е насрочено за 26.10.2022 г., от 15.30 ч., която дата не съм сменил,
имал съм предвид за днешното съдебно заседание.
Адв. Г. – Нямам въпроси.
Юриск. С.ов – На въпрос 3 - на мястото на произшествието са
намерени 2 броя следи от автомобилни гуми. Можете ли да кажете от кой
автомобил са тези следи, тъй като никъде във въпрос 3 не казвате и от кои
гуми – задни, предни. Има следа оставена от самите гуми и свързва ли се със
съответните гуми на автомобила или просто има следи от автомобилни гуми?
Вещото лице – Това са следите, снети от протокола за оглед, описани
от разследващия полицай. Така е отразено в досъдебното производство.
Информацията е взета от материалите на досъдебното производство.
Юриск. С.ов – Предполагам, че на стр. 7 е подробната скица на
мястото на ПТП. Свидетелят посочва, че е имало паркиран автомобил, който
той е трябвало да заобиколи. Къде е бил този автомобил и как си е променил
траекторията движещият се автомобил, съобразно заобикалянето на
препятствието, което е имал?
Вещото лице - Имайки предвид показанията на свидетеля, че същият е
заобиколил спрял автомобил, аз огледах мястото и според мен технически
това е невъзможно. Там на главен път и на този завой или около този завой
няма как да има спрял автомобил. И затова на скицата, там подробно с
пунктир съм определил границите на пътя, тъй като там има уширение, затова
съм посочил със синята лента и границата между бордюра и другият бордюр,
който е по-навътре, пред магазина уширението е, което е и реално границата
на пътя. Направил съм я перпендикулярна, за да се вижда траекторията както
върви самият път, който е 6.40 м., а там, където е ПТП-то, уширението в
протокола за ПТП също е по-голямо разС.ието. Направил съм го просто да се
разбере траекторията, как е трябвало да бъде на лекия автомобил.
Юриск. С.ов – Това уширение, което давате, давате и тази
непрекъсната линия, с която продължавате платното. Предполагам, че това е
граница, която Вие я давате. Къде точно е съприкосновението?
Вещото лице – ПТП-то съм отразил със зелен цвят, на стр.7 на схемата,
на фигура 6 и правя извода, че ударът е неизбежен.
Съдът – Говорим за същата фигура 6 на стр.7. В синьо сте дал две
измервания, едното от които е това отС.ие от 5.30 м. Вие казвате в
заключението, че ищцата е минала разС.ие, което от тротоара до удара е 4.70
метра. Възможно ли е тя да е минала 4.70 метра от тротоара и в същото време
това отС.ие да е 5.30 м., отбелязано със синята линия? На какво се дължи това
несъответствие?
Вещото лице - Разследващият полицай също е посочил мястото на
ПТП, както и аз съм го посочил - със зелено отбелязване. От материалите от
2
досъдебното производство съм взел данните за отС.ието между следите и
тротоара, изобразени от мен в синьо и с посочена дължина 5.30 метра, на
фигура 6 от заключението ми. Това може да се види и от скицата на ПТП-то,
която съм си преснимал за себе си от досъдебното производство и по която
съм работил. Всъщност разминаването между посочените 5.30 метра в синьо
и изчисленото от мен разС.ие от 4.70 метра, което ищцата е изминала до
мястото на удара най-вероятно се дължи на изчисленията - разС.ието, което
тя трябва да измине и което съм изложил на стр. 8 от заключението.
Адв. Т. – Това разС.ие от 4.70 м. в резултат на какво го посочихте?
Вещото лице – РазС.ието от 4.70 метра, изминалото от ищцата, съм го
посочил на база на изчисленията по формулата, които съм правил в основната
експертиза и от протокола за оглед.
Юриск.С.ов – Какво е разС.ието, което е изминала пешеходката от
тротоара до съприкосновението с МПС-то? С каква скорост е стигнала до
там?
Вещото лице – Скоростта на пешеходката е 0,89 м/сек и тя е изминала
разС.ието от тротоара до мястото на ПТП-то, което разС.ие е 4.70 метра.
Изчисленията, които съм правил, съм имал предвид видимост от 33.52 метра.
Пунктирът – белите пунктирни линии, които съм поставил на фигура 6,
представляват продължение на пътното платно, което съм замерил с
широчина 6.40 метра.
Адв. Г. – Да се приеме като доказателство допълнителното заключение
на вещото лице.
Адв. Т. - Да се приеме като доказателство допълнителното заключение
на вещото лице.
Юриск. С.ов – Предоставям на съда дали да се приеме това
заключение.
Съдът намира, че допълнителното заключение на съдебно -
автотехическата експертиза следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото, като същото ще бъде ценено заедно и с оглед всички
събрани по делото доказателства. На вещото лице следва да се изплати
сумата 100 лева от внесения депозит и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение с вх. №
4034/22.11.2022 г.
На вещото лице инж. Т. да се изплати сумата от 100 лв. от внесения
депозит.
Адв. Т. - Делото е неизяснено, с оглед неявяване на вещото лице Б..
Адв. Г. – Считам, че делото е неизяснено.
Юриск. С.ов – Делото е неизяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед
предоставяне на възможност за събиране на допуснатите доказателства и
затова
3
О п р е д е л и:
Отлага делото и го насрочва за 21.12.2022 г. 13.30 ч ., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призове
вещото лице д-р М. Б..
Протоколът написан в с. з.
Заседанието закрито в 14.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4