ПРОТОКОЛ
№ 333
гр. С., 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело №
20255440100317 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Ищецът А. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.,
редовно упълномощена.
За ответникът . С., редовно призован, се явява юриск. В., редовно
упълномощен.
Вещото лице С. Щ., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила
писмена молба от 22.04.2025 г., с която се уведомява съда, че поради по - късно
получаване на делото, не е изготвена назначената ССчЕ и се моли да й бъде удължен
срока за представяне на заключението.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Юриск. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпила писмена молба по делото от процесуалния
представител на ищеца в изпълнение на дадените указания, с която се допълва
постоянния адрес на ищеца, а именно че същият е с. К., общ. С.
Адв. П. – Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Своевременно сме
запознати с проекта за доклад. Във връзка с направеното възражение от ответника и с
оглед дадените ни указания с проектодоклада съм депозирала молба по електронен
път, с която допълвам адреса на доверителят ми, като към настоящия момент той е в с.
К., общ. С.. Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен. Нямаме
доказателствени искания.
1
Юриск. В. – Поддържам отговора, оспорвам така предявените искови
претенции. Считам, че визирания от ищеца ред за преизчисляване на положения труд
нощни часове, положени от служител на МВР регламентиран в чл. 9, ал.2 от НСОРЗ е
неприложим за полицейските органи, тъй като за тях важи императивно предвидения
ред в ЗМВР издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове. В
отговора сме цитирали актуална практика на ВКС в тази насока, която моля да бъде
отчетена от състава на съда при крайния си акт. На стр. 4-та от доклада е посочено
РДГП, а следва да ., предполагам, че е техническа грешка. Други възражения нямам по
доклада
На основание чл.146 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 396 от 09.04.2025 г. като допуска поправка на техническа грешка на
стр. 4-та от доклада, като вместо РДГП да се чете . и ОБЯВЯВА доклада за
окончателен, ведно с допуснатата поправка.
АДВ. П. – Моля да бъде уважена молбата на вещото лице, като бъде дадена
възможност на вещото лице да изготви заключението си.
ЮРИСК. В. – Други доказателствени искания нямам. По отношение на
постъпилата молба от вещото лице, моля да й се предостави срок за изготвяне на
заключението по назначената по делото ССчЕ
С оглед не изготвяне на заключението по назначената ССчЕ, съдът счита делото
за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.05.2025 г. – 15,10 часа, за които дата и
час, страните се считат уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 15,30 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
2