№ 3784
гр. София, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря ВЕРА С. Д.А
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20221110133249 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от А. Д. П. срещу П. Й. С. главен положителен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на УПИ с
идентификатор ....... с площ от 810 кв. м., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед ......../02.02.2012г. на изпълнителния
директор на АГКК, при съседи имоти с идентификатори ......, ......, ........, ....., ....... и
.........., на основание наследствено правоприемство. Предявен е и евентуален иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът е собственик на процесния имот, на основание изтекла в негова
полза придобивна давност.
Релевират се доводи, че ищецът е придобил правото на собственост върху
процесния недвижим имот по силата на наследствено правоприемство. След справка в
СГКК установил, че е вписано обстоятелството, че ответникът също е собственик на
процесния имот, на основание сключен договор за продажба на наследство от
27.07.2005г. Ищецът заявява, че процесният имот винаги – от придобиването му през
1959г. до датата на завеждане на настоящия иск е във владение на семейството на
ищеца, като фактическата власт върху имота първоначално е упражнявана от неговия
баща – ......... П., а след неговата смърт – от ищеца. В тази връзка заявява, че
ответникът не е придобил правото на собственост по силата на посочения договор,
доколкото неговите праводатели никога не са били собственици на процесния имот. С
оглед изложените съображения намира предявения иск за основателен и доказан
1
изцяло.
От страна на ответника не е упражнено правото на отговор на исковата молба
и на участие в съдебно заседание.
От името на ищеца има направено искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което в съдебно заседание е преценено за основателно. Със
съобщението по чл. 131 ГПК на ответника е била указана възможността за
постановяване на неприсъствено решение, в случай че не представи отговор на
исковата молба и не изпрати представител в първото съдебно заседание. С оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства е
направен извод за вероятна основателност на исковете. Решението, с което
предявените искове ще бъдат уважени, се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По отговорността за разноските:
С оглед основателността на предявения иск, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца сторените съдебни разноски, които са в размер
на 5091.67 лева /сумата от 4920.00 лева – адвокатско възнаграждение; сумата от 161.67
лева – държавна такса и сумата от 10.00 лева – държавна такса за вписване на исковата
молба/.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал.1 ГПК, по иск,
предявен от А. Д. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ......... против П. Й. С., с
ЕГН **********, с адрес: ........., че А. Д. П. е собственик на УПИ с идентификатор .......
с площ от 810 кв. м., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед ......../02.02.2012г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи имоти
с идентификатори ......, ......, ........, ....., ....... и .........., находящ се в село .........., на
основание наследствено правоприемство.
ОСЪЖДА П. Й. С., с ЕГН **********, с адрес: ......... да заплати на А. Д. П., с
ЕГН **********, със съдебен адрес: ........., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
5091.67 лева – разноски за производството пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване. В едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение П. Й. С. има право да иска от СГС отмяна на решението при
условията на чл. 240, ал. 1 ГПК.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3