№ 167
гр. София, 08.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско
дело № 20221800500099 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по въззивна
жалба на Р. Б. КР. срещу Решение № 260063/16.09.2021 г. по гр. д. №
870/2019 г. по описа на РС– гр. Сливница, с което е
разпределено ползването на дворното място, находящо се в с. Х., общ.
Б., Софийска област, цялото с площ от 767 кв. м., съставляващо УПИ
..-.. в кв. .. по регулационния план на с. Х., съобразно вариант
първи по изготвената от вещото лице Ч. Я. скица към заключението
по съдебно – техническата експертиза от 31.03.2021 година. С
решението ответникът е осъден да заплати на ищците разноските по
делото.
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на
решението поради неизследване на други възможни варианти за
разпределяне ползването на земята. Искането е за отмяна на това
решение и постановяване на нов акт, с който да се определи участък за
ползване от всяка от страните при отчитане правата на всички
съсобственици.
Ответниците по иска оспорват въззивната жалба.
Софийски окръжен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна,
приема за установено следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното
решение е валидно и допустимо.
Разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗС указва, че начинът на
разпределение на ползването на общата вещ се решава от самите
съсобственици или от мнозинството от съсобствениците (т. е. от тези,
които имат по-голям дял от вещта). Съгласно задължителните
разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 13/2012 г. по тълк.
дело № 13/2012 г. на ОСГК на ВК, е допустимо да се иска
разпределение ползването на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал. 2
ЗС от съсобственик, притежаващ повече от половината от общата вещ,
като в производството по посочения законов текст съдът е длъжен да
разгледа всички направени възражения относно правата на страните в
съсобствеността, освен тези, чрез които се упражняват потестативни
права.
В разглеждания случай по делото е безспорно, че страните са
съсобственици на УПИ ..-.. в кв. .. по регулационния план на с. Х.,
като правата на ищците в имуществената общност са в обем от по ¼
ид. част от правото на собственост, а носител на останалата ид. част от
правото на собственост върху земята е ответникът, собственик на
построената в имота двуетажна жилищна сграда. Страните не спорят,
че ищецът Б.К. е собственик на гараж от 24 кв. м. в същия имот, а
ищцата В.К. ползва масивната стопанска града, застроена на площ от
около 30 кв. метра.
Във въззивното производство е допуснато изслушването на
съдебно-техническа експертиза, като в заключението си вещото лице
предлага два варианта за разпределяне ползването на земята.
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно
производство за съдебна администрация на гражданските
правоотношения между съсобствениците по повод ползването и
управлението на общата вещ. Това производство приключва с
решение на съда, което замества липсващото решение на
мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС или такова негово решение, което е
2
вредно за общата вещ. При разрешаване на спора съдът съобразява
правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и
постройки на допълващо застрояване, фактическото положение до
възникване на спора и предназначението на имота, като няма право да
предписва или да взема предвид каквито и да било бъдещи
преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване.
В настоящия случай въззивният съд приема, че разпределението
следва да бъде извършено по вариант първи по заключението към
съдебно-техническа експертиза вх. № 2158/04.04.2022 г., като следва
да бъде постановено ищцата В. Т. К. да ползва площта, оцветена в
тъмно зелен цвят (дял III), ищецът Б. Т. К. – площта, оцветена в светло
зелено (дял II), а ответникът Р. Т. К. – площта в червено (дял I), тъй
като определените за ползване части от имота напълно съответстват
по площ на притежаваните върху тях права в съсобствеността.
Посоченият вариант не създава неудобства и осигурява достъп на
всяка от страните върху сградите и гаража, индивидуална собственост
на всеки от тях, съобразно изложеното в исковата молба и отговора.
Ето защо въззивната жалба следва да бъде уважена, а решението
на районния съд – отменено, като вместо него следва да бъде
извършено разпределение на ползването съобразно вариант първи от
заключението към съдебно-техническа експертиза вх. №
2158/04.04.2022 г., изготвено от вещото лице Д. Х..
С оглед изхода на въззивното производство въззиваемите следва
да бъдат осъдени да заплатят на основание чл. 77 ГПК в полза на
окръжния съд сумата от 100 лева, определени за възнаграждение за
вещо лице, съобразно определение, постановено в открито съдебно
заседание на 13 април 2022 година.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК настоящото решение не
подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното, Софийски окръжен съд съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260063/16.09.2021 г. по гр. д. № 870/2019 г.
по описа на РС– гр. Сливница, И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС ползването на УПИ
..-.. в кв. .. по регулационния план на с. Х., Община Б., Софийска
област, съобразно вариант първи в скицата към заключението по
съдебно-техническа експертиза с вх. № 2158/04.04.2022 г. по описа на
3
СОС, изготвена от вещото лице инж. Д. Х., която скица, приподписана
от съдебния състав, да се счита за неразделна част от настоящото
решение, като ищцата В. Т. К., ЕГН: **********, да ползва площта,
оцветена в тъмно зелен цвят (дял III), ищецът Б. Т. К., ЕГН:
**********, да ползва площта, оцветена в светло зелено (дял II), а
ответникът Р. Т. К., ЕГН: ********** – площта в червено (дял I).
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК В. Т. К., ЕГН: **********, гр.
С., ул. „Л.“ № .., вх. ., ет. ., ап. ., и Б. Т. К., ЕГН: **********, гр. С., ж.
к. „Л.“, бл...., вх. ., ет. ., ап. .., да заплатят по сметка на Софийски
окръжен съд сумата от 100 (сто лева) - възнаграждение за вещо лице.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4