№ 20567
гр. София, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110135526 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена П. срещу А.Б., с
която ищецът претендира осъждането на ответника за сума в размер на 1000
лева – частично вземане от общо дължимото в размер на 10000 лева,
представляващо стойност на изискуемо и неизплатено от ответното дружество
застрахователно обезщетение по щета във връзка с настъпило застрахователно
събитие на 07.01.2025 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 17.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че
между него и ответника бил сключен договор за застраховка Каско по
отношение на товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „КАДДИ“ с
държавен per. № ***, рама № ***. На 07.01.2025 г. настъпило застрахователно
събитие, по повод на което на 09.01.2025 г. ищецът подал претенция за
изплащане на обезщетение пред ответника, в резултат на което била заведена
щета № ***. Били констатирани съответните увреждания по товарния
автомобил, но ответникът не заплатил обезщетение. Ищецът счита, че същото
му се дължи и моли съда да осъди ответника да му го заплати. Претендира
разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието
на застрахователно правоотношение между него и ищеца, както и подаването
на претенция по смисъла на чл. 380 КЗ. Оспорва наличието и механизма на
застрахователното събитие, както и причинно-следствената връзка между него
и посочените от ищеца вреди. Моли съда да отхвърли исковете, претендира
разноски.
В открито съдебно заседание, страните са редовно призовани, не се
явяват. Ответникът изпраща представител, чрез когото поддържа исканията
си. Ищецът не изпраща представител, подава писмено становище, в което
също поддържа исканията си. Прави увеличение размера на иска за сумата от
3198,48 лева – частичен от сумата от общо 10000 лева. С определение от
1
открито заседание искането е уважено.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите на наличието на застрахователно правоотношение между ответника и
ищеца, както и подаването на претенция по смисъла на чл. 380 КЗ. По делото е
представен препис от списък на констатирани увреждания по МПС (л. 6 от
делото), от който се установява, че след оглед на процесния автомобил са
установени следните увреждания: предно стъкло, облицовка на броня –
предна и задна – и праг. Представен е и препис от договор за продажба от
03.08.2021 г. (л. 67 и 68 от делото), от който се установява, че процесният
автомобил е бил продаден на ищеца на тази дата.
По делото е представена и приета авто-техническа експертиза.
Установява, че размера на щетите възлиза на сумата от 3198,48 лева.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. За възникване на това право е необходимо да се установят
следните юридически факти: наличие на застрахователно правоотношение
между страните, настъпване на застрахователно събитие с доказан механизъм,
причинени вреди с доказан размер, наличие на причинно-следствена връзка
между тях и събитието. Първият факт е безспорен между страните. Размерът
на вредите се установява от приетата съдебно-счетоводна експертиза. Самите
вреди се установяват от представения списък на констатирани увреждания.
Механизмът на настъпване на ПТП, както и причинно-следствената връзка
между него и настъпването на вредите, съдът счита за недоказани.
Твърденията на ищеца, изложени в молба вх. № 289798 от 02.09.2025 г. (л. 54
от делото), че произшествието настъпило, като върху процесния автомобил
паднали два броя дънери, не се установява от доказателствената съвкупност.
За установяване на този факт, както и на факта на наличие на причинно-
следствена връзка между механизма и вредите, не бяха ангажирани
доказателства, нито направени доказателствени искания от страна на ищеца,
въпреки че бяха твърденията на ищеца в тази връзка бяха оспорени от
ответника с отговора на исковата молба. С оглед на това с Определение №
35216 от 25.08.2025 г. (л. 45 от делото) на ищеца беше посочено, че не е
представил доказателства за установяване на тези факти. Поради
недоказването на тези два факта, съдът ги счита за невъзникнали, което налага
искът да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и единствено на
ответника. От него бяха доказано заплатени 480 лева – адвокатско
възнаграждение, които следва да се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П., ЕИК: *** със съдебен адрес гр. ***
срещу А.Б., ЕИК: *** със съдебен адрес гр. *** иск с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3198,48
лева – частичен от сумата от общо 10000 лева – незаплатено застрахователно
обезщетение, дължимо вследствие на пътно-транспортно произшествие,
2
установено на 07.01.2025 г., в гр. София, върху лек автомобил Фолксваген
Кадди, с рег. № *** ведно със законната лихва върху тази сума считано от
17.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, като недоказан.
ОСЪЖДА П., ЕИК: *** да заплати на А.Б., ЕИК: *** на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата от 480 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3