№ 8
гр. Кнежа, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20221430200228 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател Б. Т. Х. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Д.
П. от ПлАК, с пълномощно по делото.
Ответник по жалбата Директора на Регионална дирекция по горите
– гр. Ловеч - редовно призован, не се явява и не се представлява.
Свидетел И. В. К. - редовно призован, се явява.
Свидетел Й. Д. Д. - редовно призован, се явява.
Свидетел Г. С. О. - редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Да се разпитат призованите трима свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели, на които сне
самоличността, както следва:
И. В. К. на 48 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Й. Д. Д. на 65 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Г. С. О. на 34 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
1
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се
отстраниха свидетелите Й. Д. Д. и Г. С. О..
Съдът пристъпва към разпит на свид. И. В. К..
РАЗПИТ на свид. И. К.: Познавам Б. Х.. Приятели ме от много години.
Знам, че е наказан за този случай. В същия ден, вечерта, не знам точен час,
той идва при мен на ул. „Д. Б.“ № **, да ми покаже новата си придобивка.
Беше си взел пушка. Беше с това момче Г.. Показа ми пушката си, говорихме
си за лов, за оръжия и поиска да му дам термален прицел, това е нещо като
оптика, който си бях закупил. Свалих му го и му го дадох. Сложихме го на
неговата пушка. Остана да си го настройва и поиска да му го оставя да пробва
да ловува и да знае дали да си закупи същия. На здрач си тръгна и като се
опита да заключи пушката, ловните пушки имат заключващо устройство на
спусъка, което представлява или шифър или ключ, различни модели са,
неговото при заключването не искаше да се заключи и се раздвои. Предложих
да му дам едно от моите, но той не пожела. Взе си пушката, сложи я в джипа и
си тръгна. Има разрешително за пушката, няма как да притежаваш пушка и да
я съхраняваш без разрешително. После разбрах, че са го спрели полицаи на
шосето и са извикали горски и са му взели оръжието, както и моя термален
прицел. Взели са ги за неправилно ловуване на шосето. Не знам какво точно
му пише в акта, не съм го чел, но знам, че му е съставен такъв. Пушката му е
отнета от косаджия заедно с моя термален прицел. Не съм сигурен дали, ако
му върнат пушката, ще ми върнат и моя термален прицел.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Не възразявам свидетеля да бъде
освободен.
Съдът освобождава свидетеля И. К. от съдебната зала и пристъпва
към разпит на свид. Й. Д. Д..
РАЗПИТ на свид. Й. Д.: Познавам Б. Х.. Познавам го от доста време.
Ловец е и оттам се познаваме. Аз не съм присъствал, когато са му взели
пушката. Същия ден Б. ми се обади, понеже имам стрелбище, което държа
тук, в Кн., и беше тръгнал при мен да стреля с пушката. Казах му, че нямам
лиценз и нямам право да му разреша да стреля. Имаме обособени стрелбища,
остава само разрешителното. Имаме проблем с промяната на статута на
земята, тъй като се води нива и за това се бави разрешителното. Той дойде до
стрелбището. Казах му, че нямам разрешително и не може да стреля.
Поприказвахме си и той си тръгна. Мисля, че имаше още някой с него, не
мога да си спомня с точност. Доста време е минало. От пушката не съм се
интересувал. Той ми обясни, че е карабина. Ако беше двуцевна пушка нямаше
да има проблем да стреля с нея. Доколкото разбрах е тръгнал да се прибира и
са го спрели полицаи. Видели са, че носи карабината в неловен ден и са му
направили акт и са взели и пушката. Предполагам, че е била в калъф.
Потвърждавам това, което съм казал в предишното заседание. Тогава
спомените ми са били по-пресни.
Адв. П.: Нямам повече въпроси и не възразявам свидетеля да бъде
2
освободен.
Съдът освобождава свидетеля Й. Д. от съд. зала и пристъпва към
разпит на свид. Г. С. О..
РАЗПИТ на свид. Г. О.: Познавам Б. отдавна. Приятели сме. Седяхме
си и пихме кафе, правих му компания. После отидохме да вземем пушката от
тях. Взе я разглобена в един кашон и отиде при Д. Д. да я сглобява. Това беше
на стрелбището в Кн.. Оттам отидохме у Ил., в Кн.. Беше счупена. Не знам
колко време стояхме там. Тръгнахме си с джип, собственост на Б.. Той го
управляваше. Аз седях до него на предната седалка. Пушката беше до мен
отляво, а пълнителя беше във вратата отдясно. Полицаите ни спряха на
кръстошката на Д. Л.. Полицаи от Пл. ни спряха, бяха там на място.
Извършиха проверка и намериха пушката. Не са ме питали нищо полицаите.
Извикаха полицаи от РУ Кн.. Като дойдоха полицаите ни провериха, горските
взеха пушката. Всичко на пътя се случи. Горските дойдоха на място. Горските
писаха нещо, не знам какво. И полицаите писаха. Не видях дали полицаите
или горските взеха пушката. Пушката беше сглобена, без пълнител докато
беше в колата и не беше поставена в калъф. Не знам какво се е случило с Б.
след този случай, нито с пушката.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен.
Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. П.: Да се приключи съдебното следствие. Нямаме други
доказателствени искания.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Уважаема г-жо председател, ще ви моля да уважите така
подадената жалба по съображенията изложени в нея. Допълнителни такива
ще представя в писмени бележки, за което ще ви моля да ми бъде даден срок.
Разноски не се претендират, въпроса е принципен. Макар и да е сглобена една
пушка, ако не е заредена, правната норма, по която е санкциониран
доверителят ми, следва да се приеме, че не е изпълнена от фактическа страна.
Факт е, че той пренася лично ловно оръжие, което както се установява първо
е било в един разглобен вид и технически неизправно към момента на
проверката, респективно привеждането на оръжието в някаква техническа
изправност, която никой не може да установи дали е така, тъй като му е
3
забранено, не му е разрешено да стреля с оръжието, не изпълва със
съдържание тази норма, която казах по-рано. Всички други съображения ще
изложа подробно в писмени бележки. В този смисъл моля за Вашия съдебен
акт, с който наказателното постановление да бъде отменено.
Съдът дава на процесуалния представител на жалбоподателя 7-дневен
срок от днес за представяне на писмена защита.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе
решението си в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4